о взыскании кредита

Дело № 2-26/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Фишер Л.А.

С участием явившихся сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 03 ноября 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ухтинское отделение № 6269 к Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю., Рачицкой Н.В., Рачицкому А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И., Лобаковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Ухтинское отделение №6269 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указав, что Рачицкий В.Б. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения № 6269 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на срок по на цели личного потребления в сумме ... рублей под % годовых.

Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту истцом и гражданами Федоренко Т.И. и Маликовой А.Ю. были заключены договоры поручительства №№ .

заемщик по кредитному договору Рачицкий В.Б. умер.

Последний платеж, направленный на погашение кредите и процентов вносился .

Банк со с своей стороны неоднократно обращался к поручителям с просьбой погасить образовавшуюся просроченную задолженность и впредь не допускать её. Однако, до настоящего времени, никаких мер для погашения задолженности по кредиту предпринято не было.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе остаток основного долга ... руб., сумму неустойки по процентам руб., сумму неустойки по кредиту руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Определением суда 06.08.2009 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего заемщика Рачицкого В.Б. - Рачицкая Н.В., Рачицкий А.В., Рачицкая М.В., Рачицкая Т.И., несовершеннолетние К. и С. – законный представитель мать Лобакова Е.К.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уманцев А.Е. на требованиях настаивает, изложенные выше обстоятельства поддержал.

В судебном заседании ответчики Федоренко Т.И., Рачицкая Н.В., С. требования не признают.

Ответчица Маликова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетних К. и С. – Лобакова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина не явки неизвестна.

Представитель Лобаковой Е.К. по доверенности Д. в судебном заседании требования не признает.

Представитель Лобаковой Е.К. по доверенности адвокат Песецкий В.Л. в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки неизвестна.

Ответчица Рачицкая Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, была опрошена в порядке судебного поручения, требования не признает, согласна на рассмотрения дела в её отсутствие.

Ответчица Рачицкая М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направленное в г. , по последнему известному месту жительства, судебное поручение об её опросе в качестве ответчицы вернулось неисполненным.

При таких обстоятельствах судом к участию в деле в качестве представителя ответчицы Рачицкой М.В. в соответствии со ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат по назначению по ордеру Дзикович В.А.

Представитель ответчицы Рачицкой М.В. по назначению по ордеру адвокат Дзикович В.А. в судебном заседании исковые требования не признает.

Учитывая мнение явившихся лиц, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, указанных выше лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что что Рачицкий В.Б. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения № 6269 заключили кредитный договор № 803 о предоставлении кредита на срок по на цели личного потребления в сумме ... рублей под % годовых.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 указанного договора заемщик обязался ежемесячно, начиная с , вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов.

Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту истцом и гражданами Федоренко Т.И. и Маликовой А.Ю. были заключены договоры поручительства №№ в соответствии с которыми (п.2.2) поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.

Согласно п.2.1 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

заемщик по кредитному договору Рачицкий В.Б. умер.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, так как прекращенным по причине смерти должника может быть признано обязательство, неразрывно связанное с личностью должника, что отсутствует в обязательстве, вытекающем из кредитного договора.

Последний платеж, направленный на погашение кредите и процентов вносился .

В соответствии с п.4.6 кредитного договора банк как кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

Таким образом наследниками первой очереди по закону после смерти Рачицкого В.Б. являются: супруга Рачицкая Н.В., сын Рачицкий А.В., дочь Рачицкая М.В., мать Рачицкая Т.И., а также несовершеннолетние дочери К. и С. (их законный представитель - мать Лобакова Е.К.).

Факт принятия наследства данными ответчиками путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство подтверждается материалами наследственного дела после умершего Рачицкого В.Б.

Поэтому исходя из этого, ответчики Рачицкая Н.В., Рачицкий А.В., Рачицкая М.В., Рачицкая Т.И., законный представитель несовершеннолетних К. и С.. - мать Лобакова Е.К. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из экспертного заключения № произведенного ... рыночная стоимость наследуемого имущества Рачицкого В.Б. – действующего предприятия ... по состоянию на составляет ... руб.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления и расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ухтинское отделение № 6269 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ухтинское отделение № 6269 задолженность по кредитному договору в размере ... руб. с Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю., Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И., Лобаковой Е.К.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ухтинское отделение № 6269 с Федоренко Т.И., Маликовой А.Ю., Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И., Лобаковой Е.К. государственную пошлину ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., всего по ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 08 ноября 2009 года.

Судья Гайдучек Т.А.