Дело №2-1045/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Зубик О.Н.

с участием явившихся лиц, участвующих деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Захаровой М.А. к ООО «Согаз», Кожевину К.В. о возмещении ущерба. Причиненного ДТП,

установил:

Захарова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Согаз», Кожевину К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указала, что на регулируемом перекрестке ... произошло данное ДТП. Причиной ДТП явилось то, что Кожевин К.В., управляя автомобилем ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ... , под управлением Захарова А.Л., движущегося во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему на праве собственности истице, причинены технические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя левая и правая блок-опора автомобиля истца.

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Кожевина К.В.

Гражданская ответственность Кожевина К.В. застрахована в ОАО «Согаз».

Просит взыскать в её пользу с ОАО «Согаз» в счет страхового возмещения руб., с Кожевина К.В. руб., а также госпошлину оплаченную при подаче иска, стоимость, оплаченных юридических услуг в размере ... рублей, стоимость отчета и экспертизы, которые подтверждены документально.

В судебном заседании истица Захарова М.А., её представитель по ордеру адвокат Чигир Е.И. и третье лицо на стороне истца Захаров А.Л. требования и обстоятельства, изложенные выше поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направлен письменный отзыв, исковые требования не признает.

Ответчик Кожевин К.В. в судебном заседании исковые требования не признает.

Третье лицо на стороне ответчика Кожевина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, проси рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) далее – Закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб понимается как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В силу п.3 ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено, что что на регулируемом перекрестке произошло данное ДТП. Причиной ДТП явилось то, что Кожевин К.В., управляя автомобилем ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ... , под управлением Захарова А.Л., движущегося во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю ... , принадлежащему на праве собственности истице, причинены технические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло. Решетка радиатора, лобовое стекло, передняя левая и правая блок-опора автомобиля истца.

В отношении водителя Кожевина К.В. ИДПС ГИБДД УВД по г.Ухте было вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как водитель Кожевин К.В.. управляя автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Захарова А.Л., движущегося со встречного направления прямо и совершил столкновение, нарушив п.13.4 ПДД.

В отношении водителя Захарова А.Л. ИДПС ГИБДД УВД г.Ухты было также составлено постановление-квитанция по ст.12.16 КоАП РФ, так как проезжая перекресток Захаров А.Л. нарушил п.1.3 ПДД, требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам».

Указанные постановления водители не обжаловали.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость которых, согласно Отчету о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля от , произведенному Х. без учета процента износа составила руб., а с учетом процента износа 71,7% - руб.

Согласно экспертному заключению Х. ... стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов автомобиля истца составляет без учета износа руб., с учетом износа 72,50% - руб.

Суд принимает размер ущерба, указанный в данных заключениях, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля указан в нем подробно и составлен на основании Акта осмотра автомобиля, следовательно, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, и определена наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств автомобиля истца, выведение средневзвешенной стоимости одного норма-часа произведено исходя из сведений стоимости на СТОА в г.Ухта.

Гражданская ответственность ответчика Кожевина К.В. застрахована в ОАО «Согаз», страховая выплата произведена не была.

На основании материалов дела и пояснений лиц. участвующих в деле, суд считает, что первопричиной аварии явились действия водителя Кожевина К.В., которые и привели к столкновению, поскольку в данной дорожной ситуации водитель Кожевин К.В. должен был пропустить автомобиль под управлением Захарова А.Л., имеющий преимущественное право проезда перекрестка, поскольку ответчик совершал поворот налево, а Захаров А.Л. двигался ему навстречу в прямом направлении, но так как все произошло очень быстро, то Захаров А.Л. не успел среагировать, чтобы избежать столкновения.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, схемы ДТП, с учетом всех обстоятельств, суд принимает, процентное соотношение вины каждого из водителей в следующем порядке: у Кожевина К.В. – 80%, у Захарова А.Л. – 20%, и поэтому, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в пропорциональном размере.

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права истцу будет необходимо понести расходы в размере руб. (стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа руб. Х 80%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца в счет страхового возмещения.

С ответчика Кожевина К.В. необходимо взыскать сумму ущерба без учета износа автомобиля, то есть руб. х 80% = руб., поскольку, эта сумма является реальным ущербом истца, и она подлежит взысканию с ответчика Кожевина К.В.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления отчета в размере рублей, государственная пошлина , стоимость экспертизы руб. и стоимость оплаты юридических услуг в размере рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захаровой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захаровой М.А. с Открытого акционерного общества «Согаз» в счет страхового возмещения руб., в счет судебных расходов руб., всего руб.

Взыскать в пользу Захаровой М.А. с Кожевина К.В. в счет возмещения материального ущерба руб., в счет судебных расходов руб., всего руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 15 ноября 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.