о защите прав потребителя

Дело №2-841/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Зубик О.Н.

С участием истца и его представителя,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 11 ноября 2010 года гражданское дело по иску Тишко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантсервисъ» о защите прав потребителей,

Установил:

Тишко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО«Автогарантсервисъ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в собственности имеет автомашину ... .

истец обратился в ООО «Автогарантсервисъ» для осуществления текущего ремонта принадлежащей ему автомашины, где были выполнены работы по ремонту автомобиля.

После проведения диагностических работ на СТО ООО З. были выявлены детали, вышедшие из строя: гидроблок, насос подачи масла.

Как пояснили истцу на СТО ООО З., которое является авторизованной дилерской сервисной станции ... ... ..., причиной выхода из строя роботизированной КПП, насоса подачи масла послужил тот факт, что во время ремонтных работ на ООО «Автогарантсервисъ» в роботизированную КПП автомобиля ... вместо специализированной жидкости, была залита тормозная жидкость, что технологически делать запрещено.

Оказанная истцу услуга но ремонту автомобиля ... не соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Автомашина ... была истцом предоставлена на ремонт в СТО ООО З..

истцом в адрес ответчика ООО «Автогарантсервисъ» была направлена претензия, в которой истец просил возместить причинный ему ущерб.

Действиями ответчика ООО «Автогарантсервисъ» по оказанию некачественной услуги истцу причинен моральный вред. Истец переживал по поводу некачественно проведенного ремонта, что необходимо нести дополнительные расходы, а также не имел возможности пользоваться автомашиной.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Автогарантсервисъ» денежные средства в сумме рублей затраченные на оплату некачественных услуг ответчика по ремонту автомобиля ... ... ... рублей ... копеек за ущерб, причиненный некачественно оказанной услугой ответчика, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с года до вынесения судом решения, моральный вред в сумме рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему судом.

В судебном заседании истец Тишко Ю.А. и его представитель по ордеру адвокат Борисенко С.П. требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автогантсервисъ» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения Судебное поручение, направленное в Сосногорский городской суд возвращено без исполнения, поскольку ответчик в суд неоднократно вызывался, однако не является. Судебные повестки возвращаются с отметкой почты по данному адресу организация не значится. Розыск ответчика результатов не дал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в собственности истец имеет автомашину ... .

Как пояснили истцу на СТО ООО З., которое является авторизованной дилерской сервисной станции ... ... ..., причиной выхода из строя роботизированной КПП, насоса подачи масла послужил тот факт, что во время ремонтных работ на ООО «Автогарантсервисъ» в роботизированную КПП автомобиля ... ... вместо специализированной жидкости, была залита тормозная жидкость, что технологически делать запрещено.

Оказанная истцу услуга но ремонту автомобиля ... не соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Автомашина ... была истцом предоставлена на ремонт в СТО ООО З..

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 указанного выше закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из экспертного заключения № , произведенного ... следует, что грубым нарушением при проведении ремонтных работ явилась заливка тормозной жидкости в гидросистему управления роботизированной КПП. Имеется прямая причинно-следственная связь между залитой в гидросистему тормозной жидкостью и возникшими впоследствии неисправностями: выход из строя системы гидроблока и насоса подачи масла, так как завод-изготовитель ... запрещает использовать масло и жидкости других производителей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств затраченных на оплату некачественных услуг ответчика по ремонту автомобиля в размере руб., а также ущерб, причиненный некачественно оказанной услугой и приобретенных запчастей в размере ... руб., которые, подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 указанного выше Закона за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя продавцом уплачивается неустойка в размере 1% от стоимости товара.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, исходя из расчета ... руб.х3%х286 дней ( руб., однако, с учетом ст.333 ГК РФ и несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает возможным взыскать в размере рублей, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в ... руб. неустойка+ руб. компенсация морального вреда).

Также с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» необходимо взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тишко Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарантсервисъ» в пользу Тишко Ю.А. в счет возмещения расходов в связи с некачественно оказанной услугой руб., неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, всего ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автогарантсервисъ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» штраф в размере руб., государственную пошлину руб., всего руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 16 ноября 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.