о защите прав потребителя

Дело № 2-881/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Зубик О.Н.,

С участием представителя истицы по ордеру адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 13 декабря 2010 года гражданское дело по иску Лангер В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Лангер В.В. в суд с иском к ООО «Автоторгсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что в ООО «Автоторгсервис» ею была приобретена автомашина ... .

В течение гарантийного срока в товаре возникли недостатки. В связи с чем истицей было подано исковое заявление в Ухтинский городской суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

На основании определения Ухтинского городского суда от 13 октября 2009 года между истицей и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Автоторгсервис» совершает следующие действия: в срок до устраняет на автомобиле ... следующие неисправности: течь масла двигателя, сбой работы двигателя, КПП туго с рывком включается; автомобиль заводится не с первого раза; уплотнитель заднего стекла в нижней части не герметично установлен; стекло задней правой двери не плотно закрывается; стекло задней левой двери не плотно закрывается; кронштейн крепления рамки форсунок правый не прикручен.

В связи с этим после судебного заседания автомобиль был предоставлен ответчику для устранения недостатков.

Однако, после проведенного ремонта имеющиеся недостатки возникают вновь.

Ответчиком за период до настоящего времени автомобиль три раза ремонтировался, а всего за время пользования истицей автомобилем, автомобиль подвергался ремонту 8 раз, что подтверждается записями в сервисной книжке.

Считает, что это свидетельствует о том, что автомобиль имеет неустранимый производственный дефект.

Истица заплатила за приобретенный товар денежные средства, которые являются для нее значительными. Уже в течение года она не может пользоваться машиной, вынуждена постоянно обращаться к ответчику.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля , взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением Ухтинского городского суда от 26 января 2010 года производство по делу по иску Лангер В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда было прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2010 года определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2010 года отменено, дело возвращено в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.

В настоящее судебное заседание истица Лангер В.В. не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании 02.12.2010 года истица Лангер В.В. изменила исковые требования, просит обязать ответчика заменить контроллер на новый, то есть не бывший в употреблении, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере рублей, изложенные выше обстоятельства поддержала, пояснила, что при движении автомобиль может заглохнуть, невозможно его сразу завести, и это мешает нормальному движению и может привести к ДТП.

Представитель истицы Лангер В.В. по ордеру адвокат Дмитриченко В.С. в судебном заседании измененные требования и обстоятельства, изложенные истицей, поддержала.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоторгсервис» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, имеется заявление.

Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Автоторгсервис» В. измененные исковые требования не признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № , суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в ООО «Автоторгсервис» истицей была приобретена автомашина ... .

В связи с этим после судебного заседания автомобиль был предоставлен ответчику для устранения недостатков.

Однако, после проведенного ремонта имеющиеся недостатки возникают вновь.

Ответчиком за период с до настоящего времени автомобиль три раза ремонтировался, а всего за время пользования истицей автомобилем, автомобиль подвергался ремонту 8 раз, что подтверждается записями в сервисной книжке.

Истица заплатила за приобретенный товар денежные средства, которые являются для нее значительными. Уже в течение длительного времени она не может пользоваться машиной, вынуждена постоянно обращаться к ответчику.

Поскольку, в материалах дела имелось два Акта экспертизы. Первый Акт экспертизы № произведен З. из которого следует, что недостатки и неисправности, обнаруженные в автомобиле являются существенными и неустранимыми, второй Акт экспертизы № произведен Р. из которого следует, что недостатки существенными не являются и они устранимы. Заключения данных двух Актов экспертиз полностью противоречат друг другу.

Поэтому, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза для устранения возникших противоречий, проведение которой было поручено Ж..

Как видно из экспертного заключения Ж. двигатель автомобиля неустойчиво работает на холостых оборотах (глох в течение 5-10 секунд работы). Данный недостаток не является существенным, но усложняет управление автомобилем и в определенных дорожных ситуациях может стать причиной ДТП. Дефект устраним.

Причина данной неисправности (глохнет автомобиль) с учетом проделанной в процессе экспертного исследования работы – неисправность контроллера. Устранимый дефект производственного характера.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что ответчиком контроллер на автомобиле истицы был заменен, однако ответчиком установлен контроллер с другого автомобиля, то есть бывший в употреблении, с чем истица не согласна и в связи с чем она изменила свои исковые требования и просит обязать ответчика заменить контроллер на новый, то есть не бывший в употреблении.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании изложенного, требования истицы о замене контроллера на новый, то есть не бывший в употреблении, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 указанного выше Закона за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя продавцом уплачивается неустойка в размере 1% от стоимости товара.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, исходя из расчета руб.(стоимость автомобиля)х1%х 11дней (с ., однако, с учетом ст.333 ГК РФ и несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает возможным взыскать в размере 7000 рублей, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере руб. ( руб. неустойка+ руб. компенсация морального вреда).

Кроме того, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, учитывая сложность дела и количества судебных заседаний, в размере рублей.

Также с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» необходимо взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лангер В.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автоторгсервис» заменить на автомобиле ... принадлежащем Лангер В.В., контроллер на новый, то есть, не бывший в употреблении, в срок 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Автоторгсервис» в пользу Лангер В.В. неустойку рублей, компенсацию морального вреда рублей, услуги представителя рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоторгсервис» в доход бюджета МОГО «Ухта» штраф рублей, государственную пошлину руб., всего руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 20 декабря 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.