РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 06 декабря 2010 года дело по иску Борисова И.Н. к ООО «Северное Шахтостроительное Объединение» о взыскании заработной платы,

установил:

Борисов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СШО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, обязании выдать медицинский страховой полис, определении продолжительности отпуска, исключении из трудового договора пункта о штрафах, выделении из стоимости 1 метра проходки оплату за работу в ночное, вечернее время, северную надбавку, районного коэффициента, оплату за выходные и праздничные дни, отпускные; обязании произвести перерасчет заработной платы за период по настоящее время, обязании произвести оплату больничного, обязании произвести оплату дней вынужденного прогула за январь 2010г.

В ходе судебного разбирательства определением Воркутинского федерального суда от 08.07.2010г. производство по делу в части заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было прекращено в виду отказа истца от иска. Гражданское дело по иску Борисова И.Н. к ООО «СШО» было передано на рассмотрение Ухтинскому федеральному суду.

Определением Ухтинского федерального суда от 27.09.2010г. производство по делу в части заявленных исковых требований об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок; обязании выдать медицинский страховой полис; определении продолжительности отпуска; исключении из трудового договора пункта о штрафах; выделении из стоимости 1 метра проходки оплаты за работу в ночное, вечернее время, северной надбавки, районного коэффициента, оплаты за выходные и праздничные дни, отпускных; обязании произвести оплату больничного было прекращено в виду отказа истца от иска.

В судебном заседании 12.10.2010г. истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с по с учетом северной надбавки, районного коэффициента, оплаты труда за время вынужденного прогула в январе 2010г. и отпускных.

В обоснование измененных исковых требований истец пояснил следующее. Истец был принят на работу в ООО «СШО» в качестве проходчика ; на неопределенный срок; место работы – Я. (.). он был уволен в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора. При приеме на работу с ним оговаривались условия оплаты труда как сдельной, в зависимости от стоимости проходки 1 метра выработки, которые Борисову И.Н. назвали начальник участка проходки Ф. и заместитель генерального директора П. Трудовой договор при этом не составлялся и сторонами не подписывался. В течение работы расчетные листки работникам не выдавались, и истец не имел возможности проверить правильность начисления заработной платы, не знал о ее составных частях. Данные нарушения были установлены в ходе проверки Государственной инспекции труда . и в связи с этим работодателю было внесено соответствующее предписание об устранении указанных и других многочисленных нарушений трудового законодательства. Лишь в мае 2010г. Борисову И.Н. был выдан трудовой договор от и выданы расчетные листки. Истец полагал, что за весь период работы ему неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, поскольку она не соответствовала выполненным объемам работы и принятым расценкам. В январе 2010г. работники находились в вынужденном прогуле, поскольку работодателем не был перезаключен договор на производство работ с заказчиком, о простое работники не уведомлялись, оплата труда не производилась. Начиная с до увольнения работодатель принуждал истца подписать трудовой договор от , условия которого существенно ухудшают его положение и нарушают права, поскольку уменьшают размер заработной платы и закрепляют положение о срочном характере трудового договора.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Мурашко М.Г. с иском не согласился, полагал, что начисление и выплата заработной платы производилась истцу за весь период работы надлежащим образом и на основании имеющихся данных о выполненных объемах работ. Выплата заработной платы за январь 2010г. истцу не произведена, поскольку в это время решался вопрос о перезаключении договора подряда с ООО Л. и все работники . участка ООО «СШО» в это время не работали; каких-либо приказов и уведомлений о простое не выносилось и не направлялось; отпуска без сохранения заработной платы работников не оформлялись. По мнению представителя ответчика при рассмотрении спора необходимо руководствоваться условиями трудового договора от , в соответствии с которыми в стоимость проходки 1 метра выработки включаются: северная надбавка, районный коэффициент, оплата работы в ночное и праздничное время, отпускные и другие обязательные выплаты. Кроме этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, вместе с тем, он не отрицал факт несвоевременной выдачи работникам ООО «СШО» текста трудового договора и расчетных листков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Приказа ..-к от Борисов И.Н. был принят на работу в ООО «СШО» в качестве проходчика ; с полным подземным рабочим днем. Борисов И.Н. был уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Фактически местом работы истца являлся горный участок для выполнения работ НШУ «Яреганефть» (.) на основании заключенных договоров подряда от и между ООО Л. и ООО «СШО».

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с по (дата поступления искового заявления - 31.05.2010г.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при приеме на работу Борисова в ООО «СШО» трудовой договор с ним не заключался, в письменном виде условия оплаты труда нигде не зафиксированы, расчетные листы по начислению заработной платы за 2009г. и начало 2010г. работодателем выданы только Указанные нарушения были выявлены Государственным инспектором труда (правовым) . в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «СШО» и нашли свое отражение в соответствующем предписании от С условиями трудового договора от истец был ознакомлен только

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец несвоевременно получил текст трудового договора от и расчетные листы, о составных частях заработной платы и порядке начисления ему не было известно, суд полагает, что предусмотренный законом срок для обращения в суд он не пропустил, и его исковые требования подлежат рассмотрению за весь период работы в ООО «СШО».

В материалах дела имеется трудовой договор .. от , который не подписан со стороны истца, но в ходе судебного разбирательства Борисов И.Н. пояснил, что условия оплаты труда при приеме на работу оговаривались с ним, они соответствуют п.5 трудового договора и приложения к нему. С данными условиями он согласен и суд считает возможным принять за основу имеющийся трудовой договор в части оплаты труда.

В соответствии с п.5.1, 5.2 названного трудового договора система оплаты труда работника – сдельная; заработная плата работника рассчитывается, исходя из стоимости проходки 1 погонного метра выработки, количества отработанного работником времени и его квалификации (разряда) с применением КТУ; стоимость проведения одного метра соответствующей выработки указана в приложении к договору.

На основании данных маркшейдерских замеров у подрядной организации ООО «СШО», произведенных специалистами Я. помесячно, стоимости проходки 1п.м. соответствующей выработки, приведенной в трудовом договоре от , представителем ответчика была составлена таблица расчета оплаты труда помесячно на бригаду, в которой работал Борисов И.Н. Данные, приведенные в таблице, истцом были проверены и не оспаривались.

Поскольку для расчета заработной платы истца в рассматриваемый период, в том числе за дни вынужденного прогула в январе 2010г., а также размера средней заработной платы за период нахождения Борисова И.Н. в очередном отпуске с по , необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и на основании ст.79 ГПК РФ суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил главному бухгалтеру М. Р., которая обладает необходимыми знаниями в области бухгалтерского учета, имеет квалификацию профессионального бухгалтера (главного бухгалтера, бухгалтера эксперта (консультанта) по международным стандартам финансовой отчетности).

В своем заключении от эксперт Р. произвела необходимые расчеты и пришла к выводу, что за период работы истца с по ему не доплачена заработная плата в размере ;, в том числе отпускные в размере ; Указанные выводы основаны на подробной исследовательской части с приведением соответствующих расчетов. Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводами и считает необходимым положить их в основу настоящего решения.

В соответствии с ч.1,2 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч.2 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В своих расчетах эксперт руководствовался положением о том, что при сдельной оплате труда тарифная ставка работника исчисляется из фактического объема выполненной работы с учетом отработанного времени, что согласуется с требованиями ч.2 ст.150 ТК РФ и условиями трудового договора от

В силу требований ст.316, 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Поскольку коллективный договор или другой локальный нормативно-правовой документ, регулирующий размеры этих надбавок в ООО «СШО» не принят, суд считает правильным их применение в расчете эксперта в размере, принятом на государственном уровне, и дополнительно к рассчитанной тарифной ставке Борисова И.Н., поскольку трудовым договором от выплата гарантированных законом надбавок за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, не предусмотрена.

На основании ч.1,3 ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем.

Поскольку трудовым договором от не предусмотрена надбавка за подземные условия работы, суд также соглашается с мнением эксперта о необходимости включения ее в оплату труда истца в размере, предусмотренном Положением об оплате труда работников ООО «СШО» (35%).

Заработная плата Борисова И.Н. за январь 2010г. рассчитана экспертом, исходя из размера среднемесячного заработка, что является обоснованным, поскольку приказы о простое по вине работодателя в ООО «СШО» или о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы не издавались, и работники не уведомлялись об изменении существенных условий труда. С учетом требований ч.1 ст.234 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, заработная плата должна быть выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, следует признать расчет эксперта соответствующим требованиям трудового законодательства.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться условиями трудового договора от , текст которого также имеется в материалах дела. В соответствии с п.5.1 договора и приложения к нему система оплаты труда работника также сдельная и рассчитывается, исходя из стоимости проходки 1п.м. выработки, количества отработанного работником времени и его квалификации (разряда) с применением КТУ; при этом в состав стоимости метра входит: доплата за работу в ночное время, северная надбавка, районный коэффициент, компенсация за работу вахтовым методом, оплата передвижения до места работы, оплата выходных и праздничных дней, отпускные (из расчета 28 календарных дней).

Указанный трудовой договор не подписан сторонами, его условия существенно изменяют ранее установленные условия труда и ухудшают положение работника. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (ст.72 ТК РФ) и работодателем не представлено доказательств обоснованности изменения условий трудового договора по своей инициативе (ст.74 ТК РФ), суд не находит оснований руководствоваться условиями трудового договора от

Таким образом, исковые требования Борисова И.Н. подлежат удовлетворению, в его пользу следует взыскать невыплаченную заработную плату за период с по в размере ;. (с учетом вычета НДФЛ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Северное Шахтостроительное Объединение» в пользу Борисова И.Н. заработную плату в размере ; руб. ;.

Взыскать с ООО «Северное Шахтостроительное Объединение» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ;.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Г. В. Найдина