Дело № 2-6020/10 Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации 06 декабря 2010 года г. Ухта Республики Коми Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Кузнецовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова И.П. к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о восстановлении на должности педагога дополнительного образования и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Карманов И.П. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее ГОУ «Школа-интернат № 2») о восстановлении на должности педагога дополнительного образования и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. В исковом заявлении истец указал, что 02 сентября 1996 года он был принят в школу-интернат № 6 воспитателем. Согласно соглашения № 118 от 15.05.2009 года об изменении условий трудового договора он обязуется выполнять обязанности по должности педагога дополнительного образования (далее ПДО). Работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 4.250 руб. в месяц в связи с присвоением высшей квалификационной категории, то есть 1 ставка с нагрузкой 18 часов. Однако оплата производилась только за 9 часов в неделю, хотя работа выполнялась по 18 часов в неделю. Согласно приказа № 04-07/55 от 03 мая 2010года он был отстранен от выполнения обязанностей педагога дополнительного образования с 03 мая 2010 года до предоставления учебных программ в соответствии с требованиями к программам дополнительного образования. Рецензии с подтверждением соответствия программ он получил 16.06.2010года. После выхода из отпуска 26 августа 2010года он не был допущен к выполнению обязанностей педагога дополнительного образования. Истец просит восстановить его на должности педагога дополнительного образования с 26 августа 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденные прогулы с 26 августа 2010года по день вынесения судебного решения. В судебном заседании 18 ноября 2010года истец изменил свои исковые требования и просил обязать ответчика допустить его к исполнению обязанностей по должности педагога дополнительного образования с 26 августа 2010 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2010 года по день вынесения судебного решения. Пояснил, что по трудовому договору он был принят на работу на должность воспитателя с 1996 года, с 2003 года график работы по должности воспитателя был ежедневно, с 14 часов до 09 часов утра следующего дня. С 2006 года график работы на должности воспитателя изменился и он стал работать с 07 до 09 часа, с 14 до 22 часов ежедневно. 15 мая 2009 года по дополнительному соглашению официально он стал работать педагогом дополнительного образования, отдельно трудовой договор не заключался. График работы определял расписанием. В должность воспитателя входит обязанность по организации досуга, как педагог дополнительного образования он работал с 18 до 21 часа с перерывами, в воскресенье работал с 10 утра до 14 часов. И как воспитатель и как педагог он работал с одними и теми же детьми, он сам отбирал группу. Он всегда считал, что он работает педагогом по совмещению – выполнение работы педагога во время основной работы воспитателя. После отстранения, он как педагог не работал, он должен был начать работу как педагог с 26 августа 2010 года после выхода из отпуска, потому что все условия он выполнил. Приказ от 03.05.2010года он не оспаривал, потому что вышел в отпуск. Рецензии он получил 26 июня 2010года, но не представил ответчику. Замечания, указанные в рецензии он устранил. Программы с устраненными замечаниями он не предоставил по причине письменного ответа администрации, что он не может заниматься в должности педагога дополнительного образования. Он предоставлял три программы, но должен предоставить только одну программу. В судебном заседании представитель ответчика гр. Тончинский А.П. (директор) исковые требования Карманова И.П. не признал и показал, что Карманов В.П. выполнял работу в качестве ПДО по совместительству, с нагрузкой 9 часов в неделю согласно графикам работы с 01.09.2009 года по 31.05.2010года, оплата производилась соответственно отработанному времени. График работы воспитателя –скользящий, с 07.30 часов до 09 часов потом с 14 часов до 19 часов. Примерно после 19 часов истец работает как педагог дополнительного образования по совместительству. Как педагог и воспитатель истец работал с 1996 года и получал доплату как педагог. Его работу как совместителя он прекратил 3.05.2010года отстранив от должности с условием, условие он не выполнил и поэтому как совместитель истец прекратил трудовую деятельность с 20.09.2010года в связи с увольнением по собственному желанию по основной должности. В соответствии с должностной инструкцией ПДО допускается к работе при наличии учебной программы на новый учебный год, которая должна соответствовать определенной структуре. Неоднократно истцу указывалось на необходимость приведения программы дополнительного образования в соответствие с современными требованиями. Это послужило основанием для вынесения приказа № 04-07/55 от 03 мая 2010года «Об отстранении от выполнения обязанностей педагога дополнительного образования» в отношении истца с 03 мая 2010года. 26 августа 2010года истец приступил к работе на должности воспитателя, должен был представить свои программы администрации школы, если хотел с 01.09.2010года приступить к работе в должности ПДО, программы сначала рассматривает методический совет, потом выносит решение соответствует она или нет требованиям, затем программа поступает на утверждение директору, после утверждения директором программа считается принятой, рабочей. После утверждения программ истец продолжил бы работать в должности ПДО, был бы издан приказ, что в связи с устранением замечаний, истец работает в качестве ПДО с такого то числа. Программы истец не предоставил. В судебном заседании свидетель М. показала, что она работает в ГОУ «Школа-интернат № 2» с 2006 года. Когда она устроилась на работу, оплата Карманову как педагогу дополнительного образования уже производилась. Оплата происходила за 9 часов работы в неделю, то есть на 0,5 ставки оклада в размере 5.100 руб. (полный оклад с учетом надбавки за работу в школе интернате с сентября 2009 года). Основанием для оплаты был приказ руководителя о распределении педагогической нагрузки на 01 сентября и табель учета рабочего времени. В судебном заседании свидетель Д. показала, что она работает МУ «Информационно-методический центр». Педагог дополнительного образования должен работать на основании программы. Механизм создания программы: директор утверждает базисный учебный план, который спускается педагогам. На основе плана педагог составляет рабочую учебную программу, к которой предъявляются определенные требования: структура оформления программы, направленность и т.д. Если программа рабочая, то она утверждается директором, если она авторская она отправляется в Министерство образования, там утверждается и присылается на утверждение директору. Педагог разрабатывает программу сам. В законе об образовании не указано, что отсутствие программы является причиной для отстранения от работы. Если программы нет, то директор должен дать указание методисту, администрация и педагог должны разработать программу совместно. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Карманов И.П. работает в ГОУ «Школа-интернат № 2» в должности воспитателя с 01 июня 1997 года на основании заключенного с ним трудового договора и в должности педагога дополнительного образования по совместительству на 0,5 ставки. В соответствии с ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В нарушении норм трудового законодательства Российской Федерации приказ о приеме Карманова И.П. на должность педагога дополнительного образования по совместительству не издавался, трудовой договор с ним не заключался. Приказом МО и ВШ РК № 81-к от 01.04.2004 года, приказом МО РК № 65-к от 26 марта 2009 года Карманову И.П. была присвоена высшая квалификационная категория по должности воспитатель, педагог дополнительного образования. В соответствии с оглашениями об изменении условий трудового договора № 118 от 15 мая 2009 года, подписанными сторонами п.1.1 трудового договора с Кармановым И.П. был изложен в следующих редакциях: «по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) педагог дополнительного образования» и «по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) воспитатель». Согласно материалов, представленных в суд продолжительность рабочего времени Карманова И.П. при работе по совместительству в должности педагога дополнительного образования не превышает четырех часов в день в соответствии с ч. 1 ст. 284 ТК РФ. В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 285 ТК РФ оплата труда истца по совместительству производится пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Согласно приказа директора ГОУ «Школа-интернат № 2» от 03 мая 2010года № 04-07/55 «Об отстранении от выполнения обязанностей педагога дополнительного образования» истец в соответствии со ст. 76 ТК РФ был отстранен с 03 мая 2010 года от выполнения обязанностей педагога дополнительного образования до предоставления утвержденных программ дополнительного образования в соответствии с требованиями к программам дополнительного образования детей. В ст. 76 ТК РФ перечислены условия, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника (7 пунктов). Основание отстранения от работы Карманова И.П. может подпадать под 7 пункт данной статьи: «в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Однако ни законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», ни другими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области образования не предусмотрено в качестве основания отстранения от работы не предоставление педагогом дополнительного образования утвержденных программ дополнительного образования в соответствии с требованиями к данным программам. Таким образом, суд считает, что отстранение Карманова И.П. от выполнения обязанностей педагога дополнительного образования приказом от 03 мая 2010года № 04-07/55 является незаконным и исковые требования Карманова И.П. об обязывании ответчика допустить его к исполнению обязанностей по должности педагога дополнительного образования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы. Ответчиком произведен расчет неполученной истцом заработной платы за период с 26 августа по 06 декабря 2010 года, который составляет 19.594 руб. 43 коп. Данный расчет истцом не оспаривается и принимается судом. решил: Исковые требования Карманова И.П. к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» об обязывании ответчика допустить его к исполнению обязанностей педагога дополнительного образования и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Обязать государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» допустить Карманова И.П. к исполнению обязанностей педагога дополнительного образования с 26 августа 2010года. Взыскать с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу Карманова И.П. неполученную заработную плату за период с 26 августа по 06 декабря 2010года в размере 19.594 руб. 43 коп. Взыскать с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 783 руб. 77 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 декабря 2010 года. Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева