Дело № 2-5514/10

06 декабря 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Дроздову Р.Г. о взыскании страховой выплаты,

установил:

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ») в лице Ухтинского филиала обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Дроздову Р.Г. о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении истец указал, что 21 декабря 2007 года гр. М. с Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства , срок страхования установлен с 11.01.2008 года по 10.01.2009 года. 25 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя гр. М. и автомобиля под управлением гр. Дроздова Р.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль М. получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Событие – дорожно - транспортное происшествие ... года было признано ОАО «СОГАЗ» страховым случаем. 26 декабря 2008 года М. обратился к истцу с заявлением произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда. В соответствии с представленными затратными документами стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля составила .... Страховая компания виновного лица возместила истцу по данному ДТП ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 72.135 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца гр. Цыганов В.А., действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что подушка безопасности меняется, как правило совместно с рулевым колесом, в Ухте нет мастеров на СТО у которых имелись бы сертификата на замену только подушек безопасности. Ближайшее СТО, где производят отдельно замену подушки безопасности от рулевого колеса находится в г. Нижний Новгород. На экспертизу предоставлялись не все фотоматериалы, не было фотографий первоначального акта осмотра. На стекле передней левой двери были царапины, это видно по фотографиям, эти повреждения указаны в акте осмотра, подлежит замене. Была сильная деформация передней левой двери, видны царапины по ребру жесткости в том месте, где находится ручка, исходя из характера повреждения замок мог быть поврежден. Повреждение ручки указано в акте, повреждения замка не указано в их акте осмотра. В акте осмотра ООО «Автоконсалдинг плюс» указаны повреждения рулевого колеса, стекла двери, ручки и замка двери.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Шабаков П.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал и показал, что он не оспаривает объем повреждений автомашины М. однако не согласен с суммой, подлежащей возмещению, считает, что в отчете завышена стоимость нормо-часа и стоимость деталей. К документам просит отнестись критически в части размера компенсации ущерба, при определении итоговой стоимости ремонта просит положить в основу заключение эксперта ООО «Мониторинг групп», экспертиза была проведена с согласия представителя истца, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, нет оснований не доверять заключению эксперта. Выводы истца относительно исключенных экспертом деталей не состоятельны, поскольку он не обладает специальными познаниями.

В судебном заседании эксперт В. показал, что при проведении экспертизы, была предоставлена часть фотоматериалов ОАО «Согаз» в электронном виде, исходя из данных фотоматериалов он исключил из объема повреждений: стекло двери передней левой, ручку двери передней левой, замок двери передней левой, рулевое колесо. Стекло, рулевое колесо, ручку он исключил, так как по фотографиям они были целые. Замок двери при таких деформациях пострадать не мог. При ДТП стрельнула подушка безопасности, был блок, рулевое колесо при этом не меняется. Рулевое колесо и подушка безопасности - это отдельные детали, они меняются отдельно и покупаются отдельно. По заказ-наряду они менялись.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы выплатного дела ОАО «Согаз», исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 21 декабря 2007 года гр. М. с Ухтинским филиалом ОАО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства , срок страхования установлен с 11.01.2008 года по 10.01.2009 года. ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя гр. М. и автомобиля под управлением гр. Дроздова Р.Г. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дроздова Р.Г., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Дроздов Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль М. получил механические повреждения. Событие – дорожно - транспортное происшествие ... года было признано ОАО «Согаз» страховым случаем. 26 декабря 2008 года М. обратилась в Ухтинский филиал ОАО «Согаз» с заявлением произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда. В соответствии с представленными затратными документами стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля составила ....

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Дроздова Р.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Филиал ООО «Росгосстрах» выплатил гр. М.. страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Ухтинский филиал ОАО «Согаз» 04 марта 2009 года выплатил гр. М. страховое возмещение в размере 72.135 руб.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа после дорожно- транспортного происшествия по состоянию на 02 марта 2009 года. Согласно заключению эксперта ООО «Мониторинг Групп» от 12 ноября 2010года стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 02 марта 2009 года составила без учета процента износа ... с учетом износа 16,88% ... В заключении эксперт В. указал, что на экспертизу не были предоставлены фотоснимки, сделанные ОАО «Согаз» в ходе первичного осмотра автомашины, экспертиза основана на данных о повреждениях автомашины, описанных в актах осмотра автомашины ООО «Автоконсалдинг Плюс» от 26.12.2008 года, от 11.01.2009 года, фотоматериалах, произведенных при повторном осмотре автомашины, предоставленных ОАО «Согаз». Из расчета были исключены некоторые позиции, так как детали, указанные в них не повреждены: стекло двери передней левой – стоимость 3.607 руб. 36 коп., ручка наружная двери передней левой -стоимость 347 руб. 91 коп., замок двери передней левой – стоимость 2132 руб. 48 коп., рулевой колесо- стоимость 5435 руб. 16 коп.

Суд не считает возможным на основании проведенной экспертизы ООО «Мониторинг групп» исключить из объема повреждений автомашины гр. М. стекло двери передней левой, ручку наружную двери передней левой, замок двери передней левой. Данные повреждения указаны в акте осмотра ООО «Автоконсалдинг Плюс» от 26 декабря 2008 года как требующие замены, в акте осмотра ОАО «Согаз» от 30 декабря 2008 года, повреждения переднего левого крыла и передней левой двери без описания отдельных поврежденных частей крыла и двери указаны в справке ГИБДД ОВД по г. Сосногорск от ... года, данные детали были заменены в ходе ремонта автомашины гр. М. согласно заказ- наряда № 29 от 12 февраля 2009 года. Учитывая, что на экспертизу не были предоставлены фотоснимки, сделанные ОАО «Согаз» в ходе первичного осмотра автомашины, эксперт ООО «Мониторинг Групп» не мог всесторонне, полно и объективно оценить характер повреждений автомашины гр. М.

Однако, суд считает возможным на основании проведенной экспертизы ООО «Мониторинг групп» исключить из объема повреждений автомашины гр. М. рулевое колесо. Повреждения рулевого колеса указаны в акте осмотра ООО «Автоконсалдинг Плюс» от 26 декабря 2008 года, в акте осмотра ОАО «Согаз» от 30 декабря 2008 года, но не указаны в справке ГИБДД ОВД по г. Сосногорск от ... года и не видны на фотографиях осмотра автомашины ОАО «Согаз». В судебном заседании эксперт В. показал, при ДТП стрельнула подушка безопасности, рулевое колесо при этом не меняется, рулевое колесо и подушка безопасности - это отдельные детали, они меняются отдельно и покупаются отдельно. В судебном заседании представитель истца Цыганов В.А. показал, что подушка безопасности меняется, как правило, совместно с рулевым колесом, в Ухте нет мастеров на СТО у которых имелись бы сертификата на замену только подушек безопасности, ближайшее СТО, где производят отдельно замену подушки безопасности от рулевого колеса находится в г. Нижний Новгород. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что рулевое колесо автомашины гр. М. при дорожно –транспортном происшествии 25 декабря 2008 года повреждено не было, необходимости в его замене не было, поэтому из суммы 72.135 рублей, заявленной истцом подлежат исключению суммы, указанные в заказ-наряде № 29 от 12 февраля 2009 года ИП Т.: 500 руб. – стоимость снятия и установки рулевого колеса, 6.000 руб. – стоимость рулевого колеса, 1.500 руб. – стоимость крышки рулевого колеса, всего 8.000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64.135 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 2.124 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Дроздову Р.Г. о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Р.Г. – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64.135 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2.124 руб. 05 коп., всего 66.259 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 декабря 2010года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева