Дело № 2-5823/10

19 ноября 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтрой» к Макарову В.О. о взыскании подотчетных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтрой» (далее ООО «СГТС») обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Макарову В.О. о взыскании подотчетных денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что решением арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010года ООО «СГТС» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен гр. К. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. Согласно полученной конкурсным управляющим кассовой книги ООО «СГТС» за 2008 год было выявлено, что за период с 19 марта 2008 года по 09 июля 2008 года руководителю Макарову В.О. из кассы выдавались денежные средства в размере 3.040.951 руб. 56 коп., в назначении платежа указано -«административно-хозяйственные расходы». Данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами, который лично подписывал Макаров В.О. На основании данных авансовых отчетов от 10.04.2008 года, 27.03.2008 года, утвержденных бухгалтерией ООО «СГТС» Макаров В.О. отчитался за расходование лишь на сумму 35.802 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере ... коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Ланской И.Б., действующий на основании доверенности, просил применить к исковым требованиям ООО «СГТС» срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Показал, что Макаров В.О. был уволен 05.09.2008 года, по факту увольнения работодатель обязан был произвести с ним расчет причитающихся сумм, должен был выявить факт недостачи. Кроме того, после увольнения Макарову В.О. предъявлялась претензия, датированная 26.01.09 года о необходимости погашения суммы задолженности перед предприятием в размере 3.771.000 руб. Если исчислять срок давности с момента предъявления претензии, то он истек 26.01.2010 года.

В представленном суду письменном заявлении конкурсный управляющий ООО «СГТС» гр. К. указал, что все документы, подтверждающие наличие задолженности Макарова В.О. перед ООО «СГТС» были переданы ему только в мае 2010года, на основании этого, просит восстановить пропущенный срок исковой давности в отношении выдвигаемых требований к Макарову В.О.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Макаров В.О. работал в ООО «СГТС» в должности генерального директора с 01 декабря 2007 года по 05 сентября 2008 года. Приказом от 05.09.2008 года ответчик был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2010года ООО «СГТС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден гр. К.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В суд с исковым заявлением истец обратился 22 сентября 2010 года (дата на штампе почтового отделения г. Архангельск на почтовом конверте). Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по следующим основаниям: ответчик Макаров В.О. был уволен 05 сентября 2008 года; согласно акта приемо-передачи 07 сентября 2008 года ответчик в соответствии с протоколом внеочередного собрания № 3 от 07.09.2008 года передал гр. В. – генеральному директору ООО «СГТС» документацию Общества; 26.01.2009 года Макарову В.О. было направлено уведомление о том, что при составлении бухгалтерского баланса за 2008 год было установлено, что, по состоянию на 31.12.2008 года за ним перед ООО «СГТС» числится задолженность в размере ... руб., Макарову В.О. предлагалось в срок до 15 февраля 2009 года предоставить отчет о расходах полученных сумм, либо возвратить подотчетные денежные средства в кассу предприятия, таким образом, ООО «СГТС» обнаружило факт причинения ущерба предприятию как минимум 26 января 2009 года. Обстоятельств, препятствующих ООО «СГТС» своевременно обратиться в суд, не установлено. Уважительных причин пропуска срока не представлено и в судебном заседании не установлено. Получение конкурсным управляющим документации ООО «СГТС», подтверждающей наличие задолженности Макарова В.О. в мае 2010года суд не считает уважительной причиной пропуска ООО «СГТС» срока для обращения в суд. Таким образом, установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СеверГазТехСтрой» к Макарову В.О. о взыскании подотчетных денежных средств в размере ... коп. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева