Дело № 2-5087/10

26 ноября 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Г.В. к муниципальному унитарному предприятию «Ухтажилфонд», муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал», Хисамовой И.В. о возмещении материального ущерба, полученного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Потапова Г.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтажилфонд» (далее МУП «Ухтажилфонд»), муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее МУП «Ухтаводоканал»), Хисамовой И.В. о возмещении материального ущерба, полученного заливом жилого помещения. В исковом заявлении истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 11.06.2010года по вине ответчиков в результате течи соединения гофрированной трубки канализационной гребенки с канализационным тройником по стояку была залита её квартира – туалет, прихожая, пострадали потолки и стены. по вине ответчиков в результате течи с вышерасположенной квартиры № 52 была вновь залита её квартира- туалет и прихожая, пострадали потолки и стены. 18.07.2010года по вине ответчиков в результате засора канализационных труб была залита её квартира – туалет и прихожая, пострадали потолки и стены. По факту материального ущерба она обратилась в экспертную организацию «Центр оценок и экспертиз». Исходя из сделанного отчета стоимость материального ущерба составила 71.356 руб. 25 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 71.356 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.490 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 руб., расходы за юридические услуги по подготовке документов для рассмотрения дела в суде в размере 3.000 руб.

Определением от 08.10.2010года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиком была привлечена гр. Шарипова Г.Г.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель МУП «Ухтажилфонд» гр. Раевский Д.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя МУП «Ухтажилфонд».

В судебном заседании представитель истца Потапов А.К., действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований Потаповой Г.В. настаивал и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, оплату юридических услуг, оплату по составлению отчета, госпошлину в солидарном порядке, а не в долевом порядке, как указано в исковом заявлении. На сегодняшний день аварийная ситуация устранена, была прочищена канализация. Слесаря сказали, что у соседки сверху что-то поменяли и поэтому не течет. Ремонт в квартире уже сделан. Истец является единоличным собственником квартиры, квартира однокомнатная расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома. Дом - малосемейное общежитие, имеется один общий коридор и по четыре квартиры по каждую сторону от лестницы. Квартира расположена в секции налево от лестницы первой с правой стороны в секции. Квартира граничит сбоку с квартирой 43, над их квартирой квартира № 52. В данной квартире ни он, ни истец не проживают и никогда не проживали. Иногда квартиру он сдает. В квартире никто из квартирантов на момент заливов квартиры не проживал. В ванной комнате у них имеется водонагреватель, с него капает на пол ванной комнаты, пол кафельный. В управляющую компанию он не обращался, вызвал только аварийную службы Водоканала. На момент покупки квартиры водопроводный стояк был из металлопластика, сами его они не меняли. После первого затопления вода была на полу по щиколотку, это он понял по мокрым обоям снизу, были лужи воды на ленолиуме на кухне, ковролин в комнате был мокрый, он не обратил внимания, была ли вода на полу в ванной комнате. Пол в ванной выше чем в комнате, потому что положен кафель, он считает, что вода с пола в ванной попала на пол в комнате. 11 июня он присутствовал при составлении акта, он сам в квартиру, выше этажом не поднимался, работники аварийной службы поднимались и что-то долбили, у него на потолке образовалось отверстие в районе труб в ванной комнате. Слесари сказали, что это сделали для устранения каких-то неполадок, предположили что сгнила труба в межэтажных перекрытиях. 12 июля 2010 года кавролин также был мокрый, лужи были на линолиуме. Гибсокартон на потолке в коридоре намок, вода капала по лампочке, в ванной потолок из гибсокартона, половина рейки пластиковые. Течь прекратилась до приезда слесарей. Были на тот момент дыра в потолке он не помнит. Он в квартиру выше не поднимался. Слесари высказали причину, что проблема у соседей сверху. 18 июля пол во всей квартире был залит канализационными отходами, примерно на 15-ть сантиметров от пола стены были повреждены во всей квартире, в ванной были забрызганы стены, потолок в ванне и дверь, канализационные отходы били из унитаза в потолок. 5 и 7 июля 2010года затопления квартиры не было. Нельзя поменять пятно на обоях, необходимо менять все обои, если двери повреждены в результате залива, то их приходится менять.

В судебном заседании ответчик Хисамова И.В. исковые требования не признала и показала, что в начале мая 2010года пришли жильцы квартиры истца и сказали, что в коридоре на площадке мокро. Они посмотрели у нее под ванной, все было сухо. Она спустилась вниз и увидела мокрое пятно в подъезде. В квартиру её не пустили. Она позвонила представителю истца и настоятельно порекомендовала обратиться в Водоканал. 10 июня пришли представители Водоканала, осмотрели квартиру, ничего не обнаружили, просили убрать ванну, чтобы вскрыть перекрытия. 11 июня пришли работники Водоканала вновь около 09 часов, сначала долбили где водяной стояк, думали, что течь там, ничего не обнаружили. Стали долбить вокруг канализационного стояка, долбил В., сказал, что мешает гофра, соединяющая тройник и распределительные сети в квартире и он её снимет, он её снял не перекрывая воду. Сверху кто-то сливал каналазацию и вода потекла через дыру вниз в квартиру 44. Вскрыли все перекрытия. Потом они несколько раз ходили из её квартиры в квартиру 44, никакой течи не было. Потом поставили гофру обратно, замазали герметиком и сказали наблюдать. Квартиру она купила два года назад, она ничего не меняла. Она сама трогала руками под ванной, когда в мае к ней приходили жильцы 44 квартиры, всегда было сухо. Она не согласна с тем, что причиной затопления явилась установка гофры. 11 июня акт, который находится в материалах дела, она не видела, ей его не давали на подпись. После того, как ей продолбили дыру, она в квартире не жила до 23 августа, пока не заделали дыру. Вода была перекрыта в её квартире, перекрывала воду сама. Периодически она приходила в квартиру и осматривала, все было нормально. Залить квартиру истца 12 июля 2010 года она не могла потому что жила у матери и вода была перекрыта. Её потолки тоже в разводах. Место соединения гофры с трубой просматривается как видно на фотографии. Если была бы течь из гофры, то пол (цемент) был бы мокрый. Гофру она поменяла числа 15-го июня 2010 года слесарем по объявлению. 5 июля 2010 года она обратилась в Водоканал, потому что ей сказал истец, что подает на нее в суд и она решила выяснить причину затоплений. С суммой ущерба, которая определена в отчете не согласна: с обработкой составами, потому что не правильно указаны площади, подлежащие обработке; с чисткой масленой краски трубы, грунтованием трубы, окраской масляной краской, так как труба могла быть повреждена за счет конденсата на трубе, а не быть следствием залива; не согласна, что потолок, обои необходимо снимать в комнате, на кухне, потому что в акте указано, что комната и кухня не повреждены.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Хисамовой И.В. гр. Копылова М.Б., действующая на основании доверенности показала, что истец должен доказать, что противоправными действиями ответчика ему причинен вред. Вина Хисамовой не доказана, о чем свидетельствует ответ Водоканала по первому затоплению. Доверять свидетелю Н. в том, что постоянно происходило поддопление из гофры нельзя, так как соединение просматривается и Хисамова видела бы все это. О том, что пол под гофрой был мокрый слесаря Водоканала ничего не сказали. В акте отражено имущество, которое было повреждено, комната и кухня там как поврежденные не указаны, поэтому ущерб по данным помещениям не может быть взыскан с ответчиков. По акту от 12 июля 2010 года - в это время Хисамова не проживала, трубы были перекрыты и этим актом вина Хисамовой не установлена, причина затопления не установлена вообще. Акт должен составляться на месте составления и должен быть подписан всеми, кто присутствовал, когда вскрывали межкомнатные перекрытия жилец квартиры 52 присутствовала, но её подписи в акте нет. Акт датирован 11 июня, хотя в журнале заявок есть запись от 15.06 – нужно составить акт, то есть акт составлен задним числом. Показания Т. должны быть положены в основу решения суда в части того, что невозможно установить герметичное было соединение или нет, поскольку соединение отсутствует и экспертизу провести невозможно. В квартире № 44 была замена коммуникаций, негерметичность их соединений могла привести к затоплению, истец сам мог себя поддапливать с потолка. Согласно справке МУП «Ухтаводоканал», могло быть подтопление из квартиры № 51.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» гр. Таубина Е.В., действующая на основании доверенности показала, что затопление по акту от 11 июня 2010 года произошло по вине собственника квартиры № 52 – «течь соединения гофрированной трубки канализационной гребенки с канализационным тройником по стояку». Для исключения утечек по стоякам были вскрыты межэтажные перекрытия –утечек на водопроводном и канализационном стояках на обнаружено. Собственником квартиры № 52 была нарушена технология соединения канализационной гребенки с унитазом и канализационным тройником, соединение мягкое, а не жесткое. Кроме того, произведена незаконная перепланировка инженерного оборудования, а именно перенесен унитаз, был оборудован поддон для душа, не предусмотренный проектом в данной квартире. Технические условия на перепланировку квартиры МУП «Ухтаводоканал» не выдавались. Согласно записи в журнале текущих заявок по участку № 2 05 и 07 июля 2010года был вызов по причине затопления квартиры 44. Слесарем М. было произведено обследование, в результате которого установлено, что в квартире 52 утечек нет, топит в коридоре, нужен доступ в квартиру 51, в квартире 51 плохое примыкание ванны, под ванной сыро, на момент осмотра в квартире 44 пятно на потолке сухое. Таким образом, вины МУП «Ухтаводоканал» в заливах квартиры истца 11 июня и 12 июля нет, они не несут ответственности за сети и инженерное оборудование, расположенные в квартире № 52. МУП «Ухтаводоканал» обслуживает общедомовое имущество, которое определено в п. 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Они признают вину в изливе канализации, которая привела к изливу канализации в квартире № 44, но не согласны с суммой ущерба, затраты касаемые пола не оспаривают. Не согласны с ущербом по стенам и потолку, считает, что НДС необходимо убрать из отчета. Причину затопления в коридоре они не установили. По стояку истца производились замены участка канализации квартир 60 и 68 в июне 2009 года, по смежному стояку производилась замена водопроводного стояка квартир 43,51,59 в апреле 2010 года, замена участка канализационного стояка квартир 67,59 в августе 2010 года.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «Ухтажилфонд» гр. Раевский Д.И. исковые требования Потаповой Г.В. не признал и показал, что как следует из искового заявления вред имуществу причинен вследствие залива системы водоснабжения и канализации. Между собственниками помещений многоквартирного жилого ... и управляющей организацией МУП «Ухтажилфонд» заключен договор управления многоквартирным домом № 127-07 от 01 ноября 2007 года. В соответствии с п. 2.1.3. управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 2 к настоящему договору с учетом фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений. Согласно приложения № 1 состав и состояние общего имущества, по вышеуказанному дому в состав общего имущества не входят системы водоснабжения и водоотведения (канализации). Приложением № 2 перечень работ и услуг на 2010год также отсутствуют услуги по содержанию системы водоснабжения и водоотведения (канализации). Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., 13 п.п. 7.3 п. 7, принято решение о продлении срока действия ранее заключенных публичных договоров на предоставление коммунальных услуг, ресурсов на период действия договоров управления. Поскольку услуга водоснабжения и водоотведения является коммунальной и относится к ресурсоснабжению, то между собственниками помещений и МУП «Ухтаводоканал» действует публичный договор по вышеуказанной услуге. Имеется один источник за который они отвечают – теплоснабжение (батарея). С крыши течь, в рассматриваемом случае, невозможна.

В судебном заседании третье лицо Шарипова Г.Г. показала, что квартира ... является её собственностью. Она там никогда не проживала, иногда проживала дочь. С весны до 15 августа 2010года в её квартире проживал молодой человек, которому она сдавала квартиру по устной договоренности, без оформления договора найма. Как минимум раз в месяц она была в своей квартире. Их квартиру постоянно топили, над ними жила женщина пьющая, сначала сказали, что не в порядке в вышестоящей квартире унитаз, его поменяли, но ничего не изменилось. Она стала ходить в Водоканал, сказали, что надо менять стояки. В апреле 2010 года поменяли водопроводный и канализационный стояки. После этого никаких затоплений не было. После апреля 2010 года никто из нижерасположенных квартир не поднимался в их квартиру и не жаловался, что их топило.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что он работает в МУП «Ухтаводоканал» слесарем-сантехником. Акт от 11.06.2010 года заполнял он лично. Он и В. вскрывали из квартиры № 52 из ванной комнаты межэтажные перекрытия между первым и вторым этажом, чтобы определить что течет, подумали, что течет водяной стояк Водоканала, он оказался сухой. Освободили канализационный стояк, тройник целый, все сухо. Освободили канализационную гребенку, которая входит в квартиру 52, там вместо ПВХ стояла гофрированная трубка, которой там не должна быть. Гофрированная труба вылетела, когда долбили, вытекла вода по стене вниз, скорее всего текло в этом месте. Вода на полу в квартире 52 не стояла, она там и не могла быть. В квартире 52 был поддон, который не предусмотрен, была перепланировка, унитаз был перенесен. Канализационный стояк один. Если жилец квартиры 52 пользуется водой, она стекает и через гофрированную трубу. Составлялся ли акт в тот же день он сказать не может.

В судебном заседании свидетель В. показал, что он работает в МУП «Ухтаводоканал» слесарем-сантехником. 11 июня 2010года они сначала зашли в затопленную квартиру, было влажно на потолке в углу ванной, где находится канализационный стояк, капало. Они поднялись в квартиру наверх, там была девушка. Она пошли смотреть в ванную, полы были чистые, сухие. Надо было вскрыть межпотолочные перекрытия, чтобы посмотреть утечку в канализационном тройнике или водяном стояке. Вскрывал он лично, водяной стояк был сухой, без утечек, без свищей, был сырой грунт между перекрытиями. Стали подбираться к тройнику канализационному, стала гофра выходить из канализационного тройника, так как была заделана негерметично, не было манжета, было мало герметика. Гофра слетела. Гофры там не должно было быть. В месте соединения гофры с тройником было сыро когда слетела гофра, он не знает когда там образовалась вода до того как он подобрался к гофре или после. По технологии должно быть все жестко, чтобы не двигалось. В квартире 44 на линолиуме была влажность, типа лужи, кавролин был вздутый, стены были со стороны дверей в коридоре влажные. В коридоре был влажный потолок над дверями квартиры 44, возле стояка и канализации. В квартире 52 был поддон на стойках, который не должен был там быть, был также перенесен унитаз.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что он работает в МУП «Ухтаводоканал» слесарем-аварийщиком. Квартира № 44 была залита канализационными фекалиями, не свежими, засор был ранее приблизительно дня за четыре. Пол был залит весь, стены были залиты по низу. Не помнит, были ли пятна от фекалий на потолке в ванной. Раньше был вызов в 41 квартиру, расположена квартира напротив 44. Причина была в том, что в унитаз бросили твердые отходы, был засор канализационных труб, они прочистили засор.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что она работает в МУП «Ухтаводоканал» инженером ОТН. В квартире по адресу: ... она была 10 июня 2010года около 09 часов утра, по поводу заявлении квартиросъемщика о замене водопроводного стояка в его квартире от мая-июня 2010года. В квартире находился гр. Потапов, который сказал, что его топит, коммуникации были все закрыты панелями, доступа для осмотра не было. Следы затопления были в коридоре подъезда и в коридоре квартиры, между санузлом и прихожей, перегородка между кухней и санузлом, пол был влажный, следы были на потолке, на стенах, следы на потолке в санузле. Потапову она сказала обратиться в диспетчерскую, чтобы вызвал слесарей, было передано мастеру. Потом она ушла по другим вызовам. В вышестоящую квартиру она не поднималась. Причину затопления выясняет уже слесарь. На трубе канализационного стояка в санузле отслоение масляной краски могло быть (проектом не предусмотрено закрытие стояков в коробе, квартиросъемщик самостоятельно его закрыл), поэтому трубопровод не проветривался, образуется сильные конденсат. Если не закрывать трубу, то конденсат был бы, но не такой сильный. По отчету видно, что самостоятельно сделано переустройство водопроводного стояка - стальная труба частично заменена на металлопластиковую трубу, эти работы должны производится работниками МУП Ухтаводоканал или работы должны быть согласованы с ними и потом принимаются на обслуживание уже выполненные работы. Работники МУП «Ухтаводоканала» в данной квартире трубы не меняли.

В судебном заседании свидетель К. показала, что Хисамова И.В. является её дочерью. В её квартире она бывает часто. 10 июня 2010 года дочь просила её побыть в квартире, так как должны прийти работники Водоканала. Они открыли потолок в квартире 44 в районе стояка, сказали, что надо идти в их квартиру. Они посветили под ванной, все было сухо, сказали, что надо вскрывать перекрытия и просили снять ванну, сказав, что утром придут и будут вскрывать перекрытия. Дыру заделали только в августе. Дочь проживала у нее с 11 июня до середины августа 2010 года.

В судебном заседании свидетель Т. показала, что она имеет три высших образования: инженер строитель по специализации водоснабжение и канализация, инженер-экономист по специализации экономика и управление предприятием, финансовый менеджмент по специальности финансы и кредит. СНИПом «Внутренний водопровод и канализация» предусмотрено использование в качестве трубопроводов в системе канализации следующих материалов: чугун, сталь, ПВХ, металлопластик. Система канализации внутридомовой имеет безнапорное состояние, при этом все стыки, в частности применяемые раструбные соединения должны быть герметичны и жестко закреплены с учетом уклона для самоочищения. Применение мягких труб, в том числе гофрированный, не соответствует требованиям СНИПа, так как являются подвижными и не могут обеспечить герметичность соединения. Все утечки которые происходят на трубопроводах из за того, что воде проще протечь вниз. Утечку можно сразу не обнаружить, появится когда активно начнут пользоваться сантехническими проборами. После просмотра фотографий свидетель показала, что гофра была присоединена в раструб канализационного стоякового тройника. В настоящее время при замене соединения в вышестоящей квартире экспертизу провести нельзя, даже если гофра целая, нельзя сказать были ли целостные соединения гофры в канализационный стояк, был ли герметично заделан раструб тройника. Выполненная перепланировка без согласования и не специалистами соответствующих служб могла быть причиной затоплений. По требованиям ЖК РФ перепланировки должны быть узаконены, для этого выполняется проект, согласованный со службами, в собственности которых находится коммуникаций. Работы должны выполнить специализированные организации. Водоканал может отказаться от обслуживания систем в квартирах, где не была узаконена перепланировка. Жилец могла не заметить течь, канализационный тройник на 1/3 расположен ниже уровня пола, на уровне пола протечки может и не быть, с уровня пола вода течет сразу вниз. Пустотные плиты, которые являются перекрытиями в панельных домам имеют по всей ширине внутреннюю префорацию, вода могла попасть в пустоты и может вытечь через три метра от места протечки, вода может накапливаться. Дом панельный, пятиэтажный, год постройки 1973. Смежная стена санузла между квартирами 51 и 52, из квартиры 51 могла быть залита квартира 44. Маловероятно, что квартира 51 топила квартиру 44 и не топила квартиру 43. Канализационные водопроводные стояки в квартире 44 заделаны коробом, что приводит к отсутствию вентиляции трубопроводов и усилению коррозии, все инженерные системы должны быть свободно доступными. Ремонтные работы по стоякам не имеют отношения к расчету стоимости ущерба, так как эти коммуникации не принадлежат истцу и вопрос об их ремонте должен решать собственник. Коррозия трубы произошла от конденсата при отсутствии вентиляции и это не являются причиной залива. Содержание трубы должен обеспечивать наниматель и собственник квартиры, потому что это относится к текущему ремонту. При общем засоре лежака, допускает, что квартиру 44 топило изливом канализации, пол может быть загажен. Вся система канализации имеет безнапорный режим работы. Излив канализации может происходить безнапорным переливом чащи унитаза. При этом потолок и стены сильно выше уровня пола повреждены быть не могут. Экспертиза может констатировать факт на момент проведения экспертизы. Получить ответ от эксперта на вопрос могла ли залить 44-ю квартиру 51 –я квартира не представляется возможным. Состояние труб было не аварийное, в противном случае были бы утечки. В квартире № 44 была замена части стояка в пределах своей квартиры на металлопластиковые трубы от места врезки в подвале до места врезки под перекрытием первого-второго этажа (под потолок). Сам перенос не мог быть причиной, негерметичность соединения могла привести к затопления именно с потолка данного помещения. Металлопласт достаточно мягкая труба, и по сути на ней еще четыре этажа тяжелой стальной трубы, которая закреплена перекрытием, но тем не менее СНИП не допускает применение разнородных материалов для стояка.

В судебном заседании свидетель М. показал, что она работает в МУП «Ухтаводоканал» слесарем. 5 июля 2010 года он был в квартире 52, утечек не было. 7 июля 2010года был в квартире 51 примыкание ванны к стене не герметично и при пользовании душем вода стекала на пол (было мокро под ванной). Если долго пользоваться душем, то залить квартиру 44 можно, как правило должно было затопить и квартиру ниже № 43.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец Потапова Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома .... Согласно акта от 11 июня 2010 года, составленного слесарями АВР МУП «Ухтаводоканал» 11 июня 2010года в 09 часов 10 минут была обследована квартира № 52 и квартира № 44. В квартире № 44 влажные пятна на потолке и стене в туалете и прихожей. Предположительно течь соединения гофрированной трубки канализационной гребенки с канализационным тройником по стояку в квартире № 52. Течь соединения водяной гребенки с водомером в квартире 44. Согласно акта от 12 июля 2010 года, составленного слесарями АВР МУП «Ухтаводоканал» 12 июля 2010года в 12 часов 15 минут была обследована квартира № 44. В квартире № 44 повреждена внутренняя отделка ванной, туалета, потолок, стена, в коридоре стена, потолок, жильцов квартиры № 52 нет дома. Согласно акта от 18 июля 2010 года, составленного слесарями АВР МУП «Ухтаводоканал» 18 июля 2010года в 18 часов 15 минут была обследована квартира № 44. При приезде аварийной бригады обнаружено, что засора канализации нет, засор был ранее. Вся квартира залита канализационными отходами, стены, пол, все залито, комната, кухня, туалет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома ... и управляющей организацией МУП «Ухтажилфонд» 01 ноября 2007 года был заключен договор управления многоквартирным домом № 127-07, срок действия договора три года с 01 ноября 2007 года, договор продлевается на тех же условиях на 1 год. В соответствии с п. 2.1.3. управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 2 к настоящему договору с учетом фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений. Согласно приложения № 1 «Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... в состав общего имущества не входят системы водоснабжения и водоотведения (канализации). Приложением № 2 «Перечень на 2010год планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений..» не предусмотрены услуги по содержанию системы водоснабжения и водоотведения (канализации). Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 15 октября 2007 года, п.п. 7.3 п. 7, принято решение о продлении срока действия ранее заключенных публичных договоров на предоставление коммунальных услуг, ресурсов на период действия договора управления (п.п. 7.3 пункта 7).

Таким образом, судом не установлена вина МУП «Ухтажилфонд» в затоплении квартиры истца по актам от 11 июня 2010года и от 12 июля 2010года, в изливе канализации по акту от 18 июля 2010года. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель не представили суду доказательств вины ответчика МУП «Ухтажилфонд» в причинении материального ущерба.

МУП «Ухтаводоканал» обслуживает общедомовое имущество: внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пояснениям свидетелей Н. и В. 11 июня 2010года ими были вскрыты межэтажные перекрытия, отделяющие квартиры № 44 и № 52, чтобы посмотреть утечку в канализационном тройнике или водяном стояке; канализационный стояк был сухой, тройник целый, водяной стояк был сухой, без утечек, без свищей. Согласно записи в журнале текущих заявок по участку № 2 МУП «Ухтаводоканал» 05 и 07 июля 2010года был вызов по причине затопления квартиры 44. Слесарем М. было произведено обследование, в результате которого установлено, что в квартире 52 утечек нет, топит в коридоре, в квартире 51 плохое примыкание ванны, под ванной сыро, на момент осмотра в квартире 44 пятно на потолке сухое.

Таким образом, судом не установлена вина МУП «Ухтаводоканал» в затоплении квартиры истца по актам от 11 июня 2010года и от 12 июля 2010года. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель не представили суду доказательств вины ответчика МУП «Ухтаводоканал» в причинении материального ущерба по вышеуказанным заливам. Судом установлена вина МУП «Ухтаводоканал», что не оспаривается и представителем ответчика, в изливе канализации по акту от 18 июля 2010года.

Ответчик Хисамова И.В. является собственником квартиры № 52, расположенной на втором этаже, над квартирой истца № 44 в пятиэтажном панельном жилом доме .... При обследовании квартиры ответчика было обнаружено, что была нарушена технология соединения канализационной гребенки с унитазом и канализационным тройником, соединение мягкое - гофра, а не жесткое. Кроме того, произведена незаконная перепланировка инженерного оборудования, а именно перенесен унитаз, был оборудован поддон для душа, не предусмотренный проектом в данной квартире. Технические условия на перепланировку квартиры МУП «Ухтаводоканал» не выдавались. Согласно пояснениям свидетелей Н. и В. 11 июня 2010года ими были вскрыты из квартиры № 52 межэтажные перекрытия, отделяющие квартиры № 44 и № 52, чтобы посмотреть утечку в канализационном тройнике или водяном стояке, до вскрытия полы в ванной были чистые, сухие. Когда стали подбираться к канализационному тройнику, гофра стала выходить из канализационного тройника, так как была заделана негерметично, не было манжета, было мало герметика, гофра слетела. Согласно пояснениям свидетеля Т. применение мягких труб, в том числе гофрированный, не соответствует требованиям СНИПа, так как они являются подвижными и не могут обеспечить герметичность соединения. В настоящее время при замене соединения в вышестоящей квартире экспертизу провести нельзя, даже если гофра целая, нельзя сказать были ли целостные соединения гофры в канализационный стояк, был ли герметично заделан раструб тройника. Получить ответ от эксперта на вопрос могла ли залить 44-ю квартиру 51–я квартира не представляется возможным. Состояние труб было не аварийное, в противном случае были бы утечки. В квартире № 44 была замена части стояка в пределах своей квартиры на металлопластиковые трубы от места врезки в подвале до места врезки под перекрытием первого-второго этажа (под потолок). Сам перенос не мог быть причиной залива, негерметичность соединения могла привести к затопления именно с потолка данного помещения. Металлопласт достаточно мягкая труба, и по сути на ней еще четыре этажа тяжелой стальной трубы, которая закреплена перекрытием, но тем не менее СНИП не допускает применение разнородных материалов для стояка. Согласно пояснениям свидетеля М. 5 июля 2010 года он был в квартире 52, утечек не было. 7 июля 2010года был в квартире 51, примыкание ванны к стене не герметично и при пользовании душем вода стекала на пол (было мокро под ванной). Если долго пользоваться душем, то залить квартиру 44 можно. Согласно пояснениям ответчика Хисамовой И.В. и её матери К., Хисамова И.В. не проживала в своей квартире с 11 июня, когда были вскрыты межэтажные перекрытия до 23 августа 2010 года, вода в квартире была перекрыта.

Таким образом, судом не установлена вина ответчика Хисамовой И.В. в затоплении квартиры истца по актам от 11 июня 2010года и от 12 июля 2010года. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель не представили суду доказательств вины ответчика Хисамовой И.В. в причинении материального ущерба по вышеуказанным заливам. Проведение экспертизы по определению причины затопления квартиры истца невозможно по причине того, что экспертиза может констатировать состояние внутриквартирных и внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения только на момент проведения экспертизы, эксперт не сможет оценить герметичность соединений на момент заливов квартиры истца. Технические условия на перепланировку квартиры № 44 и квартиры № 52 МУП «Ухтаводоканал» не выдавались. Использование ответчиком для соединения канализационной гребенки с унитазом и канализационным тройником гофры, само по себе не может являться причиной залива нижестоящей квартиры. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Т. истец сам мог залить свою квартиру, если были негерметичные соединения при замене части стояка в пределах квартиры на металлопластиковые трубы от места врезки в подвале до места врезки под потолком.

В соответствии со ч. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет № 312 об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пролива квартиры № 44 жилого дома ... по состоянию на 19 июля 2010 года, составленный экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» Степыревой И.Л. Суд, оценив представленный отчет с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При вынесении решения суд основывается на данном отчете, учитывая, что отчет произведен в соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ экспертом, обладающим познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной и экспертной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Применительно к акту от 18 июля 2010 года, в ходе осмотра квартиры истца экспертом Д. установлено: туалет площадью 1,97 кв. метров, потолок и стены обшиты пластиковыми панелями, дверное полотно между комнатой и туалетом присутствует; общая комната (кухня+ коридор+комната) площадью 17,84 кв. метра, стены и потолок выровнены гипсокартонными листами, листы оклеены обоями под покраску, обои окрашены водоэмульсионным раствором, на полу ДВП, сверху 30% линолиум, 70 % ковровое покрытие, по периметру пола установлены пластиковые плинтуса, дверное полотно между комнатой и коридором лестничной клетки присутствует. Выявлены следующие дефекты и повреждения: в комнате на стенах смежной с туалетом и лестничным коридором рядом с туалетом в нижней части по периметру обои частично загрязнены выбросом канализационных отходов, гипсокартон деформировался; на полу видны загрязнения от выброса канализации, ДВП деформировано, линолиум испорчен, ковровое покрытие испорчено, плинтуса пластиковые испорчены канализацией.

Согласно пояснениям представителя истца Потапова А.К. пол во всей квартире был залит канализационными отходами, примерно на 15-ть сантиметров от пола стены были повреждены во всей квартире, в ванной были забрызганы стены, потолок и дверь, канализационные отходы били из унитаза в потолок. Согласно пояснениям свидетеля Л. квартира № 44 была залита канализационными фекалиями, не свежими, засор был ранее приблизительно дня за четыре. Пол был залит весь, стены были залиты по низу, не помнит, были ли пятна от фекалий на потолке в ванной. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» указала, что согласно акта от 18.07.2010года и показаний свидетеля были повреждены только пол и стены на 10-15 см. от пола. Учитывая, что устранить повреждение стен только по низу, где они были залиты канализационными отходами невозможно, требуется устранение повреждений стен по всей высоте, учитывая, что при осмотре экспертом установлены повреждения канализационными отходами стен и пола только в общей комнате, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по стенам и полу в общей комнате.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» следующий:

- снятие обоев со стен: 29.20 кв. метров площади стен Х 48 руб. цены за единицу работ = 1.401, 60 руб.,

- снятие гипсокартона со стен - 4.672 руб.,

- монтаж гипсокартона на стенах- 8.760 руб.,

- оклейка стен обоями под покраску: 29.20 кв. м. площади стен Х 110 руб. цены за единицу работ =3.212 руб.

- окраска обоев два раза на стенах: 29.20 кв. м. площади стен Х 130 руб. цены за единицу работ =3.796 руб.,

- замена пластиковых плинтусов пола – 1592 руб.,

- замена ДВП – 2140,80 руб.

- замена линолиума -749 руб.,

- замена коврового покрытия- 1748,60 руб., всего стоимость ремонтных работ 28.072 руб., с учетом НДС (18%) 33.124 руб. 96 коп.

Новые материалы:

- обои под покраску на стены – 1197,20 руб.,

- клей для стен 4 пачки на сумму 480 руб. (29.20 кв. метров площади стен Х 6 пачек : 47.04 кв. метра площади стен и потолка),

- водоэмульсионка с подбором колера для окраски стен- 2096 руб.,

- гопсокартон- 2.600 руб.,

- плинтуса пластиковые пола-700 руб.,

- ковровое покрытие- 3044, 44 руб.,

- линолиум- 1.337,50 руб.,

- прочие расходные материалы на стены – 744,90 руб. (29.20 кв. метров площади стен Х 1.200 руб. : 47.04 кв. метра площади стен и потолка), всего стоимость новых материалов 12.200 руб. 04 коп.

Таким образом, с ответчика МАУ «Ухтаводоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45.325 рублей (12.200, 04 руб. стоимость новых материалов + 33.124, 96 руб. стоимость ремонтных работ с учетом НДС), причиненный изливом канализации.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ с ответчика МУП «Ухтаводоканал» в пользу истца следует взыскать оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб., которая подтверждена договором № 312, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 312 от 05.07.2010года, кассовым чеком от 05.07.2010года пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3.175 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы на юридические услуги в размере 3.000 руб., которые подтверждены договором № Т-10/338 от 30.07.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 338 от 30.07.2010года, кассовым чеком от 30.07.2010года пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1.905 руб. 58 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Ухтаводоканал» необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1.559 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потаповой Г.В. к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» о возмещении материального ущерба, полученного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» в пользу Потаповой Г.В. в счет возмещении материального ущерба, причиненного изливом канализации 45.325 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям 3.175 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям 1.905 руб. 58 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям 1.559 руб. 75 коп., всего 51.966 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Г.В. к муниципальному унитарному предприятию «Ухтажилфонд», Хисамовой И.В. о возмещении материального ущерба, полученного заливом жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с 29 ноября 2010года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева