Дело № 2-5739/10

08 декабря 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Т.А. к Аверину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Игумнова Т.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Аверину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В исковом заявлении истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик Аверин А.П., проживающий этажом выше является собственником квартиры № .... 01 июля 2001года произошло затопление её квартиры. Согласно акта от 01.07.2010года, составленного комиссией ООО «Управляющая компания «Дом» выявлено затопление потолков и стен кухни, ванной, туалета и комнаты, в квартире ответчика никто дверь не открыл, но комиссией было установлено, что топила квартира 19. Службой АРС был перекрыт стояк ГВС, после чего течь воды прекратилась. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58.936 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 руб., расходы за юридические услуги по подготовке документов для рассмотрения дела в суде в размере 3.000 руб.

Определением от 06.10.2010года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гр. Штепка С.А.

Определением от 21.10.2010года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее ООО «УКД»); муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» (далее МУП «Ухтаводоканал»).

В судебное заседание ответчик Аверин А.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание соответчик Штепка С.А., представитель соответчика ООО «УКД» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Аверина А.П., соответчика Штепка С.А., представителя ООО «УКД».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и просила взыскать материальный ущерб с собственника квартиры Аверина А.П. и с нанимателя данной квартиры Штепка С.А. Пояснила, что 01 июля после включения горячей воды, она пришла домой вечером и обнаружила снаружи перед дверью мокрое пятно. Открыв дверь, она увидела, что прихожая, туалет, часть спальни, кухня в воде, с потолков капало. Соседка из квартиры № 16 сказала, что услышала как в её квартире капает вода около 15 часов и вызвала аварийную службу, они приехали и перекрыли стояки (воды не было ни холодной, ни горячей). Она вызвала аварийную службу УК «Дом», составили акт. При ней в вышерасположенную квартиру поднимались, но там никого не было. Утром она вызвала с ЖЭУ техников, составили акт. Они и включили холодную и горячую воду, течи уже не было. Её квартира на 4 этаже, дом девятиэтажный, она обошла квартиры над ней, кроме пятого, никаких признаком затопления там не было, все было нормально. Из этого она сделала вывод, что затопление могло быть только из квартиры на пятом этаже. Квартиры под ней на третьей, втором и первом этажах тоже были сырые. В день залива поздно вечером в квартире на пятом этаже кто-то появился, она поднялась, открыла девушка, она разговаривала по телефону и с ней девушка не стала разговаривать. Она сказала девушке, что её квартиру залило, девушка ответила, что у нее все хорошо, она пригласила её к себе в квартиру посмотреть, что она натворила, девушка пообещала прийти, но не пришла. Она в квартире № 19 видела разных людей. Очаг затопления был на кухне, ванной, это и было наиболее мокрым, оттуда переходило на спальню. Трубы заделаны в коробе и поэтому она их не смотрела, текло не со стояка, текло по швам в ванной. Ранее её квартиру уже заливало, когда не помнит, тогда в квартире на пятом этаже были другие люди, всегда текло в ванной и кухне по контурам стен, эти заливы прекращались, когда она поднималась на пятый этаж. Как-то она поднялась на пятый этаж после очередного залива, была вода на полу в ванной, люди принимали душ, потом под раковиной на кухне текла вода. В её квартире работ по замене стояков не было. Ремонт в квартире не сделан. Когда 01 июля брат спускал вещи с антресоли, то сказал, что потолок горячий.

В судебном заседании представитель ответчика Аверина А.П. гр. Дубова А.П., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и показала, что они сдали квартиру 28 апреля 2010 года Штепка С.А. по договору найма. Она приходила в квартиру на следующий день после залива квартиры истца, в квартире было сухо, не было сильного затопления, никаких ремонтных работ не было, были мокрые обои на кухне, в коридоре. Она с техником ЖЭУ осмотрели их квартиру. С отчетом об определении ущерба она не согласна, обои у истца были старые, не согласна со стоимостью всех материалов. Учитывая, что квартира была сдана в наем Штепка С.А., считает, что отвечать перед истцом должен он, все коммуникации в квартире, сантехнические приборы были проверили совместно с ним, все было в порядке. Договор найма они заключила на один год, но оплата была помесячно. С конца июля 2010года Штепка С.А. перестал там проживать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Аверина А.П. гр. Филатов Д.П., действующий на основании ордера исковые требования не признал и показал, что вины Аверина А.П. в заливе квартиры истца нет, потому что не установлен источник затопления, нет сведений, что были повреждены трубы в квартире Аверина. Квартира была сдана в наем, согласно п.5.5 договора оговорена материальная ответственность в случае причинения вреда, должен отвечать наниматель Штепка С.А.

Ранее в судебном заседании соответчик Штепка С.А. исковые требования не признал и показал, что с 28 апреля 2010 года по договору найма он проживал в квартире ответчика Аверина А.П. один, когда он бывал в разъездах ключи от квартиры он давал жене, в его отсутствии в квартире проживала жена. В начале июля 2010года его в Ухте не было, жены также не было. В квартире могла быть общая знакомая З., ей передавались ключи от квартиры. Жила она там или нет, он не знает. Ему позвонила Дубова А.П. и сказала, что их квартира затопила другую квартиру, он разрешил ей зайти в квартиру. Когда он вернулся, Дубова А.П. передала ему претензию истца, он сказал, что ничего платить не будет, встретимся в суде. Считает, что не установлена причина затопления. Если взять по счетчикам, то они должны показать, сколько кубатуры вылилось на потерпевшее лицо. Собственник должен ему предоставить квартиру с хорошим состоянием сантехники, поэтому за разные прорывы должен отвечать собственник. С отчетом не согласен, по себестоимости, считает, что расходы по вывозу мусора необходимо исключить из сметы, не согласен со стоимостью обоев.

Ранее в судебном заседании представитель соответчика МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» гр. Сериков С.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и показал, что их вины в заливе квартиры истца он не усматривает. По данному адресу 01 июля выезжала бригада АВР в квартиру № 7 и квартиру № 3, причину затопления не установили, не было жильцов вышестоящих квартир. Перекрыли общий вентиль по стояку холодной воды. Никаких ремонтных работ они не проводили, никаких аварийный ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения зафиксировано не было. 02 июля в 10-40 был открыт стояк холодной воды. Могло быть затопление на системах ГВС. Если была авария на системах холодного водоснабжения и водоотведения, то необходима сварка, здесь такие работы не проводились, то есть причина исходила из квартиры.

Ранее в судебном заседании представитель соответчика ООО «УКД» гр. Христич П.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и показал, что не было прорыв системы отопления, горячего водоснабжения, нет данных что был залив с крыши дома. Их вины нет. Был составлен акт обследования от 02 июля 2010 года квартиры ответчика, обнаружено, что в помещении мокрые стены, но расположение мокрых пятен на стенах не соответствует местам протекания у истца. Можно предположить, что ответчик обрызгала свои стены, чтобы уйти от ответственности, имитируя залив её квартиры. 01 июля приезжала аварийная службы, был перекрыт стояк ГВС, течь прекратилась, можно предположить, что был открыт кран горячей воды.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что в июне была отключена горячая вода, 01 июля 2010года была включена горячая вода примерно после обеда. 01 июля выезжала аварийная служба и 02 июля был произведен осмотр поврежденных квартир № 11, 15, 19,23, они расположены по одному стояку. Характер затопления квартиры 11 совпадает с характером затопления квартиры 15. В 19 квартире повреждены были только стена кухни около окна и сам пол кухни. В квартира 23, расположенной над квартирой 19 мест повреждения не обнаружено. Следов ремонта на системе отопления и ГВС не обнаружено. Характер затопления квартиры 19 и квартир 11 и 15 не совпадают. Причиной затопления 11 и 15 квартир, считает халатность жильца квартиры 19, скорее всего был открыт смеситель на кухне, произошел перелив, вероятно, что была горячая вода.

В судебном заседании эксперт К. показала, что при составлении отчета площади, подлежащие обработке высчитывались по плану БТИ, с вычетом дверей, окон и т.д., стоимость всех материалов взята средняя по магазинам города. Физический износ не учитывается, так как будет нарушен принцип возмещения ущерба, если учитывать износ, то человек не сможет сделать ремонт, так как он, например, не сможет купить бывшие в употреблении обои. Квартира истца на момент её осмотра была в удовлетворительном состоянии, не была запущена.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика Аверина А.П., соответчика Штепка С.А., представителей соответчиков, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Игумнова Т.А. является собственником двухкомнатной квартиры № ..., расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома .... Согласно акта от 01 июля 2010 года, составленного сменным мастером АРС и слесарями –сантехниками АРС ООО «УКД» была залита квартира ..., затоплены потолки и стены кухни, ванной, туалета, комнаты. Причина не установлена, топила квартира № ... (дверь никто не открыл). Согласно акта от 02 июля 2010 года, составленного мастером, техниками и слесарем –сантехником ЖЭУ-5 ООО «УКД» была обследована квартира ..., было выявлено, что в кухне и в прихожей мокрые пятна на потолке, стенах, на полу вздулось ДВП, поверх ДВП уложен линолеум; в туалете на потолке мокрые пятна; в спальне на потолке и стенах мокрые пятна. Причина не выявлена, согласно акта АРС о локализации аварии был перекрыт стояк ГВС, после чего течь воды прекратилась.

Ответчик Аверин А.П. является собственником двухкомнатной квартиры № ..., расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого ....

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно договора найма жилого помещения от 28 апреля 2010года, заключенного между Авериным А.П. и Штепка С.А., который не оспаривается гр. Штепка С.А., Аверин А.П. передал Штепка С.А. во временное возмездное владение и пользование для проживания вышеуказанную квартиру (п.1.1); срок найма устанавливается с 25.04.2010года по 25.03.2011 года (п.1.6); наймодатель обязуется передать нанимателю по передаточному акту объект, пригодный для проживания, отвечающий необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям (п.2.1.1); наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих (п.5.5). Приложением к данному договору является передаточный акт, в соответствии с которым наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение в виде вышеуказанной квартиры (п.1); объект пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков (п.5,п.3).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно ч. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, Аверин А.П. как собственник квартиры, расположенной по адресу: г... сдал данную квартиру гр. Штепка С.А. в наем и исполнил свои обязанности наймодателя. В результате ненадлежащего содержания квартиры в период договора найма от 28 апреля 2010 года произошел залив квартиры истца, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца должен нести гр. Штепка С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не установлена вина МУП «Ухтаводоканал» и ООО «УКД» в затоплении квартиры истца. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Штепка С.А. не представил суду также доказательств того, что квартира была сдана ему Авериным А.П. в ненадлежащем состоянии, что послужило причиной залива квартиры истца.

В соответствии со ч. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет № 374 об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пролива квартиры № ... жилого дома ... по состоянию на 30 августа 2010 года, составленный экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» К. Суд, оценив представленный отчет с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При вынесении решения суд основывается на данном отчете, учитывая, что отчет произведен в соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ экспертом, обладающим познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной и экспертной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика Штепка С.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58.936 рублей, определенный экспертом К. в отчете № 374.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ с ответчика Штепка С.А. в пользу истца следует взыскать оплату услуг эксперта в размере 4.000 руб., которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 374 от 26.08.2010года, кассовым чеком от 26.08.2010года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы на юридические услуги в размере 3.000 руб., которые подтверждены договором №20/10 от 09.09.2010 года, кассовым чеком и платежным поручением от 14.09.2010года. Суд считает данную сумму разумной.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Штепка С.А. необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 1.400 руб., которая подтверждена кассовым чеком и платежным поручением от 14.09.2010года.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 ГПК РФ с Штепка С.А. подлежит довзысканию в доход государства государственная пошлина в размере 568 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Игумновой Т.А. к Штепка С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Штепка С.А. – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... в пользу Игумновой ... в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 58.936 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1.400 руб., всего 67.336 руб.

Взыскать с Штепка С.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 568 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Игумновой Т.А. к Аверину А.П., к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 13 декабря 2010года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева