Дело № 2-5913/10

08 декабря 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыресиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Пласт-СТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Сыресина Е.Н. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Дом» (далее - ООО «УКД») о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В исковом заявлении истец указала, что с 05 июля 2010года в доме, в котором она проживает ... начался капитальный ремонт крыши. 16, 31 июля, 12 и 16 августа, 07 сентября 2010 года прошли сильные дожди. В результате в зале и на кухне вода стекала по стеклам с внутренней стороны оконного проема, по стенам на кухне. В зале вздулись ДВП на полу, появились трещины по периметру оконного проема и балконной двери, дверь на балкон разбухла и не открывается, на кухне с обеих сторон от окна на стенах намокли и потемнели обои. Появилась продольная трещина над окном, откуда вода с очередным дождем лилась все сильнее и сильнее, тоже было и в зале. На окнах стали расти грибы, Ухтинский холодильник также промочила вода, кроме того, вода попала и в люстру на кухне. Она обратилась в ООО «ГрадЪ» с целью оценки размера причиненного ущерба и в ООО «Строительная группа «Аврора» с целью разработки сметной документации на проведение ремонта в её квартире. Согласно локальной смете № 130 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.09.2010 года составляет 73.675 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 76.375 рублей на проведение ремонта в квартире, 6.500 рублей за оценку ущерба, 2.410, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, 5.000 рублей компенсации морального вреда.

Определением от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Пласт-СТ» (далее ООО ПКФ «Пласт-СТ»).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УКД», представитель соответчика ООО ПКФ «Пласт-СТ» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина их не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя соответчика.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала и просила взыскать с ответчика ООО ПКФ «Пласт-СТ» материальный ущерб, определённый в отчёте ООО «ГрадЪ» в размере 73.675 рублей, расходы по составлению сметной документации ООО «Строительная группа «Аврора» 1.500 рублей, расходы по составлению отчёта ООО «ГрадЪ» 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.410,25 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Истец пояснила, что для выполнения ремонта в квартире она предполагает заключить договор со строительной организацией, выполняющей данный вид работ. После судебного заседания 19 ноября 2010года, когда представитель ООО ПФК «Пласт-СТ» обязался осмотреть квартиру и договориться о выплате ей суммы ущерба, которую она снизила до 65.000 рублей, она с представителем ООО ПКФ «Пласт-СТ» подписала договор взаимного согласия сторон, в котором была определена сумма компенсации материального ущерба, нанесённого за время производства работ в размере 65.000 рублей. Договор она подписала, надеясь на то, что если она уменьшит сумму ущерба, то ответчик ей быстрее выплатит эту сумму. Однако в договоре не был указан срок выплаты ей денег, договор до настоящего времени не исполнен, поэтому она просит взыскать с ответчика материальный ущерб согласно заявленным в суде исковым требованиям в полном объёме. После подписания договора на её телефонные звонки в ООО ПКФ «Пласт-СТ» никто не отвечал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УКД» гр. Христич П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ранее в судебном заседании представитель соответчика ООО ПКФ «Пласт-СТ» гр. Закиров Р.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, однако просил суд дело слушанием отложить для урегулирования вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры № ... расположенной на пятом этаже шестиэтажного жилого дома № ... Согласно акту от 02 августа 2010 года, составленному работниками ЖРЭУ-9 ООО «УКД» и исполняющим обязанности прораба ООО ПКФ «Пласт-СТ», 02 августа 2010 года была обследована квартира истца. В результате обследования выявлено, что в кухне вдоль окна на стене, оклеенной обоями улучшенного качества, и на оконных откосах, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются мокрые пятна, обои частично отклеились, капает вода; в зале на потолке, выполненном из гипсокартона и оклеенном улучшенными обоями, и вдоль окна на стене, оклеенной улучшенными обоями, наблюдаются жёлтые пятна. Залив квартиры истца произошёл по причине проведения капитального ремонта кровли. Согласно акту от 13 августа 2010 года, составленному вышеуказанными лицами, была обследована квартира истца, в результате чего были выявлены следующие повреждения: в кухне на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, и на оконных откосах, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются влажные пятна, обои частично отклеились; в зале на потолке, выполненном из гипсокартона и оклеенном улучшенными обоями, и на стене вдоль двери, окрашенной водоэмульсионной краской, наблюдаются мокрые пятна, на полу, выполненном из ДВП, наблюдаются вздутия. Причиной залива квартиры истца также указано проведение капитального ремонта кровли. Кроме того, в акте указано, что ремонт мест затопления будет произведён подрядной организацией ООО ПКФ «Пласт-СТ».

Между собственниками помещений многоквартирного дома № ... и управляющей организацией ООО «УКД» был заключён договор на управление многоквартирным домом, срок действия которого составляет три года - с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года. Договор считается продлённым на тех же условиях и на 1 год, если стороны не заявят о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока его действия. В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, приведённому в Приложении № 2 к настоящему договору, с учётом фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений. В приложении № 2 «Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. .» предусмотрено выполнение управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту кровли дома.

09 июня 2010 года между ООО «УКД» (заказчик) и ООО ПКФ «Пласт-СТ» (подрядчик) был заключён договор № 18 с, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Ремонт крыши», расположенному по адресу: соответствии с условиями договора (п. 1.2). Кроме того, подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить за свой риск, своими силами все работы и услуги в объёме, определенном в пункте 1.1. договора (п. 1.3). В соответствии с п. 18.2 договора в случае повреждения во время выполнения работ существующих объектов, в частности близлежащих объектов имущества собственников, подрядчик несёт все расходы по ремонту и восстановлению таких объектов. Также подрядчик гарантирует освобождение заказчика от судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны (п. 18.3).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что соответчик ООО ПКФ «Пласт-СТ» ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда, суд приходит к выводу о том, что он является виновным в заливе квартиры истца и несёт ответственность перед истцом по возмещению причинённого ей ущерба. ООО «УКД» в данном случае освобождается от ответственности, следовательно, в удовлетворении исковых требований Сыресиной Е.Н. к ООО «УКД» о возмещении ущерба следует отказать.

При этом суд не принимает во внимание представленный истцом договор взаимного согласия сторон № 1, заключённый 19 ноября 2010 года между истцом и соответчиком ООО ПКФ «Пласт-СТ», так как фактически он не является мировым соглашением между сторонами, поскольку в нём не определён срок выплаты истцу денежных средств, а также не указано условие о том, что после подписания данного договора истец должна отказаться от заявленных исковых требований. Кроме того, истец в судебном заседании просила взыскать с ответчика материальный ущерб согласно заявленным исковым требованиям, пояснив, что договор до настоящего времени ответчиком не исполнен и на её телефонные звонки ответчик не реагирует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате залива квартиры Сыресиной Е.Н. ей причинён материальный ущерб в размере 73.675 рублей, что подтверждается Отчётом № 041/2010 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: , составленным по состоянию на 15 сентября 2010 года ООО «ГрадЪ». Суд, оценив представленный отчёт с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает отчёт, который содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. При вынесении решения суд основывается на данном отчёте, учитывая, что он произведён в соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ экспертом, обладающим познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной и экспертной деятельности на территории Российской Федерации и квалификацию. Не доверять указанному отчёту у суда нет оснований. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, поэтому суд основывается на имеющихся в материалах дела документах. Таким образом, с соответчика ООО ПКФ «Пласт-СТ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 73.675 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО ПКФ «Пласт-СТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению сметной документации ООО «Строительная группа «Аврора» в размере 1.500 рублей, которые подтверждаются договором № 100922 оказания услуг от 22 сентября 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 22 сентября 2010 года, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, которые подтверждены договором № 040/2010 от 15.09.2010 года «Об определении рыночной стоимости» и квитанцией № 71 от 18.09.2010 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Пласт-СТ» в пользу истца необходимо взыскать сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 2.410,25 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 63 от 06.10.2010 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не связано с причинением ей морального вреда действиями, нарушающими её личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу морального вреда в случае причинения ему ущерба в результате залива квартиры. В связи с этим суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Сыресиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сыресиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Пласт-СТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пласт-СТ» в пользу Сыресиной Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры 73.675 рублей, расходы по составлению сметной документации в размере 1.500 рублей, расходы по составлению отчёта в размере 5.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.410,25 рублей, всего 82.585,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сыресиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований Сыресиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева