Дело № 2-5922/10

06 декабря 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповнина Ф.А. к муниципальному учреждению «Медавтотранспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Поповнин Ф.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Медавтотранспорт» (далее МУ «Медавтотранспорт») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что ... около дома № ... по пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль . ДТП произошло по вине водителя МУ «Медавтотранспорт» Дьякова И.А., управлявшего автомашиной , который при выезде с дворовой территории не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», которым ему выплачено страховое возмещение в размере 26.219 руб. 81 коп. Согласно отчета ООО «Валери-Авто» ущерб причиненный его автомобилю без учета износа составил ... руб., с учетом износа 59.692 руб. 50 коп. Мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара 11.08.2010года было вынесено решение о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» суммы недополученного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90.922 руб. 50 коп., затраты на оформление копии отчета о проведении экспертизы в размере 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2.930 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал и показал, что при ДТП были повреждены обе фары и одна правая противотуманная фара, оторвались крепления, необходима была только замена обеих фар. В справке ГИБДД указано, что на его автомашине возможны скрытые дефекты. На повреждения фар он указал сотрудникам ГИБДД, они сказали, что записывают только видимые дефекты, если есть еще повреждения, они указывают, что возможны скрытые дефекты. В извещении о ДТП, которое заполнялось им и Дьяковым указаны повреждения фар. Ремонтные работы в отчете не дублируются, работы разбиты по времени и если сложить количество времени, получится общее время работ и сумма, затраченная на данный вид работ. Машину он хочет восстановить и начал её восстанавливать.

В судебном заседании представитель истца гр. Поповнина И.А., действующая на основании доверенности на заявленных исковых требованиях Поповнина Ф.А. настаивала и пояснила, что неосновательно уменьшать сумму ущерба, сумма ущерба доказана отчетом ООО «Валери-Авто».

В судебном заседании представитель ответчика гр. Шабаков П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что в калькуляции указаны повторяющиеся работы: бампер передний замена при снятом, бампер передний –снятие/установка, то же самое с капотом, кронштейн является элементов бампера, чтобы снять бампер, необходимо открутить кронштейш, за данный вид работ было взято при снятии и установке бампера. Просит исключить из калькуляции затраты по фарам, они не указаны в справке ГИБДД, скрытыми дефектами они не являются. Завышена стоимость нормо-часа, завышена стоимость запасных частей. Объем повреждений он не оспаривает. Восстановительная стоимость превышает стоимость самого автомобиля, что недопустимо, стоимость восстановительного ремонта просит снизить до ... руб. – стоимость автомашины аналогичной истцу 1991 года выпуска с пробегом 165.000 в г. Ухта, которая указана в отчете ООО «Валери-Авто».

В судебном заседании третье лицо Дьяков И.А. исковые требования не признал и показал, что весь материальный ущерб должна выплатить страховая компания. Виновность в ДТП он не оспаривает, объем повреждений по отчету он не оспаривает, объем тех работ, которые указал эксперт как необходимые для восстановления автомашины истца он не оспаривает. Удар при ДТП был сильный, центральный, при данном ударе фары – обычные и противотуманные могли повредиться.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут около дома № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дьяков И.А. управляя автомашиной в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомашиной , принадлежащей Поповнину Ф.А. Согласно постановления 11 ВС 648914 от 27.02.2010 года гр. Дьяков И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Гражданская ответственность собственника автомашины МУ «Медавтотранспорт» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26.219 руб. 81 коп. Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 11 августа 2010 года, дело № с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца было взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 33.472 руб. 69 коп. При определении суммы недополученного страхового возмещения мировой судья основывался на отчете ООО «Валери-Авто» от 02 марта 2010 года. Дьяков И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником МУ «Медавтотранспорт», согласно приказа о приеме на работу № 149 к от 01 октября 2009 года и заключенного трудового договора от 01 октября 2009 года, был принят водителем автомобиля 3 санитарного транспорта по обслуживанию ЛПУ. Приказом № 104-к от 14.08.2010года Дьяков И.А. был уволен 14 августа 2010года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно отчета № 42- ВА/10 от 02 марта 2010 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба после ДТП по состоянию на 02.03.2010 года , составленного ООО «Валери-Авто» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 75 % составляет 59.692,50 руб.

Суд, оценив отчет ООО «Валери-Авто» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года и в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ... года.

Суд не принимает доводы представителя МУ «Медавтотранспорт» о том, что фары необходимо исключить из калькуляции затрат на ремонт автомашины истца, так как их повреждение не указано в справке ГИБДД. При осмотре автомашины сотрудниками ГИБДД УВД по г. Ухта были выявлены и внесены в схему места дорожно-транспортного происшествия от следующие повреждения: капот, передняя панель, передний бампер, переднее правое крыло, разбита правая противотуманная фара. Также указано, что возможны скрытые деформации. Повреждение фар подтверждает истец, третье лицо Дьяков И.А., который пояснил, что удар при ДТП был сильный, центральный, при данном ударе фары – обычные и противотуманные могли повредиться. Факт повреждения фар зафиксирован в извещении о ДТП, которое было заполнено водителями непосредственно после ДТП ... года. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств того, что фары не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия ... года.

Суд не принимает доводы представителя МУ «Медавтотранспорт» о том, что в отчете ООО «Валери-Авто» стоимость нормо-часа завышена, завышена стоимость заменяемых деталей. Истцом в материалы дела представлены справки с СТО г. Ухта, таблица стоимости нормо-часа на СТО г. Ухта на 2010 год, составленная автоэкспертом В., из которых следует, что стоимость нормо-часа в размере 1.000 рублей, примененная в отчете ООО «Валери-Авто» не является завышенной. Истцом также представлена справка о стоимости оригинальных автозапчастей на 05 марта 2010года с доставкой в г. Ухта ИП Т., распечатка из Интернета о стоимости оригинальных запасных частей на автомашину , из которых следует, что стоимость заменяемых оригинальных запасных частей, указанная в отчете ООО «Валери-Авто» не является завышенной. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств того, что стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей в отчете ООО «Валери-Авто» завышена.

Суд не принимает доводы представителя МУ «Медавтотранспорт» о том, что в отчете ООО «Валери-Авто» дублируются работы. Отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания, данный отчет принят судом и был принят мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара при вынесении решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств того, что в отчете ООО «Валери -Авто» дублируются работы.

Суд не принимает доводы представителя МУ «Медавтотранспорт» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца должна быть снижена до 120.000 руб. - стоимости автомашины аналогичной истцу 1991 года выпуска с пробегом 165.000 в г. Ухта, которая указана в отчете ООО «Валери-Авто». Истец хочет восстановить поврежденную автомашину, ремонт автомашины им начат, у суда нет оснований запретить истцу воспользоваться правом выбора способа восстановления нарушенного права в виде восстановления поврежденной автомашины.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях полного возмещения истцу причиненных ему убытков сумма в размере 90.922 руб. 50 коп. -износ (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 150.615 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 75 % 59.692,50 руб.) подлежит взысканию с ответчика МУ «Медавтотранспорт».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по изготовлению копии отчета ООО «Валерии-Авто» для предоставления в суд в размере 300 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 166 от 24.09.2010года, кассовый чек от 24.09.2010года).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2.930 рублей (чек-ордер №19 от 28 сентября 2010года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповнина Ф.А. к муниципальному учреждению «Медавтотранспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения «Медавтотранспорт» в пользу Поповнина Ф.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 90.922 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2.930 руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета 300 руб., всего 94.152 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 10 декабря 2010года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева