Дело № 2-5738/10 Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации 15 декабря 2010 года г. Ухта Республики Коми Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. и К. к Хурсандову Д.С. о взыскании материального и морального вреда за нравственные страдания вследствие причинения вреда здоровью, установил: Лобанова В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. и К. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Хурсандову Д.С. о взыскании материального и морального вреда за нравственные страдания вследствие причинения вреда здоровью. В исковом заявлении истец указала, что ... около ... часов на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: под управлением Хурсандова Д.С., под управлением Т., двигавшиеся со стороны г. Ухта и автомашиной под управлением М., двигавшейся во встречном направлении со стороны г. Сыктывкар. В результате данного ДТП водитель автомашины её муж М. погиб на месте происшествия, а сыну С., находящемуся в данной автомашине были причинены телесные повреждения. Приговором Ухтинского городского суда от 19 мая 2010 года Хурсандов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Вследствие неправомерных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего и причинение телесных повреждений несовершеннолетнему сыну С. ответчик причинил им моральный вред, выраженный в причинении психических и нравственных страданий (стресс, расстройство сна, потеря близкого человека, переживание за сына, брата, нарушение жизненных планов на будущее ввиду наступления сиротства детей и не полной семьи). Моральный вред она оценивает в сумме по ... рублей в отношении каждого из двоих детей и в отношении себя как супруги погибшего и родителя пострадавшего ребенка ... рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика ей также причинен материальный ущерб в сумме 51.236 руб. 63 коп. За участие в ходе предварительного следствия её представителя в пользу адвокатского кабинета было выплачено 5.000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в пользу С. в сумме ... рублей, в пользу К. в сумме ... рублей, в пользу себя в сумме ... рублей; материальный вред в сумме 51.236 рублей, процессуальные издержки в сумме 5.000 рублей. Определением от 02 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Согаз». В судебное заседание представитель прокуратуры г. Ухта не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя прокуратуры г. Ухта. В судебном заседании 02.11.2010 года истец от исковых требований в части взыскания с ответчика Хурсандова Д.С. процессуальных издержек в размере 5.000 рублей за участие в уголовном деле её представителя адвоката Огородник Г.В. отказалась, отказ принят судом, вынесено определение от 02 ноября 2010года. В судебном заседании истец на исковых требованиях в части взыскания с ответчика Хурсандова Д.С. морального вреда настаивала и пояснила, что дополнительно просит взыскать с ответчика Хурсандова Д.С. за участие при рассмотрении настоящего дела её представителя Огородник Г.В. в размере 7.000 рублей. Пояснила, что сын С. попал после аварии в больницу была черепно - мозговая травма, ссадины на лице, ушиб ноги, в больнице был сутки, потом лечился амбулаторно две недели. На сегодняшний день как последствия ДТП остались шрамы на лице. С. 17 лет, учится на втором курсе , на бюджетной основе, стипендию не получает, сыну К. 10 лет, учится в 4 классе . При жизни муж работал в ИП Булыгин, средняя заработная плата составляла 40.000 рублей. В судебном заседании представитель истца адвокат Огородник Г.В. на удовлетворении исковых требований Лобановой В.В. настаивал. В судебном заседании ответчик Хурсандов Д.С. исковые требования признал частично и пояснил, что сумма моральной компенсации завышена, так как его действия были не умышленными. Расходы по похоронам и поминкам считает, что должен оплатить ОАО «Согаз», данные расходы считает не завышенными. Считает, что сумма в размере 7.000 рублей за услуги представителя завышена. Он работает, средняя заработная плата составляет примерно 20.000 рублей, работает он по срочному трудового договору, который заключается на период выполнения определенных работ, с 2005 по 2008 года он работал в данной организации по постоянному трудовому договору, полтора года назад в организации ввели новую систему и он работает в этой же организации по срочным договорам. Он состоит в браке с гр. Б., она не работает, получает пенсию по инвалидности, размер пенсии около 11.000 рублей, детей нет. На иждивении находятся мать Д., она не работает, имеет доход только летом от продажи фруктов и бабушка Л., которая является пенсионером, размер пенсии примерно около 7.000 рублей. Он материально содержит и маму и бабушку. Он проживает в квартире с женой, матерью, бабушкой. Недвижимое имущество в собственности не имеет, в собственности имеется автомашина , машина подлежит восстановлению после аварии, но требует значительных материальных затрат. Денежных вкладов в банках не имеет. Он дополнительно обучается на платной основе в , срок обучения 6 лет, осталось три года, стоимость одного года обучения 31.100 рублей. Приемлемой суммой компенсации морального вреда считает сумму в ... рублей. Он согласен оплатить разницу между понесенными истцом расходами на погребение, в которые входят расходы на поминальный обед и выплатой ОАО «Согаз», не настаивает на том, чтобы ОАО «Согаз» выплатило большую сумму. В судебном заседании представитель соответчика гр. Цыганов В.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и показал, что ими произведены выплаты по данному страховому случаю по потере кормильца, по причинению вреда имуществу. Также они выплатили истцу расходы на погребение в размере 15.131,63 руб., которые были подтверждены документально, они не приняли к оплате накладную на услуги катафалка в размере 4.800 рублей, так как к накладной не был приложен кассовый чек, не указано на перевоз чьего тела оказывались услуги катафалка, не оплачены ими и расходы на поминальный обед, так как оплата данных расходов не предусмотрена Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика ОАО «Согаз», исследовав материалы уголовного дела № , исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что по приговору Ухтинского федерального городского суда от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу, Хурсандов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2010 года в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 20 минут Хурсандов Д.С., управляя автомашиной Мерседес Даймлер на 310 километре автодороги Сыктывкар-Ухта не выполнил требование п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружил движущуюся впереди него в попутном направлении со стороны Ухты в сторону г. Сыктывкара автомашину ВАЗ-21093 под управлением Т. и совершил с ней столкновение. После данного столкновения Хурсандов Д.С. не справился с управлением своего автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении, по своей полосе автомашиной под управлением М. В результате данного дорожно-транспортного происшествии водитель М. получил телесные повреждения, повлекшие смерть. В машине при дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения также несовершеннолетний сын М. С., который находился один день на стационарном лечении в МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» с 25 по 26 февраля 2010года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение. Сын М. К.- ... года рождения обучается в 4 классе . Сын М. С. – ... года рождения обучается на втором курсе . Истцом были понесены материальные расходы, связанные с погребением умершего супруга, которые подтверждены документально: квитанцией и счет-заказом № 6 от 26.02.2010года МУП «Ритуал» МОГО «Ухта» на сумму 15.131 руб. 63 коп. на погребение; накладной от 27.02.2010 года ООО «Лик» на сумму 4.800 руб. на услуги катафалка; кассовым чеком и описью ООО «Регионторгпродукт» от 27.02.2010года на сумму 22.090 руб. на поминальный обед; товарным чеком от 26.02.2010 года на сумму 9.215 руб. на приобретение водки. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. ОАО «Согаз» возместило истцу расходы на погребение в размере 15.131 руб. 63 коп. В судебном заседании 15.12.2010 года истец от исковых требований в части взыскания с ответчика Хурсандова Д.С. материального ущерба в размере 15.131 руб. 63 коп. отказалась, отказ принят судом, вынесено определение от 15 декабря 2010года. Учитывая изложенное, с ответчика Хурсандова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с погребением умершего супруга, которые подтверждены документально: накладной от 27.02.2010 года ООО «Лик» на сумму 4.800 руб. на услуги катафалка; кассовым чеком и описью ООО «Регионторгпродукт» от 27.02.2010года на сумму 22.090 руб. на поминальный обед; товарным чеком от 26.02.2010 года на сумму 9.215 руб. на приобретение водки, всего на сумму 36.105 руб. Смертью М. его несовершеннолетним детям С. и К., супруге Лобановой В.В. причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных утратой близкого и любимого человека; несовершеннолетнему С. кроме этого причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате получения им телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии; матери С. Лобановой В.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных получением сыном телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, поэтому они в силу ст. 151 ГК РФ имеют право на компенсацию морального вреда. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий супруги и несовершеннолетних детей погибшего, выразившихся в претерпевании ими горя, чувства утраты близкого и любимого человека (мужа, отца), степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего С. в результате получения им телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, который проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, степень нравственных страданий матери С. – Лобановой В.В., связанных с получением несовершеннолетним сыном телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб её муж, которая испытывала страх за жизнь и здоровье своего сына, индивидуальные особенности истцов, фактические обстоятельства, при которых им причинен моральный вред. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика Хурсандова Д.С. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, в пользу Лобановой М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7.000 руб., данная сумма подтверждена документально квитанцией серии Б № 4 от 02 ноября 2010 года, в которой указано, что истцом за консультацию было уплачено 500 руб., за подготовку заявления и документов-2.000 руб., за участие в судебном заседании 4.500 руб. Ответчик Хурсандов Д.С. при рассмотрении данного гражданского дела возместил истцу расходы по оплате услуг адвоката Огородник Г.В. при рассмотрении уголовного дела в размере 5.000 рублей, данная сумма, согласно квитанции серии Б № 3 от 15 марта 2010года была уплачена истцом за участие в ходе предварительного следствия, консультирование, составление документов. Аналогичное заявление о взыскании с ответчика морального и материального вреда подавалось Лобановой В.В. при рассмотрении уголовного дела (л.д. 20-21, 2 тома уголовного дела № 1-313/10), таким образом, услуги адвоката Огородник Г.В. в части консультации и подготовки заявления и документов уже были оплачены истцом согласно квитанции серии Б № 3 от 15 марта 2010года. Представитель истца при рассмотрении данного гражданского дела участвовал в пяти судебных заседаниях, которые длились не более одного часа каждое, тем самым время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях было не значительным, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4.500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Лобановой М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. и К. к Хурсандову Д.С. о взыскании материального и морального вреда за нравственные страдания вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с Хурсандова Д.С. – ... года рождения, уроженца ..., работающего в ... филиал в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, в пользу Лобановой М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Хурсандова Д.С. в пользу Лобановой М. материальный ущерб в размере 36.105 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.500 рублей. Взыскать с Хурсандова Д.С. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.483 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований Лобановой М. к ОАО «Согаз» о взыскании материального и морального вреда за нравственные страдания вследствие причинения вреда здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева