№ 2-6112/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Пашнина А.Е., представителей ответчика Шишалкиной Т.П., Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 07 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Пашнина ФИО8 к ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Пашнин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов.

В обоснование своих требований указал, что с 2008 г. работает юрисконсультом в ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» (правопреемник ООО «Компания Нефтехиммонтаж ЛК». истец был ознакомлен с приказом ..-д от «О дисциплинарном взыскании» в отношении Пашнина А.Е., которым ему за опоздание на работу объявлен выговор. Полагает данный приказ необоснованным и незаконным, т.к. он находился вне рабочего места менее 1 часа, исполняя возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности противоречит ст.ст. 192-193 ТК РФ, локальным актам ответчика. Кроме того, ответчик допускает систематическое нарушение трудовых прав истца в части получения в полном объеме вознаграждения за труд. В соответствии с коллективным договором, действующим в ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж», размер премии для руководителей и специалистов установлен в размере 40% от оклада работника. истцу был выдан расчетный лист за июль 2010 г., в соответствии с которым истцу была начислена премия за май 2010 г. в размере 20% и премия за июнь 2010 г. в размере 20%, на общую сумму 10190 руб. 16 коп. В соответствии с коллективным договором, снижение премии осуществляется только за ненадлежащую работу работника в данном месяце, работодатель обязан ознакомить работника с приказом (распоряжением) о снижении премии. За период с мая 2010 г. истец с такими приказами ознакомлен не был. Недополученная истцом сумма премии за май-июнь 2010 г. составила 11265 руб. 84 коп. истцом был получен расчетный лист за август 2010 г., в соответствии с которым размер премии истца за август 2010 г. составил 35%, невыплаченная истцу премия составила 1767 руб. 64 коп. Недополученная премия повлияла на средний заработок истца и тем самым на размер оплаты отпуска за период с по Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000 руб. Просит отменить приказ ..-д от «О дисциплинарном взыскании», взыскать невыплаченную премию за май, июнь, август 2010 г. в размере 13033 руб. 48 коп., обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка с учетом взысканных судом сумм и взыскать сумму недополученного выходного пособия за очередной отпуск в период с по , взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ от указанных денежных сумм.

В судебном заседании Пашнин А.Е. свои требования поддержал в полном объеме. По существу исковых требований пояснил, что рабочий день на предприятии начинается в 08.30 мин. В мае 2010 г. произошла реорганизация предприятия с ООО «Компания Нефтехимонтаж ЛК» на ООО «ГСИ Ухтанефтехимонтаж». истцу позвонили из земельного комитета администрации МОГО «Ухта», где решался вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, предложили представить документы, подтверждающие проведенную реорганизацию. до начала рабочего дня истец заехал в земельный комитет и передал туда уставные документы ООО ;», кому именно он передал – указать не может, фамилия сотрудника ему не известна. Прибыл на рабочее место в 09 час.30 мин., после чего внес запись в журнал отсутствия на рабочем месте. Представить доказательств в подтверждение уважительности причин опоздания не желает, ходатайств об их истребовании не имеет. Полагает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, т.к. работодатель не учел тяжесть нарушения и обстоятельства его совершения, т.к. ранее истец к ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Представители ответчика Шишалкина Т.П., Волкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что приказ о дисциплинарном взыскании издан в пределах компетенции работодателя, поскольку с 08.30 до 09.30 Пашнин А.Е. вместо того, чтобы исполнять свои должностные обязанности, отсутствовал на рабочем месте по адресу: РК ., на телефонные звонки не отвечал. На момент 08.30 час. Пашниным А.Е. не была внесена соответствующая запись в журнал отсутствия на рабочем месте. При этом истец в качестве причины своего отсутствия в объяснении указал нахождение в администрации МОГО «Ухта» по вопросам переоформления документации в связи с происшедшей реорганизацией. Однако у ООО ; на протяжении 5 лет отсутствуют какие-либо юридические отношения с администрацией МОГО «Ухта», реальные доказательства нахождения Пашнина А.Е. в администрации МОГО «Ухта» отсутствуют, рабочий день в администрации начинается с 09.00 час. По существу исковых требований о взыскании премии указал, что согласно Коллективному договору ООО «ГСИ УНХМ» на 2010-2011 г.г., ежемесячный размер премии не может превышать 40% должностного оклада. При этом оговаривается лишь перечень нарушений, за которые работники Общества не имеют права на участие в распределении премии, т.е. лишаются премии полностью. На основании приказа ..-д от было возможно лишение Пашнина А.Е. премии, но это не было произведено. Согласно п.6.3. Коллективного договора, поощрение юрисконсульта осуществляется непосредственно генеральным директором по результатам работы. Просит обратить внимание, что за май-июнь 2010 г. результаты работы не только Пашнина А.Е., но и других лиц были расценены генеральным директором как недостаточные, и все они были поощрены в размере 20-30%. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Пашнина А.Е. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ..-лс от Пашнин А.Е. принят на работу в ОАО «Компания Ухтанефтехиммонтаж ЛК» в качестве юрисконсульта. Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора .. от работнику установлен оклад в размере 10500 руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент в размере 30%, форма оплаты путем перечисления на зарплатную сберкарту. Согласно п.4.2 договора, Пашнину А.Е. установлены другие вознаграждения (премии, выплаты), которые производятся согласно Положению об оплате труда и другим нормативным актам организации за выполнение основных производственно-экономических показателей работы Общества, по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год и т.п.), за ввод в эксплуатацию новых строительных объектов и т.п. Указанным трудовым договором предусмотрена обязанность Пашнина А.Е. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом первого заместителя генерального директора –главного инженера ФИО9 ..-д от «О дисциплинарном взыскании» Пашнину А.Е. объявлен выговор за опоздание на работу Согласно данному приказу, Пашнин А.Е. опоздал на работу на 1 час (явился в 09 час.30 мин.), объяснив, что находился в администрации МОГО «Ухта», при этом не смог пояснить конкретную цель посещения. Запись в журнале учета отсутствия на рабочем месте произвел по приходу на работу, а не заранее, руководителей организации о своем отсутствии не предупредил, с 08.20 до 09.30 не отвечал на телефонные звонки главного инженера. С данным приказом Пашнин А.Е. ознакомлен , выразил свое несогласие с приказом. Согласно письменному объяснению Пашнина А.Е. от , в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час.10 мин. он находился в администрации МОГО «Ухта», о чем имеется запись в журнале учета, находящегося у секретаря-референта, по вопросам переоформления документации в связи с произошедшей реорганизацией.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не было представлено доказательств недопущения указанного в приказе ..-д от нарушения правил трудового распорядка, в связи с чем полагает установленным факт их наличия. Суд приходит к выводу, что доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие нахождение истца вне рабочего места в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе предъявление неким органом требований о предоставлении уставных документов, их фактическое предоставление истцом. При этом суд принимает во внимание, что истцу разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, выяснено мнение по вопросу вызову в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить фактические обстоятельства дела, запросить детализацию телефонных разговоров, однако представить соответствующие доказательства истец отказался, заявив об отсутствии ходатайств об их истребовании.

Находя установленным в судебном заседании факт несоблюдения истцом правил внутреннего распорядка, суд полагает, что при издании ответчиком приказа о привлечении Пашнина А.Е. к дисциплинарной ответственности не были учтены положения ст. 192 ТК РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что при издании ответчиком приказа ..-д от не была учтена тяжесть проступка, т.е. отсутствие истца на рабочем месте в течение 1 часа (с 08.30 до 09.30), тот факт, что ранее Пашнин А.Е. не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем к нему необоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, являющегося более строгим наказанием по отношению к замечанию.

На основании изложенного, действия ответчика по изданию обжалуемого приказа суд полагает несоответствующими требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования Пашнина А.Е. об отмене приказа ..-д от «О дисциплинарном взыскании» подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Пашнина А.Е. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Приказом генерального директора ООО «ГСИ УНХМ» .. от «О выплате премии ООО «ГСИ УНХМ» по результатам за май-июнь 2010 г.» установлен размер премии работникам, в том числе Пашнину А.Е. – в размере 20%. Приказом .. от установлен размер премии за август, в том числе Пашнину А.Е. в размере 40%.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства, а также положений локальных актов работодателя при установлении оспариваемого истцом размера премии по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Таким образом, премия является осуществляемой работодателем мерой поощрения работников за добросовестный труд.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников, являющемуся приложением к Коллективному договору на 2010-2011 г.г. ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж», премирование вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников, повышения производительности труда, рационализации рабочего процесса. Премирование генерального директора, руководителей и специалистов производится при выполнении Обществом планово-экономических показателей. При этом размер премии, выплачиваемой работнику, не может превышать 40% должностного оклада, на ежемесячный размер премии начисляется северная надбавка и районный коэффициент. Согласно ч.2 п.6.2 Положения, не участвуют в распределении премии работники Общества, совершившие следующие нарушения: совершение прогулов, появление на работе в нетрезвом виде, совершение аварии, допущенной по вине работника, несвоевременное и некачественное выполнение указаний, распоряжений и приказов руководства, совершение правонарушений против собственности общества, искажения и приписки в отчетности, нарушение правил техники безопасности, невыполнение должностных обязанностей, положений, правил, прямых указаний руководителей, нарушение трудовой дисциплины.

П.6.3 Положения предусматривает, что по результатам работы руководители структурных подразделений представляют предложения о премировании сотрудников подразделений в виде справки-отчета. Все предложения обобщаются управлением по экономике и сметно-договорному делу и представляются на рассмотрение генеральному директору, после рассмотрения и принятия решения о премировании которым готовится приказ о премировании.

Таким образом, коллективный договор ООО «ГСИ УНХМ» предусматривает право руководителя устанавливать размер премии в пределах до 40% от должностного оклада, при этом оно не содержит обязанности устанавливать ее фиксированный размер в виде 40%, как указывает истец, равно как и порядка снижения размера премии путем издания неких приказов (распоряжений) руководства, с которыми, по мнению ситца, его надлежало ознакомить.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что выплата премии является правом работодателя и является мерой поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в том числе согласно действующему в ООО «ГСИ УНХМ» Положению об оплате труда премировании, суд приходит к выводу об обоснованности действий ответчика при установлении размера премии истца.

На основании изложенного, исковые требования Пашнина А.Е. о взыскании невыплаченной суммы премии за май, июнь, август 2010 г. в размере 13033 руб. 48 коп., возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка, взыскании суммы недополученного выходного пособия за очередной отпуск, взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашнина Андрея Егоровича удовлетворить частично.

Отменить приказ первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтах» Рысляева А.Н. ..-д от «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж», расположенного по адресу: РК .,

в пользу Пашнина Андрея Егоровича, проживающего по адресу: РК .,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пашнина ФИО8 к «ООО ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» о взыскании невыплаченной премии за май, июнь, август 2010 г. в размере 13033 руб. 48 коп., возложении обязанности произвести перерасчет среднего заработка, взыскании суммы недополученного выходного пособия за очередной отпуск, взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 г.

Судья О.Н.Чурина