№ 2-5309/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Бабкина С.В., ответчика Чернявского В.В., 3 лица Смущенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 13 декабря 2010 года гражданское дело по иску Бабкина С.В. к Чернявскому С.В. С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Чернявскому В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 марта 2009 г. около 15 час. 30 мин. Смущенко Д.Н. двигался на принадлежащем истцу автомобиле ; по . в сторону . по крайней левой полосе в дневное время суток, при хорошей видимости, без осадков. Впереди по крайней правой двигался автомобиль ВАЗ ; под управлением Чернявского В.В., который на расстоянии 15-20 м. от автомобиля истца, не включая никаких предупредительных сигналов, резко начал разворачиваться. В результате этого, по вине Чернявского В.В. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца. На восстановление автомобиля истцу потребовалась сумма 87000 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумма страхового возмещения 32000 руб. В выплате разницы страховая компания истцу отказала. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 55000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 55998 руб. 85 коп. и судебные расходы, в том числе по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Ответчик Чернявский В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процента износа признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что в соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «а» п.60 и п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении расходов восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Страховое возмещение истцу было выплачено на основании расчета в размере 31001 руб. 15 коп. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования. Кроме того, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение фактических расходов, произведенных на ремонт поврежденного транспортного средства, за счет средств страховой компании. Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бабкина С.В. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в 15 час. 30 мин. возле . РК, водитель Чернявский В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ ;, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, тем самым нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ;, под управлением Смущенко Д.Н., принадлежащим Бабкину С.В. В связи с допущенными нарушениями ПДД Чернявский В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ ; Чернявского В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ ; от

Согласно акту о страховом случае .. от ООО «Росгосстрах» произведена выплата Бабкину С.В. в сумме 21515 руб. 78 коп., согласно акту .. от - в сумме 9485 руб. 37 коп., всего в сумме 31001 руб. 15 коп.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО ; от 31.05.2010 г. автомобиль ВАЗ ; имеет повреждения: бампера переднего, фары передней правой, реснички передней правой фары, брызговика правого, усилителя брызговика переднего правого, кронштейна переднего бампера, петли капота, стойки кузова передней правой. Наличие данных подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2010 г., не оспаривается сторонами.

Исковые требования Бабкина С.В. основаны на фактически понесенных им расходах в сумме 87000 руб. Размер указанных расходов подтверждается представленными материалами дела, в том числе заказ-нарядом на работы .. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «; Согласно указанным документам, стоимость ремонтных работ составила 48155 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов – 38845 руб., из которых стоимость автоэмали и сопутствующих материалов составляет 10125 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в отчете .. ООО ;, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца без учета износа определена в сумме 108444 руб. 05 коп, с учетом износа- в сумме 91990 руб. 29 коп. При этом экспертом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля ВАЗ ;, указанные в актах осмотра от 06.04.2010 г. и 31.05.2010 г., являются повреждениями от ДТП, происшедшего Замена указанных в данных актах осмотра поврежденных запасных частей произведена полностью, все замененные части являются новыми и оригинальными.

Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, присутствующие стороны выразили согласие с произведенной оценкой. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от , другим материалам дела.

Выводы эксперта суд принимает в качестве подтверждения обоснованности понесенных истцом фактических расходов по восстановлению причиненного ущерба.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, учитывая, что размер фактически понесенных истцом расходов по восстановлению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией. При этом суд принимает во внимание размер процента износа запасных частей. Согласно выводам эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз», процент износа составляет 59,3%. Снижение фактической стоимости замененных ООО «Лада» запасных частей, составившей 28720 руб., с учетом процента износа 59,3% составляет 17030 руб. 96 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 38967 руб. 89 коп. (87000 руб.- 31001,15 руб.- 17030,96 руб.).

Исковые требования Бабкина С.В. к Чернявскому В.В. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 17030 руб. 96 коп., составляющей снижение стоимости запасных частей с учетом процента износа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ответчика Чернявского В.В. подлежит взысканию сумма 17030 руб. 96 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1850 руб. 00 коп. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд принимает во внимание, что размер удовлетворенных требований Бабкина С.В. составляет 55998 руб. 85 коп., размер госпошлины составляет 1879 руб. 97 коп., из которых в пользу Бабкина С.В. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма 1369 руб. 04 коп., с Чернявского В.В. в пользу Бабкина С.В. подлежит взысканию сумма 480 руб. 96 коп., в доход бюджета МОГО «Ухта» - 29 руб. 97 коп.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям 56%, т.е. 4480 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а 44%, т.е. 3520 руб. 00 коп. - с Чернявского С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, расположенного по адресу: РК .,

в пользу Бабкина С.В., зарегистрированного по адресу: РК ., проживающего по адресу: РК .,

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 38967 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1369 руб. 04 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 4480 руб. 00 коп., всего 44816 руб. (сорок четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 93 коп.

Взыскать с Чернявского В.В., г.р., уроженца . РК, зарегистрированного по адресу: РК ., проживающего по адресу: РК . п.УРМЗ ., место работы- .

в пользу Бабкина С.В., зарегистрированного по адресу: РК ., проживающего по адресу: РК .,

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 17030 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб. 96 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 3520 руб. 00 коп., всего 21031 руб. (двадцать одна тысяча тридцать один) руб. 92 коп.

Взыскать с Чернявского В.В., г.р., уроженца . РК, зарегистрированного по адресу: РК ., проживающего по адресу: РК . . ., место работы- ЖСК .

В пользу бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере 29 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 г.

Судья О.Н.Чурина