Дело № 2-6431/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 12 января 2011г.

дело по иску Аракчеева Александра Петровича к ООО «Корпорация» о признании увольнения незаконным, взыскании вознаграждения по трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Аракчеев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация» о восстановлении на работе, взыскании вознаграждения по трудовому договору в размере <...>., взыскании заработной платы с 01.04.2010г. по настоящее время в размере 4330руб. в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000руб., и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения по трудовому договору в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В настоящем судебном заседании истец изменил свои исковые требования и просил признать его увольнение на основании Приказа №10 от 30.06.2010г. незаконным, взыскать вознаграждение по трудовому договору в размере <...>., взыскать заработную плату с 01.04.2010г. по 31.12.2010г. в размере 4330руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000руб., и взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения по трудовому договору в соответствии со ст.236 ТК РФ.

От иска в части восстановления на работе истец отказался. Определением суда от 12.01.2010г. производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований истец заявил следующее. На основании срочного трудового договора от 01.04.2010г. он был принят на работу в ООО «Корпорация» в качестве заместителя генерального директора по охране труда, технике безопасности и промышленной безопасности на срок с 01.04.2010г. по 31.12.2010г. для выполнения работ, связанных с исполнением контракта, заключенного между ООО «Корпорация» и ОАО <В>. Трудовая функция истца была определена в трудовом договоре. Рабочим местом являлся офис ООО «Корпорация» каб.№20, . в .. По условиям договора вознаграждение за его работу было определено в сумме <...>. Истец приступил к работе и работал примерно до 10.06.2010г. В связи с невыплатой вознаграждения, а также по устной договоренности с руководителем ООО «Корпорация» в июне 2010г. он перестал выходить на работу и появлялся там только по необходимости. В целом до ноября 2010г. он посетил офис ООО «Корпорация» 2-3 раза с целью выяснения вопросов по выплате вознаграждения и проведения инструктажа для работников ООО «Корпорация»; количества посещений и дат не помнит. После обращения в Государственную инспекцию труда в связи с невыплатой заработной платы 16.11.2010г. он получил письмо за подписью руководителя ООО «Корпорация», в котором сообщалось, что в связи с отсутствием на работе без уважительной причины (с 10.06.2010г. по настоящее время) трудовой договор с ним расторгнут. С приказом об увольнении он был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и считает свое увольнение незаконным, поскольку не выходил на работу в связи с невыплатой вознаграждения. Вместе с тем, о приостановлении работы работодателю не сообщал. В связи с тем, что увольнение его произведено незаконно, с работодателя необходимо взыскать вознаграждение, предусмотренное трудовым договором за вычетом ранее выплаченной суммы, то есть в размере <...>. Кроме этого, в нарушение трудового законодательства трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы, истец полагал, что в его пользу необходимо взыскать заработную плату в размере минимальной оплаты труда – 4330руб ежемесячно, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и вознаграждения, предусмотренную ст.236 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 50.000руб.

Представители ответчика генеральный директор ООО «Корпорация» Зарецкий А.А. и по доверенности Шведова М.Г. с иском не согласились, полагали, что оснований для удовлетворения требований Аракчеева А.П. не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от 01.04.2010г. и Приказа №4 от 01.04.2010г. Аракчеев А.П. был принят на работу в ООО «Корпорация» в качестве заместителя генерального директора по охране труда, технике безопасности и промышленной безопасности на срок с 01.04.2010г. по 31.12.2010г. В соответствии со ст.9 трудового договора местом постоянной работы Аракчеева А.П. является ООО «Корпорация»; рабочее место указанного специалиста должно быть оборудовано телефоном и средствами оргтехники. В силу ст.10 договора работа специалиста производится в соответствии с графиком, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия (организации).

Приказом №9 от 30.06.2010г. и Приказом №10 от 30.06.2010г. трудовой договор с Аракчеевым А.П. расторгнут в соответствии с подп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные в период с 10.06.2010г. по 30.06.2010г. С указанными приказами истец не ознакомлен.

В соответствии с подп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Основанием к вынесению приказов об увольнении послужили докладная записка заместителя директора ООО «Корпорация» К. от 10.06.2010г., акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты о невозможности получить объяснения и акты о невозможности вручения уведомлений. Указанные письменные доказательства представлены в материалы дела, надлежаще оформлены, подтверждаются показаниями свидетелей К., Б., З. и принимаются судом в качестве достоверных.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт отсутствия на работе в течение длительного времени, начиная с 10.06.2010г., объясняя данный факт невыплатой вознаграждения за работу, которое за период с 01.04.2010г. по 09.06.2010г. выплачено ему только 06.12.2010г. в размере <...>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания увольнения Аракчеева А.П. незаконным.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение за прогул может быть произведено, в том числе за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора.

Причины оставления работы Аракчеевым А.П. не являются уважительными, поскольку в соответствии со ст.142 ТК РФ приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней возможно только после предварительного письменного извещения работодателя об этом. Каких-либо уведомлений о приостановлении работы истец не направлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что о своем увольнении 30.06.2010г. он узнал только из письма руководителя ООО «Корпорация», полученного 16.11.2010г., и до этого времени он несколько раз выходил на работу, выполнял должностные обязанности. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не привел каких-либо убедительных доказательств данного факта, не назвал дни выхода на работу и не конкретизировал, какие должностные обязанности он выполнял в эти дни.

Из пояснений представителя ответчика Зарецкого А.А. и свидетеля К. следует, что примерно в конце июня 2010г. Аракчеев А.П. позвонил и сообщил, что считает свои трудовые отношения с ООО «Корпорация» прекращенными, поскольку всю необходимую работу он выполнил и в дальнейшем работать там не собирается.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что после 10.06.2010г. истец не выходил на работу и уважительные причины для этого отсутствовали.

Исковое требование о взыскании вознаграждения, предусмотренного трудовым договором, истец обосновал тем, что при приеме на работу работодатель оговорил с ним основной перечень мероприятий, которые необходимо организовать в целях сопровождения контракта, заключенного между ООО «Корпорация» и ОАО «Транснефть». Поскольку, по мнению истца, основной объем работы им выполнен, вознаграждение должно быть ему выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст.11 трудового договора, заключенного с Аракчеевым А.П., специалисту предусмотрена выплата вознаграждения в размере 7% от цены контракта, в сумме не превышающей <...>; вознаграждение выплачивается долями после поступления денежных средств от ОАО <В> в соответствии с графиком оплаты выполненных работ; по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены.

В силу ч.2 ст.145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Указанное в трудовом договоре вознаграждение фактически является оплатой труда, которая определена в сумме за весь период работы истца в ООО «Корпорация». Ежемесячная оплата труда истца указана в Приказе №4 от 01.04.2010г. о приеме Аракчеева А.П. на работу и составляет в сумме <...>. в месяц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства оплата труда истца произведена 06.12.2010г. за период с 01.04.2010г. по 09.06.2010г. с учетом отработанного времени, а также компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных средств в соответствии со ст.236 ТК РФ всего в размере <...>. Расчет истцом не оспаривается.

Оснований для взыскания всей суммы вознаграждения, указанной в трудовом договоре, суд не находит, поскольку с 10.06.2010г. Аракчеев А.П. был уволен из ООО «Корпорация». Истец был принят на работу на определенный срок и сумма вознаграждения определена, исходя из срока действия договора, а не из объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Аракчеева А.П. о взыскании вознаграждения не имеется.

Исковое требование Аракчеева А.П. о взыскании заработной платы за период с 01.04.2010г. по 31.12.2010г. в размере минимального размера оплаты труда ежемесячно суд находит необоснованным, поскольку оплата труда истцу произведена по день увольнения в соответствии с условиями трудового договора.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения и заработной платы также следует отказать.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику только в случае причинения его неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, которые повлекли бы причинение морального вреда.

Поскольку при выплате истцу вознаграждения за отработанное время работодатель уже понес материальную ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, а оснований для взыскания иных сумм денежных средств не имеется, ответственность, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в данном случае не применяется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Аракчеева А.П. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аракчеева Александра Петровича к ООО «Корпорация» о признании увольнения незаконным, взыскании вознаграждения по трудовому договору, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, 17 01.2011г.

Судья Найдина Г.В.