Дело № 2- 208/11

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 18 января 2011г.

дело по иску Ковалевой Веры Леонидовны к ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ковалева В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с 02.04.2009г по 31.08.2010г. в размере <...>руб..

В настоящем судебном заседании истица увеличила исковые требования, дополнительно к ранее заявленному она просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 42.400руб.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. В период с 01.08.2008г. по 27.10.2010г. она работала в ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» (далее ООО «МЛК») в качестве главного бухгалтера филиала в г.Ухте. 02.04.2009г. из филиала ООО «МЛК» была уволена В., замещающая должность заместителя главного бухгалтера, и с этого момента до 31.08.2010г. работу заместителя главного бухгалтера была вынуждена выполнять истица, поскольку является ответственным лицом за своевременную, полную подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности. В разговоре с генеральным директором ООО «МЛК» Л. последний обещал выплатить истице денежные средства в счет оплаты ее работы за совмещение должностей, но не сделал этого. На письменные обращения Ковалевой В.Л. по этому поводу работодатель должным образом также не отреагировал. В связи с этим, истица полагала, что за весь период выполнения работы по совмещению в ее пользу следует взыскать доплату в размере 50% от оклада заместителя главного бухгалтера, а также компенсацию морального вреда в связи с допущенным со стороны работодателя нарушением ее трудовых прав.

Представитель ответчика по доверенности Лукша М.В. с иском не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, заявил о пропуске Ковалевой В.Л. срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приказом №МЛК00000007 от 01.08.2008г. и на основании трудового договора №МЛК00000009 от 01.08.2008г. Ковалева В.Л. была принята на работу в филиал г.Ухты ООО «МЛК в качестве главного бухгалтера. Приказом №00000000002 от 06.10.2010г. трудовой договор, заключенный с истицей, был расторгнут на основании п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковые требования о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) предъявлены истицей за период с 02.04.2009г по 31.08.2010г. Исковое заявление было направлено в суд 02.12.2010г. (по почтовому штемпелю).

Истица заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что с 01.09.2010г. по 25.09.2010г. она находилась на листке нетрудоспособности с амбулаторным режимом. Кроме этого, все время до обращения в суд она пыталась решить вопрос об оплате работы по совмещению в добровольном порядке, для чего обращалась к руководству ООО «МЛК», а также в Инспекцию по труду, но к положительному результату это не привело. Вместе с тем, в период болезни она передвигалась по городу, в том числе выходила на работу и пыталась урегулировать возникший с работодателем спор материального характера. Порядок начисления заработной платы и ее составных частях истице было известно в силу ее должностных обязанностей, поскольку она сама занималась начислением заработной платы. Каких-либо соглашений о производстве доплат за совмещение должностей с работодателем не заключалось, была только устная договоренность о единовременной выплате денежных средств за увеличенный объем работы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления истице срока для обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд в установленные законом сроки не выявлено, уважительных причин для пропуска срока не имеется. Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в период течения срока для обращения в суд истица находилась на листке нетрудоспособности, поскольку она находилась на амбулаторном режиме и это не препятствовало ей своевременно подать или направить по почте исковое заявление в суд. Обращение с заявлениями к работодателю, в Инспекцию по труду не является основанием для приостановления или восстановления срока для обращения в суд.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание отсутствие у истицы уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о разрешении трудового спора, суд полагает в удовлетворении требований Ковалевой В.Л. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Веры Леонидовны к ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) и взыскании компенсации морального вреда отказать

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 24.01.11г.

Судья Найдина Г.В.