РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 декабря 2010 года гражданское дело по иску Авериной Р.В. к Эзау А,Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Аверина Р.В. обратилась в суд с иском к Эзау А. Ю. о возмещении вреда, причинённого преступлением, в обоснование требований указала, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкий вред здоровью Г., являвшемуся родным братом истца. После случившегося Г. был доставлен в больницу, где находился на лечении, от полученных ожогов скончался. Вина Эзау А.Ю. установлена приговором Ухтинского городского суда от 09 апреля 2010 года. В результате преступных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, материальный ущерб в виде расходов на осуществление ухода за братом, покупку медикаментов, средств гигиены, на погребение. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб ;, компенсацию морального вреда ;, расходы по оплате услуг представителя ;

В судебном заседании истец на иске настаивала, дополнительно пояснила, что смерть Г. причинила ей нравственные страдания, поскольку брат являлся последним живым родственником, заботилась о нем с детства, по характеру работы понимала тяжесть полученных братом повреждений, однако надеялась на благополучный исход, до настоящего времени тяжело переживает гибель родного человека.

Ответчик Эзау А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии № 25 п. Верхний Чов, г Сыктывкар, Республики Коми, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Опрошенный по судебному поручению, исковые требования признал частично, согласен с требованиями в части взыскания с него материального ущерба ;, а также расходов по оплате услуг представителя, требования о компенсации морального вреда ; не признает, поскольку Г. не являлся кормильцем истца.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, уголовного дела № 1-153/10, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Ухтинского городского суда от 09 апреля 2010 года Эзау А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Эзау А.Ю. пришёл в квартиру ., где также в состоянии алкогольного опьянения находился потерпевший Г. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Эзау А.Ю. и Г. произошла ссора, в ходе которой у подсудимого возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.. Реализуя его, Эзау А.Ю. взял в той же квартире бутылку с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, которую он плеснул на голову Г., после чего с помощью зажигалки поджёг её. От действий Эзау А.Ю. голова и плечи Г. загорелись, и последнему были причинены ожоги 3-4 степени на площади 11% поверхности тела, которые влекут за собой обычно у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Г. был доставлен в МУЗ «Ухтинская городская больница № 1», где в результате ожоговой болезни, как закономерном осложнении полученных термических ожогов на теле, наступила смерть Г., к которой Эзау А.Ю. относился неосторожно. Между причинёнными повреждениями и наступлением смерти имеется связь. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу 11 июня 2010 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик вину в причинении вреда здоровью и смерти Г. при рассмотрении уголовного дела признал и не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из пояснений лечащего врача А., истории болезни Г., все необходимые медицинские обследования, а также медицинские препараты были получены Г. бесплатно, в связи с чем отсутствовала необходимость в их приобретении, при этом доказательств того, что истцом передавались в больницу какие-либо медицинские препараты для проведения лечения потерпевшего, не имеется, из представленных в обоснование требований чеков МУП «Аптека» не усматривается, какие именно лекарственные средства приобретались истцом, и требования истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств удовлетворению не подлежат. Также не подлежат взысканию и расходы на осуществление постороннего ухода, так как нуждаемость в нем и несение соответствующих расходов материалами дела не подтверждаются.

Однако суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение памперсов и пелёнок ;, подтвержденных товарными и кассовыми чеками, выданными индивидуальным предпринимателем К., поскольку, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля А., потерпевший Г. в виду полученной травмы не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в них, они были необходимы для облегчения состояния больного, но больницей бесплатно не предоставлялись.

На основании ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку вред истцу был причинен, как это установлено приговором, действиями, совершенными умышленно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на погребение Г., подтвержденные счетом- заказом, ; товарными и кассовыми чеками ;, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку все указанные расходы являлись необходимыми.

;

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом законодатель не связывает возможность компенсации морального вреда только с нахождением на иждивении умершего, как это ошибочно полагает ответчик.

С учетом того, что погибший приходился истцу близким родственником (являлся родным братом), и, как следует из объяснений истца и показаний свидетелей Ф., Л., других родственников у истца не имелось, с умершим были хорошие, близкие родственные отношения, заботились друг о друге, суд считает причинение нравственных страданий истцу смертью Г. доказанным. При определении размера компенсации вреда суд учитывает обстоятельства смерти Г., являвшейся закономерным осложнением полученных термических ожогов, отраженные в медицинской карте .. стационарного больного, показаниях лечащего врача А., объяснениях истца, понимание истцом неизбежности смертельного исхода, а также причинение ответчиком смерти по неосторожности, исходя из характера и тяжести причинённых истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда ;.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции .. ; истец понесла расходы на оплату услуг представителя ; за предоставление юридических услуг по проведению консультации, составления искового заявления, подготовку документов, которые, принимая во внимание требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в связи с удовлетворением имущественных требований истца в размере 1166 рублей 57 копеек, неимущественных требований 200 рублей, а всего 1366 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Авериной Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Эзау А,Ю. в пользу Авериной Раисы Васильевны в возмещение ущерба ;, компенсации морального вреда ;, судебных расходов 3000 рублей.

Взыскать с Эзау А,Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 1366 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 22 декабря 2010 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова