РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 30 декабря 2010 года гражданское дело по иску ООО «НТЦ «Радикал» к Слобода М.Л. о взыскании командировочных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «НТЦ «Радикал» обратилось в суд с иском к Слобода М.Л. о взыскании неосновательно выплаченных сумм на командировочные расходы в размере сумма 1, сумма 2 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор , в соответствии с которым ответчик был принят на должность инженера технического надзора ; Ухтинского УТН, переведен на должность начальника участка ; УТН. Трудовые отношения с ответчиком прекращены . Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.02.2010 года было установлено, что постоянным местом работы ответчика был г.Нерюнгри. За время работы у истца ответчику выплачивались командировочные расходы, связанные с командированием в г.Нерюнгри, всего сумма 1. Поскольку г.Нерюнгри был основным местом работы ответчика, командировочные расходы в силу ст.166 Трудового кодекса РФ выплачены необоснованно. На основании ст.1102, ст.1109 Гражданского кодекса РФ эти расходы, не входящие в состав заработной платы, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Поскольку ответчик со дня вступления решения суда в законную силу 02.04.2010 года не выплатил их истцу, подлежат взысканию также проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание вызывались стороны, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленных суду письменных объяснениях представитель ответчика по доверенности Филатова Н.Н. настаивала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку со дня вступления решения суда в законную силу не истек срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, ответчик в иные местности, кроме г.Нерюнгри, не был командирован, платежным поручением "А" была погашена задолженность по командировочным расходам, о чем ответчик знал; расчеты по командировочным расходам в расчетных листах не отражались; положения ст.1109 Гражданского кодекса РФ не применимы, так как компенсация командировочных расходов не относится к заработной плате.

В судебном заседании 02.07.2010 года ответчик Слобода М.Л. требования истца не признал, пояснил, что представленные авансовые отчеты (за исключением первого) им не составлялись, денежные средства, полученные им по платежному поручению "А" в размере сумма 3 не являются оплатой командировочных расходов; по устной договоренности с работодателем за день нахождения на участке работодатель обязался оплачивать суточные в размере сумма 4, расходы по аренде жилья сумма 5, на выделяемые денежные средства выезжал на подконтрольные участки работ, арендовал служебное помещение; заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях приказом ..; ответчик был переведен на должность начальника участка ; Братского УТН.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.02.2010 года по гражданскому делу по иску Слобода М.Л. к ООО «НТЦ «Радикал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что ответчик находился в г.Нерюнгри и в дальнейшем , где было постоянное место работы его как начальника Нерюнгринского участка.

Согласно ч.1 ст.166 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Работодателем за период работы ответчика в должности начальника Нерюнгринского участка издавались приказы о направлении его в командировку .. , .. , .. .. .. . Таким образом, ответчик находился в командировке .. 149 календарных дней.

На основании ч.1 ст.167 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Ответчику перечислены в качестве возмещения расходов при направлении в командировку: ; платежным поручением .. ; на сумму ; всего сумма 6.

Как следует объяснений ответчика, не оспариваемого им авансового отчета за период командировки , представленных истцом авансовых отчетов за период командировки ;, работодатель выплачивал ответчику суточные в размере сумма 4, компенсировал расходы по найму жилого помещения сумма 5, а всего сумма 7 в сутки.

Таким образом, всего оплата командировочных расходов должна была составить не менее 149 суток х сумма 7 = сумма 8.

Из решения Ленинского районного суда г.Самары от 05.02.2010 года следует, что проезд к месту работы в г.Нерюнгри работодатель ответчику не оплачивал, билеты, подтверждающие поездки ответчика, а также авансовые отчеты и приложения к ним суду не представил. Не представлены проездные билеты, а также основания выплаты суточных в повышенном размере и в настоящем судебном заседании. Таким образом, суд критически относится к копиям авансовых отчетов (праздничный день) и ;день нахождения ответчика в отпуске;, содержащих сведения об оплате проездных билетов, а также оплате суточных в повышенном размере. Однако суд считает необходимым отметить, что даже с учетом не принятых в качестве доказательств отчетов ответчику командировочных расходов к выплате подлежало: сумма 9 (авансовый отчет 1) + сумма 9 (авансовый отчет 2) + сумма 10 (авансовый отчет 3) + сумма 11 (; авансовый отчет 4) + сумма 12 (авансовый отчет 5) = сумма 13.

Исходя из этого, а также из объяснений ответчика и представленного истцом расчетного листка ответчика , содержащего сведения о задолженности работодателя перед работником ; в размере сумма 14, нахождения ответчика ; в очередном отпуске, суд не принимает доводов истца о том, что платежным поручением "А" истцом ответчику перечислена только задолженность по компенсации командировочных расходов, поскольку такой задолженности истца перед ответчиком не было; суд полагает, что эта задолженность выплачена в размере сумма 3 - сумма 14 = сумма 15. Таким образом, всего истцом ответчику компенсировано расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) сумма 6 + сумма 15 = сумма 16.

В соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд не принимает доводов истца о том, что само по себе признание г.Нерюнгри местом работы ответчика, отсутствие обязанности истца компенсировать ему расходы в связи со служебной командировкой, невключение в состав заработной платы компенсаций, выплачиваемых в связи со служебной командировкой, дают возможность отнести полученные ответчиком спорные выплаты к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, не является недействительным.

С учетом объяснений ответчика, наличия фактов выплаты спорной компенсации, суд приходит к выводу, что стороны договорились о выплате спорной компенсации, связанной с работой ответчика вне места жительства, и взыскание в судебном порядке иных причитающихся ответчику гарантий, предусмотренных законом, не прекращает обязанности истца выплатить ему спорную компенсацию. Характер же выплачиваемой компенсации позволяет отнести ее к иным денежным суммам, предоставляемым гражданину в качестве средства к существованию.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно предлагалось истцу представить свои доводы о неприменимости к спорным правоотношениям положений ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части наличия недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, однако таких доводов и соответствующих доказательств истцом не представлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд считает возможным исчислять указанный срок исходя из даты перечисления денежных сумм ответчику, а не с момента вступления в законную силу решения суда, установившего обязанность истца по выплате ответчику невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, так как истец, осуществляя выплаты, должен был убедиться в наличии оснований к таковым, и соглашается с доводами ответчика о пропуске срока на обращение в суд по выплатам, произведенным платежными поручениями , поскольку, как следует из штемпеля на конверте, истец обратился в суд . Соответственно, срок на обращение в суд по выплате, произведенной платежным поручением "А", истцом не пропущен, и доводы ответчика в этой части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком. Истец ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял, о каких – либо уважительных причинах пропуска срока на обращение суду не сообщил. Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также основанных на них требованиях о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «НТЦ «Радикал» к Слобода М.Л. о взыскании командировочных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 11 января 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова