РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску Сивкова С.А. к Клюеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сивков С.А. обратился в суд с иском к Клюеву С.В. об истребовании из незаконного владения лодочного мотора ; ;, в обоснование требований указав, что ; ответчик взял у истца в долг ;, обязался возвратить сумму займа и проценты на нее ;, при составлении расписки об этом ответчиком истцу был передан спорный мотор. ; ответчик обратился с заявлением в УВД по г.Ухте, в котором просил привлечь истца к уголовной ответственности в связи с неправомерным завладением спорным имуществом. Истец лодочный мотор передал ответчику, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Как установлено решением Ухтинского федерального городского суда от 02.07.2010 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.08.2010 года, спорный мотор был передан истцу ответчиком в счет уплаты долга. Передача ответчику мотора была произведена без законных оснований, что нарушило права истца как собственника спорного имущества.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по ордеру Борисенко С.П. доводы истца поддержал.

Ответчик Клюев С.В. требования истца не признал, пояснил, что спорный лодочный мотор находится в его собственности, поскольку денежные средства, полученные от истца по договору займа, должен вернуть истцу А. Иных оснований для нахождения мотора у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица УВД по г.Ухте по доверенности Веисов Х.Ш. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УВД по г.Ухте.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Как установлено решением Ухтинского федерального городского суда от 02.07.2010 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Сивкова С.А. к Клюеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) ; был заключен договор займа ; сроком на два месяца с обязательством возврата ;. В связи с невозможностью уплаты денежных средств по договору займа ответчик передал истцу лодочный мотор ;, собственником которого являлся;. Обязательство по договору займа между сторонами прекращено путем представления заемщиком взамен исполнения отступного в виде передачи лодочного мотора, с чем займодавец согласился, приняв указанное имущество.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате принятия отступного спорное имущество является собственностью истца.

Как установлено объяснениями истца, ответчика, а также показаниями свидетеля К., какие – либо законные основания для передачи спорного имущества от истца ответчику по расписке, имеющейся в материале проверки .., проведенной УВД по г.Ухте по заявлению ответчика об оказании содействия в возврате лодочного мотора, отсутствуют. Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по договору займа от истца, израсходованы им на ремонт автомобиля А., и возвращать их истцу ответчик не обязан, к таковым не относятся.

Не оспаривается ответчиком также, что спорное имущество до настоящего времени находится в его владении, поскольку он полагает, что является его собственником. Иных доводов, подтверждающих законность владения лодочным мотором, ответчик не представил.

В соответствии со ст.301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и требования истца о возврате лодочного мотора подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст. 333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ; рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сивкова С.А. удовлетворить.

Истребовать лодочный мотор ;, переданный Сивковым С.А. Клюеву С.В. , от Клюева С.В. и передать его Сивкову С.А..

Взыскать с Клюева С.В. в пользу Сивкова С.А. расходы по уплате государственной пошлины ;.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 11 января 2011 года.

Судья- Берникова Е.Г.