РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 29 ноября 2010 года гражданское дело по иску Москаленко Д.Л. к ОАО «Военно – страховая компания», Кашаеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Москаленко Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), Кашаеву С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указал, что имеет в собственности автомобиль 2, ; в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 1, под управлением водителя Кашаева С.Ю. и автомобиля 2 под управлением водителя Москаленко Д.Л., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в указанном ДТП, застрахована в В., которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма 1. С суммой страхового возмещения не согласен, поскольку, как следует из отчёта независимой экспертной компании М. .., стоимость устранения аварийных дефектов без учёта износа составляет сумма 2, стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет сумма 3. Просит взыскать с В. страховое возмещение в размере сумма 4, с Кашаева С.Ю. в счёт возмещения ущерба, превышающего страховую выплату, сумма 5, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 6.

В суд вызывались стороны.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лакеева Е.М., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик ОАО «ВСК», извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховщиком в полном объёме выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому между ОАО «ВСК» и Кашаевым С.Ю. Представитель общества в судебном заседании 12.11.2010 года доводы отзыва поддержал.

Ответчик Кашаев С.Ю., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 11.06.2010 года вину в ДТП не оспаривал, полагал, что размер причиненного вреда завышен.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что . в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Кашаева С.Ю. и автомобиля 2 под управлением водителя Москаленко Д.Л..

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из материалов по факту ДТП , объяснений ответчика Кашаева С.Ю. усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кашаевым С.Ю. п. 8.12 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, установлена вина ответчика Кашаева С.Ю. в причинении вреда истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной в день ДТП и подписанной сотрудником ГИБДД, следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, имел повреждения заднего бампера слева, лакокрасочного покрытия заднего крыла, возможно, имеются скрытые деформации. Аналогичного рода повреждения автомобиля истца указаны в акте осмотра транспортного средства ; при составлении отчета о размере компенсации за аварийное повреждение транспортного средства М.. Таким образом, противоречия в документах о повреждениях, составленных сотрудниками ГИБДД и специалистом при осмотре автомобиля для определения размера ущерба отсутствуют. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суд считает доказанным возникновение повреждения автомобиля истца от столкновения с автомобилем ответчика Кашаева С.Ю. в ДТП . Как следует из указанных документов, наличие повреждения бампера автомобиля истца справа при определении размера причиненного истцу ущерба не учитывалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истцом представлен отчет .. о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля , составленное М., из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, без учёта износа составляет сумма 2, с учётом износа ; составляет сумма 3.

По ходатайству ответчика ОАО «ВСК» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено Т. Согласно экспертного заключения .. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, без учёта износа составляет сумма 7, с учётом износа ; составляет сумма 8. Не доверять заключению в части стоимости работ и деталей нет оснований, поскольку оно составлено компетентным лицом и достаточно аргументировано, в том числе содержит сведения о стоимости работ и запасных частей для г.Ухты, со ссылками на источники информации, методическую и нормативную литературу, не имеет существенных различий с содержанием отчета, представленного истцом. Однако поскольку осмотр транспортного средства не проводился, суд считает возможным принять размер ущерба, причиненный истцу, по отчету М..

Представленный же ответчиком ОАО «ВСК» в обоснование доводов о том, что им полностью выполнены обязанности по договору страхования, отчет .. Р. судом не принимается, поскольку, как следует из содержания отчета, оценщиком объект оценки не осматривался, определена ли стоимость работ и запасных частей применительно к г.Ухте, не указано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства В. Кашаева С.Ю. застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается полисом ;, то есть указанное ДТП произошло в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ст.7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно платёжного поручения ; ответчиком ОАО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 10, то есть обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, и с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма 4.

В соответствии со ст.15, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, поскольку объем ответственности страховщика органичен законом, разница между страховым возмещением и расходами истца, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права (то есть стоимостью ремонта без учета износа поврежденного имущества) в сумме сумма 5 подлежит взысканию с ответчика Кашаева С.Ю.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма 6, пропорционально удовлетворённым требованиям: с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма 11, с Кашаева С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма 13.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москаленко Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно – страховая компания» в пользу Москаленко Д.Л. страховую выплату в размере сумма 4, в возмещение судебных расходов сумма 11.

Взыскать с Кашаева С.Ю. в пользу Москаленко Д.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумма 5, в возмещение судебных расходов сумма 13.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 06 декабря 2010 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова