РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г. при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте РК 24 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Драч В.В. к МОГО «Ухта», ОАО «Битран» об обязании принять квартиру в муниципальную собственность, установил: Драч В.В. обратился в суд с иском к АОЗТ «Ярегалес», МОГО «Ухта», ОАО «ЛУКОЙЛ – Коми» в лице ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» о признании права пользования квартирой;, и обязании принять ее на баланс, устранить препятствия в ее приватизации. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора ; АОЗТ «Ярегалес» истцу была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, за которую истец должен был внести 20% стоимости. Ярегским поссоветом истцу был выдан ордер ; .. на право занятия квартиры, на основании которого с истцом МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» был заключен договор найма ... Истец оплачивает жилищные услуги. В кадастровом паспорте собственником квартиры указано МОГО «Ухта». Спорная квартира была построена АОЗТ «Ярегалес» по договору долевого строительства с ОАО «Битран», однако при банкротстве первого в муниципальную собственность не передана. Производство по делу в части требований к АОЗТ «Ярегалес» прекращено определением суда от 22.11.2010 года в связи с ликвидацией юридического лица. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил обязать МОГО «Ухта» принять в муниципальную собственность спорную квартиру. От требований к ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 14.12.2010 года. На уточненных исковых требованиях настаивал, не настаивал, что имущество является его личной собственностью. Представитель истца по ордеру Чигир Е.И. доводы истца поддержал, полагал, что спорное имущество должно было быть передано в муниципальную собственность в процессе приватизации АОЗТ «Ярегалес» либо при его банкротстве. Представитель по доверенности ответчика администрации МОГО «Ухта» как представителя МОГО «Ухта» на основании п.18 ч.4 ст.38 Устава МОГО «Ухта» Бехлер А.Н. требования истца не признала, полагала, что каких – либо правовых оснований для принятия спорной квартиры в муниципальную собственность не имеется. Представитель ответчика ОАО «Битран» по доверенности Крупенева Н.Д. полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда, поскольку спорная квартира собственностью ОАО «Битран» не является. Представитель по доверенности привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» Соловьев А.А. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснил, что договор социального найма заключен с истцом в связи с наличием у него ордера, выданного администрацией п.Ярега, на право занятия спорной квартиры, и наличие такого договора не обязывает принять квартиру в муниципальную собственность. Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Установлено, что согласно Договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве 60 – квартирного жилого дома в п.Ярега, заключенного между АОЗТ «Ярегалес» и АОЗТ «Битран» (правопреемником которого является ОАО «Битран») стороны договора обязуются путем объединения средств и усилий завершить строительство многоквартирного дома в п.Ярега, в том числе и спорной квартиры. По условиям договора (п.2.3) АОЗТ «Ярегалес» передает незавершенное строительство на баланс АО «Битран» и поставляет сантехнические изделия, а последнее проводит работы по завершению строительства. По завершению строительства на основании п.5.1 Договора АОЗТ «Ярегалес» получает в собственность 20 квартир, среди которых имеется и спорная квартира. Истец работал в АОЗТ «Ярегалес» . ; ; на основании трудового договора ; , согласно п.5, 6 которого работодатель представляет истцу квартиру при условии работы в организации три года, а истец оплачивает работодателю 20% стоимости квартиры. Решением администрации и трудового коллектива АОЗТ «Ярегалес» истцу была распределена спорная квартира. Указанное решение было утверждено постановлением главы администрации п.Ярега ; .., выдан ордер .., как того требовало действующее на тот момент жилищное законодательство, независимо от вида жилого фонда. Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был принят в эксплуатацию на основании постановления главы администрации г.Ухты ; ... В соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный фонд. Однако поскольку на момент разграничения собственности спорная квартира как составная часть жилищного фонда отсутствовала, она не является муниципальной собственностью. Как следует из решения Арбитражного суда РК от 21.02.2006 года по делу № А29 – 569/06 – 3Б по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ «Ярегалес», недвижимого имущества у последнего не имелось, а согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Ответчик ОАО «Битран» настаивает, что право собственности на спорное имущество ему не принадлежит. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.218 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с ликвидацией АОЗТ «Ярегалес», что в силу ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, к ответчику МОГО «Ухта» право собственности на спорную квартиру может перейти лишь в порядке, установленном ч.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ, то есть на основании решения суда, однако таковое отсутствует. Каких – либо иных оснований для принятия спорной квартиры в муниципальную собственность из материалов дела не усматривается. Указанные истцом факты заключения с ним договора социального найма жилого помещения, а также своевременная оплата жилищно – коммунальных услуг, указание в кадастровом паспорте местоположения МОГО «Ухта» законом к таковым не отнесены. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Драч В.В. к МОГО «Ухта», ОАО «Битран» об обязании принять в муниципальную собственность квартиру ;: . отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 29 декабря 2010 года. Судья- Берникова Е.Г.