Дело № 2-6063/10

21 декабря 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина В.Г., действующего по доверенности в интересах Фарзиева Г.М.о., к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт-Альянс», Рогову А.А. о признании сделки несостоявшейся,

установил:

Трушин В.Г., действующий по доверенности в интересах Фарзиева Г.М. оглы, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт-Альянс» (далее ООО «Автоэксперт-Альянс»), Рогову А.А. о признании сделки несостоявшейся. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с комиссионным соглашением , заключённым между Фарзиевым Г.М. оглы и ООО «Автоэксперт-Альянс» последнее взяло на себя обязательство продать по согласованной цене за комиссионное вознаграждение автомобиль марки Фред Лайнер , принадлежащий на праве собственности Фарзиеву Г.М. оглы. Согласно договору , заключённому между ООО «Автоэксперт-Альянс» и Роговым А.А., ООО «Автоэксперт-Альянс» взяло на себя обязательство продать указанный выше автомобиль Рогову А.А. В срок исполнения договора и комиссионного соглашения № Рогов А.А. не передал ООО «Автоэксперт-Альянс» деньги за автомобиль, сославшись на то, что он их не имеет. Комиссионер не передал Рогову А.А. автомобиль, так как последний не уплатил деньги в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства. Фарзиев Г.М. оглы ни ООО «Автоэксперт-Альянс», ни Рогову А.А. автомобиль не передавал и деньги за автомобиль не получал. Таким образом, не исполнены условия договора и комиссионного соглашения в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, а именно не состоялась передача имущества по договору, по которому она является обязательной. В данном случае налицо несостоявшаяся сделка – факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефекностью социальной основы сделки. Рогов А.А. в начале сентября 2010 года самовольно без ведома и согласия Фарзиева Г.М. оглы завладел автомобилем и удерживает его, что создало условия по возникновению обязательств по неосновательному обогащению. Представитель истца просит признать несостоявшимися комиссионное соглашение , заключённое между истцом и ООО «Автоэксперт-Альянс», и договор , заключённый между ООО «Автоэксперт-Альянс» и Роговым А.А.; возвратить истцу исполненное по несостоявшимся сделкам - автомобиль марки Фред Лайнер ; взыскать с ООО «Автоэксперт-Альянс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и комиссионное вознаграждение в размере 700 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности Трушин В.Г. уточнил исковые требования: отказался от искового требования о взыскании с ООО «Автоэксперт-Альянс» в пользу истца комиссионного вознаграждения в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца гр. Трушин В.Г., представитель ответчика ООО «Автоэксперт-Альянс» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца гр. Трушина В.Г., представителя ответчика ООО «Автоэксперт-Альянс».

Ранее в судебном заседании истец на заявленных представителем Трушиным В.Г. исковых требованиях настаивал и показал, что для продажи автомашины он попросил В. дать объявление в газету о продаже его автомашины. Через какое-то время позвонил покупатель, они встретились, покупателем оказался Рогов А.А., они в гараже на Бельгопе осмотрели машину. Рогов А.А. сказал, что купит машину, они обговорили цену , договорились, что заключат договор у нотариуса, который находится в здании ГИБДД, деньги Рогов сказал, что передаст в Сосногорске. На следующий день они встретились в ГИБДД Ухты, он снял автомашину с учета, они пришли в ООО «Автоэксперт-Альянс», там оформили документы - договор купли-продажи, комиссионное соглашение. Оригиналы документов передали ему, комиссионное вознаграждение заплатил Рогов А.А. Деньги ему Рогов А.А. сразу не передал и они поехали за деньгами в г. Сосногорск, но и там Рогов деньги ему не передал. 27 июня он позвонил Рогову А.А. и спросил будет ли он покупать машину, он ответил, что деньги у него в банке, встретимся вечером, они договорились, что он привезет документы, а Рогов отдаст задаток без передачи автомашины, остальные деньги он отдаст на следующий день. Вечером он, В. и П. поехали в Сосногорск. Из машины вышел он и Тимур, потом подошел Рогов А.А. он передал Рогову оригинал ПТС и два транзитных номера. Рогов А.А. достал сверток и передал П., он попросил П. пересчитать деньги, но П. сказал, что считать не стоит. В машине В. отдал ему сверток, после этого они уехали. Он проверил сверток при движении машины, там были несколько купюр и белая бумага. Он заставил П. поехать обратно, они развернулись в Сосногорск, но потом П. сказали, что он не докажет, что Рогов передал ему пустой сверток. Машина Рогову им не передавалась. Он хранил машину в гараже, чей это гараж он не знает. Главная по гаражам, сказала, что к ней приходил Рогов А.А. и она отдала ему машину. При передаче денег и документов никаких расписок не оформлялось. ООО «Автоэксперт-Альянс» он машину для продажи не передавал. О продаже машины он договорился с С. весной 2009 года , он должен был отдать деньги С. , С. передал ему сберкнижку, чтобы он после продажи машины перечислил деньги.

В судебном заседании представитель истца гр. Трушин В.Г., действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований Фарзиева Г.М. оглы настаивал.

В судебном заседании представитель истца гр. Трушин А.В., действующий на основании ордера на удовлетворении исковых требований Фарзиева Г.М. оглы настаивал.

В судебном заседании представитель истца гр. Верхогляд А.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 434 ГК РФ, а именно не состоялась добровольная передача вещи по договору, по которому таковая обязательна, не установлен и факт встречной денежной оплаты вещи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоэксперт-Альянс» гр. Тимошенкова И.М. (директор) исковые требования не признала и показала, что к ней пришли Фарзиев и Рогов, сказали что хотят оформить договор купли-продажи, у Фарзиева был оригинал ПТС с отметкой о снятии с учета автомашины, у обоих были паспорта граждан РФ. Оформили договор купли-продажи, Фарзиев сказал, что расчет по договору не произведен, поэтому оригиналы документов она передали ему (ПТС, договор купли-продажи с комиссионным соглашением). Фарзиеву она сказала, что при получении денег, он должен отдать пакет документов Рогову. Машину она не видела, при ней передача машины не происходила. Через некоторое время к ним пришел Фарзиев и сказал, что деньги не передали и ему надо аннулировать сделку. Он написал заявление на имя начальника ГИБДД, она сделала на договоре купли-продажи пометку, что сделка аннулирована. Фарзиев, сказал, что оригиналов документов у него с собой нет, она попросила его принести оригинал ПТС, но он его не принес. Через некоторое время пришел Рогов, он попросил дубликат договора купли-продажи, дубликат выдавать не стали, так как ранее приходил Фарзиев и просил аннулировать сделку. Договор купли-продажи составляется в трех экземплярах, один остается у них, второй передается покупателю, третий передается продавцу. В случае с Фарзиевым, договор купли-продажи Рогову А.А. они не передавали, а передали Фарзиеву до передачи денег Роговым. Сведения о новом собственнике Рогове были ими внесены в ПТС. Скорее всего, М. выдавал дубликат договора купли-продажи, выведя его из компьютера. Подлинники документов по машине передаются второй стороне, когда получены деньги за машину. Летом 2009 года он пошел к С., чтобы сказать, что его кинули с машиной, там было много людей и он ушел.

В судебном заседании ответчик Рогов А.А. исковые требования Фарзиева Г.М. оглы не признал и показал, что весной 2009 года он позвонил П., своему знакомому и спросил о продаже грузовой машины для работы. Летом П. ему перезвонил и сказал, что в газете «Купи-продай» есть объявление о продаже машины, продает его знакомый. Он позвонил по телефону в газете, трубку взял истец. Они договорились о встрече, посмотрели машину и договорились о цене . Деньги у него были, находились дома, от продажи доли жилья жены, остальные накопили, когда с женой работали неофициально. Позже ему истец перезвонил и сказал, что машину снял с учета, он сказал, что деньги в Ухту не повезет и они договорились о передаче денег в Сосногорск. П. ему сказал, что в продаваемой машине есть доля не только истца, что он там просто водитель, он попросил сообщить ему, когда они будут оформлять договор купли-продажи. Они оформили договор купли-продажи, машина ему не передавалась. Все оригиналы документов по договору были отданы Фарзиеву. Они с П. приехали в Сосногорск, но он поругался с женой и поэтому деньги Фарзиеву в тот день передать не смог. Он извинился перед истцом и они уехали. После того, как он уговорил жену, истец приехал с П. и отцом П.. Из машины вышел истец, он передал ему деньги , истец отдал ему документы- оригинал ПТС, комиссионное соглашение, два транзитных номера. Фарзиев заглянул в пакет, посмотрел пачку денег, но не стал пересчитывать и уехал. Через несколько дней его вызвали в ОБЭП г. Ухты и сказали, что есть заявление Фарзиева о мошенничестве, потом дело передали в Сосногорк. В ООО «Автоэксперт Альянс» ему позже выдали дубликат договора купли-продажи после того, как он принес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выдавал ему дубликат мужчина, он сказал, что запись об аннулировании сделки недействительна, так как Фарзиев не принес ПТС, и там соответственно не сделана отметка об аннулировании сделки. Потом он стал искать машину, нашел её в закрытом боксе на Бельгопе. Он показал начальнику гаража все документы на машину, в итоге она разрешила взять машину. Он поставил машину на учет в ГИБДД Сосногорка на своё имя. Договора аннулируются либо в присутствии двух сторон, либо в судебном порядке, он считает договор купли-продажи не аннулированным, поэтому ему и был выдан ООО «Автоэксперт-Альянс» дубликат договора.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Фирсов В.В., действующий на основании ордера, исковые требования Фарзиева Г.М. оглы не признал и показал, что необходимо исходить из договора комиссии ст. 990 ГК РФ. Есть комиссионер -ООО «Автоэксперт-Альянс» и два комитента – Фарзиев и Рогов. Сделка состоялась, документы на машину Фарзиев передал Рогову, Рогов передал деньги Фарзиеву. Последующее обращение Фарзиева в правоохранительные органы не может влиять на решение суда, решение фактически ими не принято.

В судебном заседании свидетель Т. .. показала, что было подано объявление в газету о продаже автомашины, позвонил один человек – Рогов, муж показал ему машину. Потом она, муж и Рогов поехали в фирму около здания ГИБДД, чтобы оформить документы, документы оформлял мужчина по имени Марат. Рогов сказал, что деньги даст потом в Сосногорске. Тимошенкова не хотела ставить подпись в документах, так как Рогов деньги ему не передал, муж упросил её все подписать. Все документы Тимошенкова отдала мужу, она сказала, чтобы он передал документы Рогову, после получения денег от Рогова. В Сосногорск их отвез П., Рогов вышел там из машины и стал звонить по сотовому телефону, потом извинился и сказал, что сегодня деньги отдать не сможет. Через какое-то время Тимур с отцом, муж поехали за деньгами, потом они приехали и муж сказал, что документы он отдал Рогову, Рогов передал сверток Тимуру, тот сверток положил в карман. Муж просил П. пересчитать деньги, тот сказал, что все нормально. Муж посмотрел сверток уже в машине, там сверху были деньги, потом бумага, по словам мужа, он сверток выкинул в машину. Муж просил вернуться, П. сказал, что он ничего не докажет. Муж обратился с заявлением в ГИБДД, в милицию. Муж обратился потом в фирму, чтобы аннулировать договор, запись об аннулировании была сделана на документах.

В судебном заседании свидетель П. показал, что Рогова А.А. он знает около шести лет, отношения приятельские. Фарзиева Г.М. он узнал, когда тот приходил в гости к его отцу летом 2009 года. Фарзиев сказал, что надо продать машину и разделить деньги между Весловым, его отцом, который много помогал с машиной и Фарзиевым. Он по просьбе истца дал объявление в газету о продаже автомашины. До этого Рогов ему говорил, что хочет купить машину и он позвонил Рогову, потом тот перезвонил и сказал, что посмотрел машину и будет её покупать. Он объяснил Рогову, что Фарзиев не настоящий хозяин машины и чтобы он держал его в курсе дела по продаже автомашины. Он по просьбе отца отвез Рогова и Фарзиева, жену Фарзиева в Сосногорск, в тот день Рогов деньги не передал Фарзиеву, почему не знает. Через какое-то время Рогов ему позвонил и сказал, что они через пол-часа договорились рассчитываться. Он взял отца, Фарзиева и они поехали в Сосногорск. Фарзиев вышел из машины, к нему подошел Рогов. Кто первый и что дал он не помнит. Фарзиев вытащил документы, Рогов вытащил прозрачный пакет с деньгами. Они передали все друг другу, они пожали друг другу руки и Фарзиев сел к нему в машину. После передачи Фарзиев пересчитал деньги и сказал, что все нормально. Он не может сказать какую сумму денег передал Фарзиеву Рогов. Отец с Фарзиевым договорились, что они поедут к С. и там поделят деньги. Вечером он по просьбе Фарзиева приехал к нему домой, тот предложил заработать, чтобы он сказал в милиции, что Рогов дал ему фальшивые деньги, потом бы он еще раз продал машину и он бы заработал нормальные деньги, он отказался. На следующий день утром он все рассказал отцу. Днем в этот же день его вызвали в милицию Ухты, там ему объяснили, что есть заявление Фарзиева, что Рогов передал ему «куклу».

В судебном заседании свидетель С. показал, что Фарзиева знает давно, вместе работали дальнобойщиками. Машина Френдлайнер его, он покупал ее лично, на этой машине он работал вдвоем с Фарзиевым, у которого была фура. По договоренности деньги по работе должны были делить пополам. Когда он покупал машину, у него не было паспорта и машину он оформил на Б.. Б. написал на него генеральную доверенность на машину. У него не было прописки и машину он оформил на Фарзиева путем того, что Б. с его согласия оформил генеральную доверенность на Фарзиева. Фарзиев обещал потом оформить машину на него или на его мать. Он никому машину не продавал и не хотел продавать, ни с кем о продаже машины не договаривался. Был разговор с Фарзиевым о продаже автомашины, Фарзиев предложил продать, он отказался, так как его не устроила сумма , хотел продать дороже. Ему потом сказали, что его машину продали, с Фарзиевым он потом не встречался.

В судебном заседании свидетель В. показал, что когда Б. уезжал, сказал, что машину надо продать, он знает, что машина принадлежит С., но оформлена на Б.. Б. оформил доверенность на Фарзиева, чтобы тот оформил машину на С. или на его маму. Примерно через полгода Фарзиев сказал, что надо продать машину, при нем С. и Фарзиев договорились продать машину, за сколько не помнит, договорились, что П. даст объявление о продаже машины. Потом Фарзиев позвонил и сказал, что нашел покупателя и надо съездить в Сосногорск, он попросил П. поехать. Через какое-то время он перезвонил Фарзиеву по поводу продажи машины, Фарзиев сказал, что сейчас будет передача денег и он с П. и Фарзиевым приехали в Сосногорск. К ним подошел Рогов А.А., к нему вышел Фарзиев, они чем-то обменялись, Фарзиев смотрел в сверток, но на месте деньги не пересчитывал. Когда Фарзиев зашел в машину, у него не было документов, а был сверток с деньгами, Фарзиев сел сзади машины, он шуршал деньгами. Он спросил Фарзиева все ли нормально, он ответил, что нормально, какую сумму денег передавали он не знает. Утром следующего дня П. сказал, что его вызывают в милицию, он сказал, что Фарзиев предложил ему сказать в милиции, что Рогов передал вместе денег куклу и что они перепродадут машину и всем будет хорошо, П. отказался.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, представителей соответчиков, исследовав отказной материал ОВД г. Сосногорск, исследовав материалы данного гражданского дела, не находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Автоэксперт-Альянс» и гр. Фарзиевым Г.М. оглы было заключено письменно комиссионное соглашение , согласно которому комитент Фарзиев Г.М. оглы передал транспортное средство автомобиль марки FREIGHTLINER FLD, комиссионеру ООО «Автоэкпсерт-Альянс» для продажи по согласованной цене , с комиссионным соглашением согласен, комиссионное вознаграждение оплачено.

Между комиссионером ООО «Автоэксперт-Альянс» и покупателем Роговым А.А. был заключен письменно договор купли-продажи транспортного средства , согласно которому комиссионер ООО «Автоэксперт-Альянс», действующий на основании комиссионного соглашения продает транспортное средство автомобиль марки FREIGHTLINER FLD, принадлежащий собственнику гр. Фарзиеву Г.М. оглы покупателю Рогову А.А., стоимость транспортного средства, согласно комиссионного соглашения составляет .. рублей. В договоре указано, что договор вступает в силу с момента подписания обеих сторон и указанное в настоящем договоре транспортное средство получил покупатель Рогов А.А.

В соответствии с ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Таким образом, комиссионер - ООО «Автоэксперт-Альянс» принял на себя обязательство по поручению комитента Фарзиева Г.М. оглы за вознаграждение совершить сделку купли-продажи, принадлежащего комитенту транспортного средства. Исполняя принятые на себя обязательства, комиссионер оформил сделку купли-продажи транспортного средства комитента покупателю Рогову А.А. по оговоренной в комиссионном соглашении . Поскольку передача денег Роговым А.А. комиссионеру и комитенту во время подписания договора купли-продажи не произошла, комиссионер передал оригиналы всех правоустанавливающих документов на транспортное средство комитенту, пояснив, что данные документы он должен передать покупателю после передачи им денежных средств. Впоследствии Фарзиев Г.М. оглы передал Рогову А.А. правоустанавливающие документы на транспортное средство.

В паспорт транспортного средства FREIGHTLINER FLD, внесена запись о новом собственнике - Рогов А.А., дата продажи .. по договору .., дата регистрации .. ГИБДД ОВД г. Сосногорск, имеется подпись прежнего собственника, подпись настоящего собственника, печать ГИБДД ОВД г. Сосногорск и печать ООО «Автоэксперт-Альянс». Также имеется запись о предыдущем собственнике Фарзиев Г.М.о., отметка ГИБДД ОВД г. Сосногорска о снятии машины с регистрационного учета для продажи , выдаче регистрационного знака «транзит».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве нормативного обоснования исковых требований представители истца указала главу 51, ст. 12, п. 2 ст. 434, ст. 1102, ст. 1103 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, в данных нормах Гражданского Кодекса не содержится понятия несостоявшейся сделки. Представители истца показали, что под несостоявшейся сделкой ими подразумевается невыполнение обязательства, предусмотренного договором купли-продажи покупателем. У суда нет оснований для признания несостоявшимися комиссионного соглашения и сделки купли-продажи транспортного средства. Вопрос о передаче денег покупателем Роговым А.А. не имеет отношения к вопросу о признании комиссионного соглашения и сделке по купле-продаже транспортного средства несостоявшимися.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фарзиева Г.М.о. к Рогову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт-Альянс» о признании несостоявшимися комиссионного соглашения , заключённого между Фарзиевым Г.М. оглы и ООО «Автоэксперт-Альянс» и договора , заключённого между ООО «Автоэксперт-Альянс» и Роговым А.А.; об обязывании Рогова А.А. возвратить Фарзиеву Г.М. оглы исполненное по несостоявшимся сделкам транспортное средство FREIGHTLINER FLD, о взыскании с ООО «Автоэксперт-Альянс», Рогова А.А. в солидарном порядке в пользу Фарзиева Г.М. оглы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 24 декабря 2010года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева