Дело № 2-5377/10

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 28 января 2011г.

дело по иску Шустова Тимофея Валерьевича, действующего в интересах Чупрова Петра Алексеевича, к Магиленычу Константину Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Шустов Т.В., действуя по доверенности в интересах Чупрова П.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Магиленычу К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель отказались от исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах». Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование уточненных исковых требований истец заявил следующее. 16.06.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус гос.номер <...>, принадлежащий Чупрову П.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ 554М гос.номер <...> Магиленыч К.В. Автогражданская ответственность Магиленыча К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено 40.574,03руб. По расчету затрат на восстановительный ремонт автомобиля, проведенному независимой оценочной компанией – «Ф.» ИП А., стоимость устранения аварийных дефектов составляет с учетом износа 110.739,47руб.; а без учета износа – 131.905,02руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 7.273,81руб. В связи с этим, представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приведенной в отчете, и размера утраты товарной стоимости. Кроме этого, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы: стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба 3500руб., расходы по уплате государственной пошлины 3378,11руб. и услуги представителя 5000руб. Истец просил не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов в виде цены справки в размере 900руб. и стоимости доверенности 900руб. Дополнительно пояснил, что автомобиль Форд Фокус гос.номер <...> принадлежит ему на праве собственности и после ДТП не восстановлен. Истец заинтересован в его ремонте и продавать его не намерен.

Представитель истца по доверенности Шустов Т.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласился. В ДТП, произошедшем 16.06.2010г. пострадало 3 автомашины: Дэу Нексия госномер <...>, принадлежащий О.; Нисан Патрол госномер <...>, принадлежащий З. и автомобиль, принадлежащий Чупрову П.А. На основании обращений потерпевших были произведены страховые выплаты: О. – 71.696,39руб., Чупрову П.А. – 40.574,03руб., З. – 47.729,58руб., а всего 160.000руб. В связи с этим страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования.

Ответчик Магиленыч К.В. признал свою вину в совершении описываемого ДТП и согласился с тем, что обязан возместить Чупрову П.А. материальный ущерб, возникший в результате ДТП. Вместе с тем, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая рассчитана Ф., завышена. Просил суд при вынесении решения учитывать расчет стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, произведенный специалистом ООО «Ц.», который произведен с учетом реальных цен на запасные части для автомобиля истца.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБДД УВД по г.Ухте, 16.06.2010г. в 17.49час. водитель Магиленыч К.В., управляя автомобилем ЗИЛ 554М гос.номер <...> на ул. <...> в г.Ухте, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль Дэу Нексия госномер <...>, тот по инерции совершил наезд на автомобиль Нисан Патрол <...>, который по инерции совершил наезд на автомобиль Форд Фокус <...>.

Таким образом, в действиях Магиленыча К.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. Вина в совершении ДТП Магиленычем К.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Автогражданская ответственность Магиленыча К.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». На основании заявления Чупрова П.А. о страховой выплате специалистом филиала ООО В. по Республике Коми был проведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, определены повреждения и составлен соответствующий акт от 18.06.2010г., на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 40.574,03руб. Указанная сумма денежных средств была своевременно выплачена Чупрову П.А.

Материалами дела установлено, что на основании обращений потерпевших страховой компанией ООО «Росгосстрах» по ДТП от 16.06.2010г. были произведены страховые выплаты: О. – 71.696,39руб., Чупрову П.А. – 40.574,03руб., З. – 47.729,58руб., а всего 160.000руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключения Центра оценок и экспертиз в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус гос.номер <...>, принадлежащего Чупрову П.А., стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет 131.905,02руб., а с учетом износа 29,9% - 110.793,47руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 7.273,81руб.

Согласно Отчета №142/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер <...>, произведенного специалистом-оценщиком К., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 89.426руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 10.754,52руб.

Истец и его представитель согласились с тем, чтобы в основу решения суда был положен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «Ц.», полагая, что он выполнен компетентным лицом с учетом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомобиля, и надлежащей нормативной базы.

В силу подп.Б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховая организация несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах страховой выплаты в данном случае в пределах 160.000руб.(п.10 Правил), размер которого определяется с учетом износа.

Поскольку свою обязанность по договору страхования ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, на основании ст.15, 1064 ГК РФ владелец транспортного средства, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ущерб в части, которая не вошла в страховое возмещение. Истец не может быть лишен права на восстановление своего автомобиля по стоимости запасных частей и работ, сложившихся непосредственно в месте нахождения автомобиля. В связи с этим размер ущерба определяется из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенной в Отчете без учета износа, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования Чупрова П.А. подлежат удовлетворению. С ответчика Магиленыча К.В. следует взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта имущества истца без учета износа и размера утраты товарной стоимости за вычетом страхового возмещения, которое произвела страховая компания: 89.426руб.+ 10.754,52- 40.574,03руб. = 59.606,49руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Магиленыча Константина Владимировича в пользу Чупрова Петра Алексеевича возмещение ущерба в размере 59.606(пятьдесят девять тысяч шестьсот шесть)руб.49коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 01.02.2011г.

Судья Найдина Г.В.