Дело № 2-190/11

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 27 января 2011г.

дело по иску Зайцева Владимира Александровича, действующего в интересах Гончарова Валерия Петровича, к Кашиной Инне Валериевне о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества,

установил:

Зайцев В.А., действующий по доверенности в интересах Гончарова В.П., обратился в суд с иском к Кашиной И.В. о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества а размере 54.400руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований указано следующее. Гончаров В.П. является собственником гаража А ГСК «ЗСМК», расположенного по адресу: <...>. Владелец соседнего гаража Б Кашина И.В. в отсутствие истца совершила незаконные действия в отношении гаража, принадлежащего истцу: была вынута бетонная плита, разделяющая гаражи, въезд в гараж был заложен кирпичом и привален плитой, таким образом, была нарушена конструкция гаража, и доступ собственника к своему имуществу закрыт. Для восстановления гаража истцу необходимы денежные средства, размер которых в соответствии с Отчетом Ю. составляет 54.400руб. Данная сумма является ущербом, который ответчица причинила истцу и этот ущерб подлежит взысканию с Кашиной И.В. Кроме этого, с ответчицы необходимо взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца Зайцев В.А. поддержал заявленные исковые требования, уменьшив сумму иска до 35.900руб. (за вычетом стоимости железных ворот с установкой по Отчету определения рыночной стоимости ущерба). Дополнительно представитель истца пояснил, что с 12.09.2009г. он является председателем гаражного кооператива, в котором расположены гаражи, принадлежащие Гончарову В.П. и Кашиной И.В., он выяснил, что гараж А является соседним с гаражом Б, при определении номеров гаражей произошла ошибка и во избежание в дальнейшем каких-либо разночтений в этом ряду гаража С не будет; другие владельцы соседних гаражей до настоящего времени свое право собственности не зарегистрировали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Кашина И.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчицы.

В судебном заседании 29.12.2010г. ответчица с иском не согласилась и пояснила, что истец не доказал наличие у него права собственности на гараж, стоящий рядом с гаражом, принадлежащим ей. Вместе с тем, ответчица не отрицала, что описанные представителем истца действия по изменению конструкции соседнего гаража были произведены ею и ее супругом К. самовольно, предполагая, что соседний гараж брошен собственником или не имеет собственника.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании справки ГСК «ЗСМК» от 23.03.1994г. и регистрационного удостоверения Ухтинского БТИ №189 от 24.03.1994г. Гончаров В.П. является собственником гаража А по <...>, ГСК «ЗСМК». Владельцем гаража Б по <...> является Кашина И.В. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.05.2010г.).

В судебном заседании установлено, что указанные гаражи располагаются друг за другом в ряду строения <...>.

Как следует из пояснений представителя истца, не оспаривалось ответчицей и подтверждается имеющимся фотоматериалом, Кашина И.В. самовольно осуществила действия по изменению конструкции гаража, принадлежащего Гончарову В.П.: была вынута бетонная плита, разделяющая гаражи, въезд (проем ворот) в гараж был заложен кирпичом и привален плитой, оба гаража объединены, доступ собственника Гончарова В.П. к своему имуществу закрыт.

Таким образом, Гончаров В.П. имеющий в силу ч.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, фактически лишен возможности владеть и пользоваться своей собственностью, что недопустимо.

Для приведения имущества истца в первоначальное состояние Гончарову В.П. необходимо провести восстановительные работы, стоимость которых в соответствии с Отчетом рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате разрушения конструкции недвижимого имущества, Ю. составит 54.400руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный Ю., выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий незаконных действий в отношении чужого имущества с учетом текущих цен, сложившихся в данном регионе, и надлежащей нормативной базы. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, суд принимает указанный расчет и считает необходимым положить его в основу настоящего решения.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать ущерб – расходы, которые необходимо произвести истцу для восстановления его поврежденного имущества, в размере уточненных исковых требований (54.400руб. – 18.500руб. = 35.900руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кашиной Инны Валериевны в пользу Гончарова Валерия Петровича ущерб в связи с повреждением имущества в размере 35.900 (тридцать пять тысяч девятьсот)руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 01.02.2011г.

Судья Найдина Г.В.