Дело № 2- /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд РК

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 04 февраля 2011г.

дело по иску Тельного Н.И. к Малыгиной З.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Тельной Н.И. обратился в суд с иском к Малыгиной З.В. о взыскании денежных средств в размере 64.000руб.

В обоснование своего требования истец указал следующее. В апреле 2009г. стороны, проживая в гражданском браке, решили приобрести дачу в совместное пользование. В связи с этим, истец перевел со своей сберегательной книжки на сберегательную книжку ответчицы 64.000руб., но в августе 2009г. стороны прекратили семейные отношения, и позже истцу стало известно, что Малыгина З.В. приобрела дачу, оформив право собственности только на себя. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму денежных средств.

В судебном заседании истец на своем требовании настаивал и дополнительно пояснил следующее. При переводе денег на вклад ответчицы он предполагал, что дача и земельный участок будут приобретены в общую собственность. Поскольку в дальнейшем он узнал, что в нарушение достигнутой договоренности, право собственности на указанное имущество было оформлено ответчицей на себя, считает, что последняя должна вернуть ему выданную ранее сумму денежных средств. На момент перевода денег условие их возвратности он не предполагал; какой-либо договор о намерениях стороны не заключали. О том, что ответчица оформила право собственности на себя он узнал 23.02.2010г., сделка купли-продажи им не оспаривалась.

Ответчица Малыгина З.В. с иском не согласилась и пояснила следующее. С истцом она прожила в гражданском браке в течение 7 лет (с 2002г.). Летом 2009г. она решила приобрести земельный участок и дачу, в связи с чем подыскала подходящий вариант и в августе 2009г. оформила сделку купли-продажи. Денежные средства, которые истец перевел ей на книжку в размере 64.000руб. были им подарены за все неудобства, которые он ей доставлял за время совместной жизни. На тот момент они фактически вместе уже не жили. Какие-либо условия возврата денег или совместного приобретения имущества между сторонами не обсуждались, договор о намерениях не заключался. Истец вообще был категорически против приобретения дачи, высказывая угрозы поджога. Ответчица полагает, что оснований для взыскания с нее указанной суммы денежных средств не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки с лицевого счета Тельного Н.И. 29.04.2009г. он перечислил часть вклада на счет Малыгиной З.В. в размере 64.000руб.

На основании договоров купли-продажи от 19.08.2009г. Малыгина З.В. приобрела два земельных участка .. и жилое строение в СОТ « » в <...>; право собственности зарегистрировано в ЕГРП Стоимость указанных объектов недвижимости составила в сумме <...>руб..

15.06.2010г. Тельной Н.И. обратился в суд с иском к Малыгиной З.В. о взыскании денежных средств в размере 64.000руб., обосновывая свое требование тем, что в апреле 2009г. Малыгина З.В. попросила одолжить ей деньги на приобретение дачи и земельного участка и 29.04.2009г. между сторонами был заключен договор займа со сроком возврата в конце 2009г., деньги истцом были переведены на счет ответчицы в банке. Доказательств заключения указанного договора истец не представил. Определением Ухтинского федерального суда от 22.11.2010г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В настоящем судебном заседании в обоснование своего искового требования Тельной Н.И. заявил, что перевел деньги на счет ответчицы с целью приобретения имущества в общую собственность, но поскольку Малыгина З.В. оформила дачу и земельный участок в единоличную собственность, он считает, что указанную выше сумму денежных средств она должна ему вернуть.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Суд полагает, что применение правил о неосновательном обогащении предполагает отсутствие между сторонами отношений, установленных законом, правовыми актами или сделкой. Истец не представил суду доказательств наличия каких-либо обязательств денежного характера между сторонами в указанный период, а также не представлено доказательств наличия договорных отношений по поводу использования денежных средств, перечисленных на счет ответчицы в банке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства до 2009г. стороны состояли в фактических брачных отношениях, оказывали друг другу материальную помощь, что не исключало передачу денег со стороны истца ответчице на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования Тельного Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Тельного Н.И. к Малыгиной З.В. о взыскании денежных средств в размере 64.000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 09.02.2011г.

Судья Найдина Г.В.