Дело № 2-15/11

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 10 февраля 2011г.

дело по иску Булатова С.Н. к ООО «Союз-Плюс» и ОАО «Северо-Западный Телеком» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

Булатов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Союз-Плюс» и ОАО «Северо-Западный Телеком» (далее ОАО «СЗТ») о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере <...>руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>руб.

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование своего требования истец указал следующее. Он является собственником автомобиля <...>. 23.04.2010г. около 19.20час. истец пригнал свой автомобиль на буксире к ремонтной мастерской ООО «Союз-Плюс» и передал его на ремонт. 24.04.2010г. утром истцу позвонили и сообщили, что во время сильного ветра снесло крышу здания, которая упала на его автомобиль и повредила его. Позже выяснилось, что его автомобиль был поврежден в результате падения крыши со здания, которое располагается по соседству с автомастерской и принадлежит ОАО «СЗТ» .. Согласно расчета, произведенного специалистом Ч., размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <...>руб.. Истец просил взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков, полагая, что ООО «Союз-Плюс» несет ответственность за сохранность вверенного ему на хранение и ремонт имущества, а ОАО «СЗТ» является собственником здания, с которого сорвало крышу.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, просил возместить ему материальный ущерб, взыскав его с надлежащего ответчика, которого просил определить суд. Дополнительно пояснил, что договор хранения с ООО «Союз-Плюс» он не заключал, акт приема-передачи автомобиля на ремонт не составлялся, поскольку в то время, когда он пригнал машину, автомастерская уже не работала, и он отдал ключи сторожу. Автомобиль при этом оставил на проезжей части около автомастерской.

Представитель истца по ордеру адвокат Сметанин А.В. поддержал исковые требования, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СЗТ», поскольку общество является собственником здания, с которого сорвало крышу на автомобиль истца.

Представитель ответчика ОАО «СЗТ» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 01.02.2011г. представитель ответчика ОАО «СЗТ» по доверенности Рачеева Р.Ю. с иском не согласилась, полагая, что ОАО «СЗТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО «Союз-Плюс» не принял надлежащих мер по сохранности принятого на ремонт имущества истца. Кроме этого, ОАО «СЗТ», как собственник здания, расположенного по адресу: <...>, соблюдает все установленные правила содержания и эксплуатации здания. Обрушение кровли здания произошло в результате ураганного ветра, что является форс-мажорным обстоятельством и исключает ответственность собственника.

Представитель ООО «Союз-Плюс» по ордеру адвокат Глущук И.С. с иском не согласился, полагал, что ООО «Союз-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль истца не передавался им на хранение в автомастерскую, которая принадлежит ответчику, акт приема-передачи не оформлялся. Истец пригнал свой автомобиль после окончания рабочего дня и оставил до следующего утра на проезжей части у автомастерской.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства . автомобиль <...> принадлежит на праве собственности Булатову С.Н.

Как установлено материалами проверки УВД г.Ухты, проведенной на основании заявления истца, 23.04.2010г. в 19.20час. Булатов С.Н. пригнал свой автомобиль на буксире к ремонтной мастерской ООО «Союз-Плюс», расположенной по адресу: <...>, и оставил автомобиль для ремонта. 24.04.2010г. около 10.00час. Булатову С.Н. позвонили работники мастерской и сообщили, что во время сильного ветра сорвало часть крыши здания, которая упала на его автомобиль и повредила его. В ходе осмотра места происшествия указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Постановлением УУМ МОБ УВД по г.Ухте ст.лейтенанта Ц. от 05.05.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и не оспаривается сторонами следующее. Булатов С.Н., в связи с поломкой в двигателе, пригнал свой автомобиль к автомастерской ООО «Союз-Плюс» 23.04.2010г. после окончания ее работы и оставил автомобиль на проезжей части до утра следующего дня. Договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, акт приемо-передачи в ООО «Союз-Плюс» не заключались и не оформлялись. Утром 24.04.2010г. во время сильного ветра с крыши соседнего здания, располагающегося по адресу: <...>, сорвало металлический профнастил с деревянной обрешеткой, который упал на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником здания, с крыши которого упал профнастил, на основании свидетельства о государственной регистрации .. от 26.11.2009г. является ОАО «СЗТ».

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В своих пояснениях истец Булатов С.Н. указал, что при осмотре упавшего с крыши здания профнастила с обрешеткой, он сделал вывод, что крепление его с крышей было произведено без надлежащей связки и при помощи досок недостаточной толщины; кроме этого, он давно уже заметил, что боковые парапеты кровли не были «зашиты» и допускали проникновение воздушных потоков между крышей и профнастилом. Последнее обстоятельство не отрицал допрошенный в судебном заседании свидетель Е. (инженер ЦЭГС ОАО «СЗТ»).

Из пояснений специалиста – начальника МУП «Управление капитального строительства» администрации г.Ухты У. следует, что срыв профнастила с крыши здания во время порывов ветра возможен вследствие недостаточного его закрепления на крыше, а также вследствие оставления незакрытыми фронтонов кровли, в которые могли попасть воздушные потоки и образовать эффект парусности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «СЗТ» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию своего имущества, что сделало возможным разрушение кровли здания и привело к падению части кровли при сильном ветре на автомобиль истца и его повреждению.

Суд относится критически к доводам представителя ОАО «СЗТ» о том, что ответчик производил ежегодные осмотры здания, расположенного по <...>, это подтверждается соответствующими актами и свидетельствует о добросовестном отношении собственника к своему имуществу. Указанные обстоятельства опровергаются добытыми по делу доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ОАО «СЗТ» о причинении вреда в условиях непреодолимой силы, к которой ответчик относит имевший место шквалистый ветер 24.04.2010г. в г.Ухте также следует признать несостоятельными.

В соответствии со справкой Авиаметеостанции 24.04.2010г. с 09.00час. до 19.00час. в г.Ухте и Ухтинском районе наблюдалось шквалистое усиление ветра, характеризующееся резкими изменениями скорости и направления; скорость ветра колебалась от 18 до 24м/сек. Согласно Критериям информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных Приказом МЧС России №329 от 08.07.2004г., природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча относится к чрезвычайной ситуации лишь при скорости ветра (включая порывы) от 25м/сек и более.

Из обстоятельств дела следует, что повреждение автомобиля произошло не из-за урагана, а в результате падения части кровли со здания, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию своего имущества.

Суд полагает, что ООО «Союз-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств заключения с ООО «Союз-Плюс» договора хранения его автомобиля, также не представлено доказательств возникновения между ними каких-либо других правоотношений, в результате которых ООО «Союз-Плюс» несло бы ответственность за сохранность чужого имущества.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный Булатову С.Н., следует возместить со стороны ОАО «СЗТ»; в удовлетворении требований истца к ООО «Союз-Плюс» - отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключения Ч. ИП Т. в связи с повреждением автомобиля <...>, принадлежащего Булатову С.Н., стоимость устранения аварийных повреждений без учета износа составляет <...>руб..

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный специалистом Ч., выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения повреждений с учетом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомобиля, и надлежащей нормативной базы. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, суд принимает указанный расчет, который сторонами не оспаривался, и считает необходимым положить его в основу настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...>руб., оплате услуг эксперта в размере <...>руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «СЗТ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Северо-Западный Телеком» в пользу Булатова С.Н. возмещение ущерба в размере <...>руб., судебные расходы в размере <...>руб..

В удовлетворении исковых требований Булатова С.Н. к ООО «Союз-Плюс» о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 15.02.2011г.

Судья Найдина Г.В.