Дело № 2-236/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 14 января 2011 года гражданское дело по иску ООО "А" к Мандзюк Р.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, установил: ООО "А" обратилось в суд с иском к Мандзюк Р.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование требований указало, что ответчик работал в ООО "Б" на основании трудового договора .. ;. При увольнении ответчиком не была сдана спецодежда; - выданная ему согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты и счета-фактуры .. . Кроме того, ответчику был предоставлен очередной отпуск ;, из которых 1 календарный день использован авансом. Таким образом, за ответчиком образовалась непогашенная задолженность, которая состоит из суммы задолженности за неиспользованные дни отпуска авансом ; и стоимости спецодежды ;. в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен, в связи с чем истец просит взыскать с последнего указанную сумму за спецодежду и использованные авансом дни отпуска, расходы по уплате государственной пошлины ;. В судебное заседание вызывались стороны, извещены надлежащим образом. ООО "А" своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержало. Ответчик Мандзюк Р.В. в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил документов, подтверждающих, что отсутствует по уважительной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор .., согласно которого ответчик был принят на работу по специальности ;, был издан соответствующий приказ о приеме на работу .. ;. На основании приказа о предоставлении отпуска работнику .. , ответчику был предоставлен очередной отпуск авансом ; , согласно графику отпусков на 2010 год, имеющемуся в материалах дела. На основании приказа .. Мандзюк Р.В. были начислены отпускные ;. Уведомлением .. ответчик был предупреждён о том, что в случае его увольнения во время очередного отпуска либо после его использования, он будет обязан внести в кассу Управления денежную сумму за неотработанные дни отпуска. На основании приказа .. ответчик был уволен из ООО "Б" на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установлено, что им использовано авансом 1,4 календарных дня отпуска. При увольнении из заработной платы ответчика было удержано ;. Ответчику также была выдана спецодежда, необходимая для исполнения им трудовых обязанностей;, о чем имеются подписи ответчика в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты. Остаточная стоимость указанных средств определена истцом в счёте-фактуре ;. В силу положений ст.221 Трудового кодекса РФ спецодежда является собственностью работодателя. Согласно п.7.4.5. Коллективного договора ООО "А", действовавшего в 2009 – 2010 годах, работник при увольнении имеет право не возвращать спецодежду, срок носки которой составил 6 месяцев и более, при этом возместив остаточную стоимость выданной ему спецодежды. Ответчик был ознакомлен с Коллективным договором, что подтверждается его подписью в Приложении .. к трудовому договору .. , и воспользовался предоставленным правом. Указанные обстоятельства, в том числе то, что работодателю спецодежда не возвращена, ответчиком не оспариваются, иной расчет взыскиваемых сумм не представлен. ; ; Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО "А" удовлетворить. Взыскать с Мандзюк Р.В. в пользу ООО "А" задолженность ;. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 19 января 2011 года. Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова