Дело № 2-235/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 января 2011 года гражданское дело по иску Бондаренко И.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства,

установил:

Бондаренко И.Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства, в обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства в обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором по кредитному договору . Процентная ставка по указанному кредитному договору составляла 11 процентов годовых. истцом было получено требование ответчика о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которого следовало, что процентная ставка по кредитному договору составляет 19 процентов годовых, и ответчик предъявил претензии к истцу, исходя из указанной повышенной процентной ставки. Обратившись к ответчику, истец узнал, что между ответчиком и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору , согласно которого в кредитный договор были внесены изменения в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. К указанному дополнительному соглашению у ответчика имеется Решение кредитного комитета ОАО «Сбербанк России», в котором установлена дата начала действия указанного дополнительного соглашения . Учитывая, что ответчик в нарушение требований законодательства не получил согласия истца на изменение существенных условий кредитного договора, увеличивающих его ответственность, а также не проинформировал его о внесённых изменениях, просит признать договор поручительства прекращённым с даты внесения изменений в кредитный договор , увеличивающих ответственность истца, т.е. , взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на исковые требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Уманцев А.Е. исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что согласно условий Кредитного договора обязанность извещать поручителя об увеличении процентной ставки по договору отсутствует, поддержал, не оспаривал, что датой заключения дополнительного соглашения к кредитному договору является последний день работы заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице отделения банка и Д. был заключён кредитный договор , согласно которого кредитор предоставил заёмщику кредит под 11 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщиком были предоставлены кредитору поручительства физических лиц, в том числе поручительство истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице отделения банка и Бондаренко И.Г. был заключён договор поручительства , на основании п.1.1., 1.2. которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств, предусмотренных кредитным договором от , а именно за исполнение обязательств по возврату суммы основного долга в пределах срока пользования кредитом и уплате процентов по нему в размере 11% годовых.

При наличии ссылки в договоре поручительства на конкретные условия основного кредитного договора, поручитель, подписав договор поручительства, соглашается лишь с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания. Осведомлённость поручителя об условиях кредитного договора, в том числе о праве кредитора в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, не является согласием на увеличение ответственности поручителя. При этом никакие условия кредитного договора при условии, что в договоре поручительства отсутствует прямое согласие поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями основного кредитного договора, не освобождают кредитора от обязанности получения указанного согласия поручителя, и доводы ответчика в этой части не основаны на законе.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, между кредитором и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору , согласно которого была изменена процентная ставка за пользование кредитом, вместо 11 процентов годовых она была установлена в размере 19 процентов годовых, остальные условия кредитного договора остались неизменными.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из доводов сторон, о заключении между кредитором и заёмщиком дополнительного соглашения к кредитному договору и увеличении процентной ставки по кредиту до 19 процентов годовых, истец уведомлён не был, своего согласия отвечать за исполнение заёмщиком изменённого обязательства, влекущего увеличение ответственности, не давал. Представленный в материалы дела договор поручительства прямого согласия поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями основного кредитного договора не содержит.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований законодательства не получил согласия истца на изменение существенных условий кредитного договора, увеличивающих его ответственность как поручителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Бондаренко И.Г. удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бондаренко И.Г. .

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бондаренко И.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 24 января 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова