Дело 2-705/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 02 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Глайборода И.П. к Территориальной избирательной комиссии города Ухты об отмене постановления, обязании зарегистрировать кандидата,

установил:

Глайборода И.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Территориальной избирательной комиссии г.Ухты (далее ТИК) от 09 февраля 2011 года № 10 – 01/13/03 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Ухта» 4- го созыва по одномандатному избирательному округу № 15» и обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Ухта» 4- го созыва по одномандатному избирательному округу № 15, в обоснование требований указав, что при проверке подписных листов в поддержку его выдвижения рабочей группой использовались ведомости проверки подписных листов, не содержащие сведения о строке, в которой содержится недействительная, недостоверная подпись, об основании признания подписи недостоверной, но содержат графу «достоверная подпись»; к ведомости проверки должны быть приложены оригиналы документов, полученных в целях проверки подписей избирателей; подписи избирателей, не признанные недостоверными, должны быть указаны как достоверные в ведомости проверки подписных листов; ТИК не имела права проверять более 10% подписей, то есть более 10 подписей; 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, составит 88, а не 89 человек; специалисты к проведению проверки не привлекались, опрос избирателей не проводился; недействительными являются фальсифицированные подписи, а фактические ошибки, исправления, помарки не могут быть основанием для признания подписи недействительной, поскольку не препятствуют однозначному восприятию сведений; в подписном листе № 4 имеется исправление в заверительной подписи кандидата, а не в сведениях о нем, что не давало права ТИК признавать все содержащиеся в этом подписном листе подписи недействительными, недостоверными; при рассмотрении вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата на заседании ТИК ему не была предоставлена возможность высказаться, его возражения не были рассмотрены ТИК.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, дополнил, что представлял ТИК заявление, в котором указал, что все внесенные исправления внесены им; исправления, внесенные в текст, выполненный избирателем, внесены избирателями; срок на обращение в суд не пропустил, так как копия постановления была вручена ему 11.02.2011 года.

Представители ТИК по доверенности Дзуцева О.В., Лемиш С.В. требования заявителя не признали, полагали, что заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд, который следует исчислять со дня вынесения оспариваемого постановления; постановление является законным и обоснованным, так как заявитель не собрал требуемых достоверных подписей в количестве 2% от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, а именно 89; достоверными являются подписи, не признанные недействительными и недостоверными, таких заявителем в избирательную комиссию представлено 79; недостоверных подписей не выявлено, для оценки подписи как недействительной использовались данные ГАС «Выборы» и сведения отдела УФМС по Республике Коми в г.Ухте, что предусмотрено законом, при этом заключения специалистов, опроса избирателей не требуется; ТИК проведена проверка всех представленных подписей, что также предусмотрено законом; сведения о кандидате содержатся, в том числе, в его заверительной подписи; любые неоговоренные исправления являются основанием для признания подписи недействительной; представленное заявление о наличии исправлений не может считаться оговоренным исправлением, поскольку такая оговорка должна быть сделана в отношении конкретных исправлений; возражения заявителя были рассмотрены рабочей группой ТИК, ее заключение было доложено на заседании ТИК 09.02.2011 года, на котором кандидат присутствовал и мог быть заслушан; неполнота сведений, указанных в ведомости проверки подписных листов, не делает недействительные подписи достоверными; последних же для регистрации в качестве депутата недостаточно, поскольку их должно быть не менее 89, что и являлось основанием к отказу в регистрации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Избирательной комиссии Республики Коми от 7 октября 2010г. №106/559-4 сформирована Территориальная избирательная комиссия г.Ухты (состава 2010-2015годов.), определен состав комиссии в количестве 11 человек.

Решением Совета МОГО «Ухта» от 15.12.2010 года № 476 на 13.03.2011 года назначены выборы депутатов Совета МОГО «Ухта» четвертого созыва.

Согласно заявления Глайборода И.П., поступившего в ТИК, заявитель выдвинут в качестве кандидата в депутаты Совета МОГО «Ухта» четвертого созыва в порядке самовыдвижения, что в силу требований ст.33 Закона Республики Коми от 27.09.2010 № 88 – РЗ «О выборах и референдумах в Республике Коми» требует сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата для его регистрации.

Постановлением ТИК от 09 февраля 2011 года № 10 – 01/13/03 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Ухта» 4- го созыва по одномандатному избирательному округу № 15» заявителю было отказано в регистрации в качестве кандидата.

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основных гарантиях…») жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения; указанный срок восстановлению не подлежит. Часть 1 ст.11.1 указанного Закона устанавливает, что если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.

Таким образом, исчисление десятидневного срока на оспаривание постановления ТИК начинается с 09.02.2011 года; срок истекает 18.02.2011 года. Жалоба поступила в суд 21.02.2011 года, то есть за пределами установленного срока; поскольку указанный срок восстановлению не подлежит, не имеет правового значения дата получения заявителем копии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, оспариваемое постановление не подлежит отмене и по существу.

На основании пп.а п.24 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях…» основанием отказа в регистрации является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата; на основании п.2 указанной статьи решение комиссии об отказе в регистрации кандидата должно быть мотивировано.

Оспариваемое постановление не содержит указания на мотивы принятого решения, однако из содержания протокола заседания ТИК от 09.02.2011 года, объяснений представителей ТИК усматривается, и заявителем в отсутствие иных оснований к отказу в регистрации не оспаривается, что именно недостаточное количество достоверных подписей явилось основанием отказа в регистрации.

Согласно п.15 ст.37 Закона Республики Коми «О выборах и референдумах в Республике Коми» результаты проверки подписных листов вносятся в ведомости проверки подписных листов, форма которой утверждается организующей выборы, референдум комиссией; в ведомости проверки подписных листов указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номера (номеров) папки (папок), подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей. В нарушение указанных требований ведомость проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета МОГО «Ухта» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, не содержит сведений о строке в подписном листе, в котором содержится недействительная подпись, а также об основаниях (причинах) признания подписей недействительными, за исключением указания на норму Закона.

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях…» суд наделен полномочиями по повторной проверке подписных листов после принятия комиссией решения об отказе в регистрации кандидата, пределах подписей, подлежавших проверке. Таким образом, суд считает, что вышеуказанные нарушения сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, и считает возможным проверить подписные листы в пределах подписей, указанных в заключении Рабочей группы по проверке подписных листов при ТИК по итогам рассмотрения возражений Глайбороды И.П.

Суд не принимает доводов заявителя о том, что проверке подлежало не более 10%, то есть не более 10 подписей, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. На основании п.3 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях…» проверке могут подлежать все представленные подписи; как следует из содержания п.13 ст.37 Закона РК «О выборах и референдумах в Республике Коми», пп. «д» п.24 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях…» проверка подписных листов при выявлении более 10% недостоверных и (или) недействительных подписей прекращается в случае, если для регистрации кандидата необходимо представить не менее 200 подписей.

Суд также не принимает доводов заявителя о том, что при проведении проверки подписей ТИК должна была получить заключение специалистов, а также опросить избирателей, как не основанное на нормах действующего законодательства.

Как следует из п.44, п.45 ст.2, п.3 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях…» недействительной является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа, а недостоверной - подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом; законом должна предусматриваться процедура проверки достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.

П.3, п.8, п.9 ст.37 Закона РК «О выборах и референдумах в Республике Коми» определено, что недостоверной считается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом; подпись, выполненная указанным образом, признается недостоверной на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к проверке; определено, что для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений соответствующая комиссия вправе использовать данные ГАС "Выборы", сведения, предоставленные органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; указанные сведения могут являться основанием для признания подписей избирателей, участников референдума недействительными; перечислены случаи, когда подписи являются недействительными.

При этом Федеральный закон от 26.11.1996 года № 138 – ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» к спорным правоотношениям не применим, поскольку ст.1 этого Закона исчерпывающе определена сфера его действия; перечисленные в ней обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Само же по себе указание заявителя на то, что его избирательные права нарушены, и законодательство не предусматривает понятия «достоверная подпись», не дает основания применять нормы указанного Федерального закона.

Проверив перечисленные в Заключении рабочей группы подписи, суд установил следующее.

Согласно пп.2 п.9 ст.37 Закона РК «О выборах и референдумах в Республике Коми» недействительными подписями считаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности; в этом случае подпись признается недействительной при наличии сведений органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и (или) сведений, полученных с использованием ГАС "Выборы". В подписном листе № 2 подпись № 4 неверно указана дата рождения избирателя; в подписном листе № 8 в подписи № 5 неверно указан номер паспорта избирателя; в подписном листе № 11 в подпси № 5 неверно указана серия паспорта; в подписном листе № 12, подпись № 5 неверно указан номер паспорта избирателя; в подписном листе № 13 в подписи № 1 неверно указан год рождения избирателя; в подписном листе № 19 в подписи № 4 неверно указана фамилия избирателя; в подписном листе № 22 в подписи № 4 неверно указан номер квартиры избирателя – что подтверждается данными системы ГАС «Выборы», а также сведениями отдела УФМС по РК в г.Ухте, и заявителем эти обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пп.3 п.9 ст.37 Закона РК «О выборах и референдумах в Республике Коми» недействительными подписями считаются подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Законом сведений (как это предусмотрено Приложением № 3 к Закону) либо без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист. В подписном листе № 8 в подписи № 4 и в подписном листе № 21, подпись № 3 не указан номер квартиры избирателя; в подписном листе № 26 в подписи № 1 не указаны данные паспорта или заменяющего его документа избирателя.

Согласно пп.5, пп.6 п.9 ст.37 Закона РК «О выборах и референдумах в Республике Коми» недействительными подписями считаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществлявшими сбор подписей избирателей. В подписном листе № 10 подпись №3 содержит неоговоренные исправления в адресе избирателя и дате внесения подписи; в подписном листе № 13 в подписи № 5 имеется неоговоренное исправление в дате внесения подписи; в подписном листе № 22 в подписи № 2 имеются неоговоренные исправления в адресе избирателя.

При этом суд полагает, что указание заявителем на наличие исправлений в подписных листах при передаче их ТИК в отсутствие указаний на то, какие именно исправления произведены, по смыслу Закона не может оцениваться как наличие оговоренных исправлений. Пункт 5 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений; любые иные исправления, независимо от того, являются ли они последствием технической ошибки, описки, помарки, если они специально не оговорены указанными в законе лицами, являются основанием для признания подписи недействительной. Доводы заявителя в этой части не основаны на законе.

Согласно пп. «а» п.8 ч.9 ст.37 Закона РК «О выборах и референдумах в Республике Коми» недействительными подписями считаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, в случаях если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидате, уполномоченном представителе избирательного объединения и (или) в дате внесения подписи указанными лицами имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения. В подписном листе № 4, содержащем 4 подписи, имеется неоговоренное исправление в фамилии кандидата, указанной на оборотной стороне подписного лица, и доводы заявителя о том, что фамилия кандидата при проставлении заверительной подписи не относится к сведениям о нем, не основаны на содержании Приложения № 3 к Закону РК «О выборах и референдумах Республики Коми», определяющего содержание подписного листа.

Согласно пп.12 п.9 ст.37 Закона РК «О выборах и референдумах в Республике Коми» недействительными подписями считаются подписи избирателей, участников референдума, собранные до начала установленного Федеральным законом, настоящим Законом периода сбора подписей избирателей, участников референдума. В подписном листе № 25 подпись № 3 внесена до начала избирательной компании.

При таких обстоятельствах 18 подписей избирателей в силу требований Закона РК «О выборах и референдумах в Республике Коми» являются недействительными.

Суд также полагает, что ТИК не доказана недействительность подписи, содержащейся в подписном листе № 23, подпись № 1, как лица недееспособного либо содержащегося в местах лишения свободы по приговору суда, поскольку каких – либо сведений, подтверждающих эти взаимоисключающие обстоятельства, ТИК не представлено и судом не добыто.

По смыслу подпунктов 44 и 45 статьи 2, подпункта "д" пункта 24 статьи 38 указанного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, достоверные подписи - это те подписи, которые не признаны недостоверными и (или) недействительными, и доводы истца о том, что все не признанные недостоверными подписи должны быть признаны недостоверными, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.7 ст.36 Закона РК «О выборах и референдумах в Республике Коми» в поддержку выдвижения кандидата по одномандатному избирательному округу должны быть собраны подписи избирателей в количестве 2 процентов от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, но не менее 10 подписей. Из представленных ТИК сведений следует, что на территории избирательного округа № 15 зарегистрировано 4423 избирателя, и заявитель ошибочно полагает, что 88 подписей обеспечивают наличие требуемых двух процентов подписей, поскольку составляют 88 : (4423 : 100) - менее 1,99% подписей.

При этом заявителем представлено в ТИК 98 – 18 = 80 достоверных подписей, что менее требуемого для регистрации количества. При таких обстоятельствах регистрация заявителя в качестве кандидата в депутаты Совета МОГО «Ухта» четвертого созыва не могла быть осуществлена.

Также, как следует из протокола заседания ТИК от 09.02.2011 года, объяснений представителей ТИК, показаний свидетеля Н., при решении вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата заявитель присутствовал, его возражения, рассмотренные Рабочей группой в порядке, предусмотренном п.17 ст.37 Закона РК «О выборах и референдумах в Республике Коми», и результаты их рассмотрения были учтены при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата. Иных доводов заявитель в своем выступлении на заседании ТИК не привел, и таким образом, нет оснований полагать, что его права в этой части нарушены.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

В удовлетворении требований Глайборода И.П. об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города Ухты от 09 февраля 2011 года № 10 – 01/13/03 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Ухта» 4- го созыва по одномандатному избирательному округу № 15» и обязании зарегистрировать Глайборода Игоря Павловича кандидатом в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Ухта» 4- го созыва по одномандатному избирательному округу № 15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение пяти дней со дня принятия решения.

Судья Ухтинского федерального городского суда РК Е.Г.Берникова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2011 года.