Дело №2-364/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием представителя истца Лакеевой Е.М., ответчика Ваулина Э.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 января 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Корчагина К.А. к Ваулину Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Корчагин К.А. обратился в суд с иском к Ваулину Э.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля "1". Водитель Ваулин Э.Н., управляя автомобилем "2", совершил наезд на транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет 53579 руб. истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, также взыскать расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., государственную пошлину 1912,37 руб.

В судебное заседание истец Корчагин К.А. не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лакеева Е.М., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования.

Ответчик Ваулин Э.Н. исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает свою вину в происшествии, но не согласен с размером ущерба. Дополнил, что в момент ДТП он управлял автомобилем "2" на основании доверенности, заверенной нотариально, поскольку приобрел автомобиль , но с учета предыдущий владелец транспортное средство не снял, впоследствии сделка купли-продажи была оформлена договором.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Водитель Ваулин Э.Н., управляя автомобилем "2", не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства "1", принадлежащего Корчагину К.А., и совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД Ваулин Э.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных. Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать Ваулина Э.Н.

Гражданская ответственность Ваулина Э.Н. как владельца транспортного средства в момент происшествия не была в установленном порядке застрахована, что подтверждается также протоколом об административном правонарушении

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия являлся ответчик.

Согласно заключению ООО "М" стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 53 579 руб.. При этом специалистами "М" использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному мнению компетентных специалистов Независимой экспертной компании "М".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений. Высказывая несогласие с размером ущерба, ответчик Ваулин Э.Н. не привел достоверных доказательств своим доводам.

В силу изложенного суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 53579 руб.

Истцом за составление отчета всего было оплачено 3500 руб. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика Ваулина Э.Н. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине 1912,37 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать 58991,37 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Ваулина Э.Н. в пользу Корчагина К.А. в счет возмещения ущерба 53579 рублей, судебные расходы и издержки 5412 рублей 37 копеек, а всего 58991 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 31 января 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский