РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-240/10

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи: Корниенко М.В.,

С участием прокурора Сергеевой Е.Е.,

При секретаре Парфентьевой Е.А..,

С участием представителя ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 27 января 2011 года дело по заявлению прокурора в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми к Никитиной В.Г. о возмещении средств, затраченных на лечение пострадавших,

Установил:

Прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Ухтинский суд в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми с иском к Никитиной В.Г. о возмещении средств, затраченных на лечение пострадавших. В обоснование требований указал, что постановлением Ухтинского городского суда от 13 ноября 2010 года в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении Никитиной В.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 24 ноября 2010 года. В результате действий ответчика В. и Л. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Потерпевшие находились на стационарном лечении в МУЗ , на лечение В. ФОМС РК понес расходы и на лечение Л.- . В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 28 июня 1991 года

«О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» истец имеет право на возмещение убытков с ответчика.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении требований настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ФОМС РК в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что потерпевшим В. и Л. была оказана бесплатная медицинская помощь в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, на их лечение ФОМС РК израсходовал денежные средства .

Ответчик Никитина В.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что Фонд обязательного медицинского страхования является ненадлежащим истцом по данному делу, не представлено доказательство того, что в отношениях с потерпевшими Фонд выступал в качестве страховой медицинской организации и перечислил денежные средства в адрес медицинского учреждения в счет оплаты оказанной потерпевшим медицинской услуги. Причинение вреда здоровью потерпевших не повлекло для Фонда обязательного медицинского страхования увеличения финансирования страховой организации, поскольку оно было вызвано исполнением взятых на себя договорных обязательств. Статья 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 предусматривает возмещение затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий только с предприятий, учреждений и организаций, не регулирует вопросы возмещения указанного вида затрат в результате противоправных действий физических лиц. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, совершивших умышленное преступление, в том время как потерпевшим вред был причинен по неосторожности. Никитина В.Г. указала, что её ответственность как владельца транспортного средства застрахована, в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нести ответственность перед Фондом должна страховая компания «Росгосстрах». Размер убытков определен не в момент лечения конкретного пациента, а в предшествующий период.

Представитель ответчика Николаев Р.Б., действуя по ордеру, позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Никитина В.Г., управляя автомобилем , на автодороге в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем под управлением В. В результате ДТП В. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, он находился на стационарном лечении в МУЗ ; пассажиру автомобиля Л. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинение тяжкого вреда здоровью, пострадавшая находилась на стационарном лечении в МУЗ .

Постановлением Ухтинского городского суда от 13 ноября 2010 года по делу , вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никитиной В.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2011 года, страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем. Аналогичную норму содержит ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации», вступившего в действие с 01 января 2011 года. Указанные статьи не содержат ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов возмещения понесенных расходов на лечение застрахованного пострадавшего.

Ответственность за вред, причиненный вследствие использования источника повышенной опасности, регулируется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года противоречат установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также ст. 66 и 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядку возмещения вреда, соответственно они при решении данного вопроса применяться не могут.

Возражения ответчика со ссылкой на статью 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан также необоснованны, поскольку указанная статья регулирует вопросы возмещения затрат на оказание медицинской помощи гражданам, пострадавшим от противоправных действий как юридических так и физических лиц.

Л. и В., как застрахованные по обязательному медицинскому страхованию в ОАО "Х", имели право на бесплатную медицинскую помощь в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми на 2010 года, утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 23 декабря 2009 года № 395.

Фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование, обеспечения финансовой стабильности. Финансовые средства Фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Прокурор , обращаясь в порядке ст. 45 ГПК РФ с данным заявлением в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, защищает государственные интересы, принимая меры к восполнению финансовых средств, находящихся в собственности Российской Федерации.

На основании п.7 раздела 3 Положения о Фонде обязательного медицинского страхования Республики Коми, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Коми № 1-7/17 от 09 октября 1996 года, ФОМС осуществляет финансирование программ обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми.

В соответствии с Генеральным тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации на территории Республики Коми на 2010 год, утвержденным согласительной комиссией Республики Коми 22 января 2010 года (дополнительное соглашение № 3 к ГТС от 05 октября 2010 года) оплата медицинской помощи по Программе ОМС, оказанной медицинскими учреждениями застрахованным гражданам, производится страховой медицинской компанией по утвержденным тарифам на медицинские услуги. Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми перечисляет в страховые медицинские организации денежные средства для расчетов с медицинскими учреждениями за фактическую оказанную ими медицинскую помощь. Таким образом, ФОМС РК является надлежащим истцом по возмещению затрат на оказание медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц. Согласно справкам-реестрам к счетам по оплате за оказанные медицинские услуги потерпевшим, подписанным МУЗ , ОАО "Х", филиалам ФОМса, затраты Фонда обязательного медицинского страхования на лечение В. составили сумма 1, на лечение Л.- сумма 2.

Ссылка ответчика о том, что требования Фонда должны быть удовлетворены за счет страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортных средств, является необоснованной. В соответствии с пунктом 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, заявление прокурора в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми с регрессным иском к ответственному за причиненный вред подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования прокурора в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с Никитиной В.Г. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми в счет возмещения убытков , а также государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере 4193 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, т.е. с 2 февраля 2011 года.

Судья- Корниенко М.В.