Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Парфентьевой Е.А.,

С участием сторон, представителя истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 14 января 2011 года дело по иску Матейчик С.Ф., Бегаевой Т.Ф. к Каневу Е.А. о признании недействительным завещания,

У с т а н о в и л:

Скончался Л.. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры . Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом А. , вышеуказанная квартира завещана Каневу Е.А. .

Матейчик С.Ф., Бегаева Т.Ф., падчерицы Л., обратились в суд с иском о признании недействительным завещания . Л. ударил ножом своего пасынка, от уголовной ответственности был освобожден, т.е. был признан невменяемым. На момент составления завещания Л. не отдавал отчет своим действиям. С учетом вышеизложенного, по мнению истцов, завещание является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Матейчик С.Ф. и Бегаева Т.Ф. на требованиях настаивали. Пояснили, что их мать Е. вступила в брак с Л. , у них родилась дочь И.. после смерти родной дочери практически перестал общаться с родственниками, в квартире проживали посторонние молодые люди.

Представитель истицы адвокат Молчанова Е.Е. указала, что требования истцов обоснованны в силу ст.177 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наследодатель Л. в момент составления завещания не понимал значение своих действий , что и было подтверждено заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик Канев Е.А. иск не признал. Пояснил, что является дальним родственником супруги Л., иногда приезжал к Л. в гости. В период составления завещания Л. все понимал, находился в здравом уме, в нотариальную контору обращался самостоятельно.

Представитель ответчика Садовников Э.Л. в настоящее судебное заседание не явился, ранее позицию своего доверителя поддержал, указывая, что отсутствуют доказательства того, что в юридически значимый период наследодатель не понимал значение своих действий.

Нотариус А. в судебном заседании показал, что при составлении завещания у него не возникло сомнений в разумности поведения завещателя по распоряжению своим имуществом на случай смерти.

Допрошенные в качестве свидетелей: Г., Н., В., О., Ж. показали, что на протяжении длительного времени отмечали странности в поведении Л.

Допрошенные в качестве свидетелей: К., У., показали, что Л. был адекватен, значение своих действий понимал.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истцы в соответствии со ст.1145 ГК РФ являются наследниками имущества Л., наследников предшествующих очередей нет.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая сведения о состоянии Л., а также показания некоторых свидетелей, утверждающих, что поведение Л. вызывало сомнение в его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, по делу были назначены судебно-психиатрические (посмертные ) экспертизы.

По заключению эксперта кабинета амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Коми Республиканской психиатрической больницы , учитывая взаимоотношения Л. с родственниками, Л. не находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу была назначена повторная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ФГУ « Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ в момент составления завещания Л. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих доводов о том, что при составлении завещания Л. действовал осознанно.

Доводы истцов подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При принятии решения суд учитывает заключение научного центра им. В.П. Сербского, которое последовательно, мотивированно, обоснованно и сомнения у суда не вызывает. Оба экспертные заключения, имеющиеся в деле, подтверждают наличие у Л. психического заболевания . Врач-психиатр М. в суде показала, что заболевание, которым страдал Л., неизлечимо .

При данных обстоятельствах, суд полагает, что наследодатель при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, следовательно, имеются основания для применения ст. 177 ГК РФ и признания недействительным завещания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Матейчик С.Ф. подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 8549 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным завещание, составленное Л. , удостоверенное нотариусом А. .

Взыскать с Канева Е.А. в пользу Матейчик С.Ф. расходы по проведению экспертизы в размере 8549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е с 19 января 2011 года.

Судья- Корниенко М.В.