Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-101/11

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корниенко М.В.,

с участием прокурора Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Парфентьевой Е.А.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело по иску Павловой Н.В. к Павловой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.В. обратилась в Ухтинский суда с иском к Павловой В.В. о признании ее и несовершеннолетнего С. утратившими право пользования жилым помещением . В обоснование требований указывая, что ответчица с ребенком добровольно покинула жилое помещение, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет, брак между ответчицей и сыном истца расторгнут .

Павлова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Павловой Н.В. о вселении в квартиру . В обоснование указывая, что проживала в спорной квартире , оплачивала жилищно-коммунальные услуги, после регистрации брака с П. была зарегистрирована в квартире. Родился сын С., который с рождения был зарегистрирован и проживал с родителями в спорной квартире. Павлова В.В. с сыном временно переехала из спорного жилого помещения к своим родителям, т.к. по состоянию здоровья ребенку был необходим дополнительный уход, в семье ей никто не помогал. Павлова В.В. с ребенком имела намерение вернуться в спорную квартиру, однако не смогла вселиться, т.к. Павлова Н.В. поменяла замки на входной двери и препятствует во вселении.

Оба заявления объединены в одно производство.

В настоящем судебном заседании истец Павлова Н.В. на требованиях о признании Павловой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением настаивала, указывая на то, что ответчица добровольно покинула жилое помещение, в связи с чем отказалась от исполнения договора социального найма жилого помещения, от требований о признании утратившим право на жилое помещение и выселении своего внука несовершеннолетнего С. отказалась.

Заинтересованные лица на стороне истца М. и П. в настоящее судебное заседание не явились, ранее поддерживали требования Павловой Н.В.

Ответчик Павлова В.В. в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика Табаева И.В., действуя на основании доверенности, исковые требования о признании Павловой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением признала, от требований о вселении в спорную квартиру отказалась.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения требований истца Павловой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено: нанимателем двухкомнатной квартиры является Павлова Н.В. В спорном жилом помещении кроме истца значатся зарегистрированными П., М., ответчик Павлова В.В., внук истца С. .

П. и Павлова В.В. вступили в брак, имеют сына С. . Павлова В.В. и несовершеннолетний С. была вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя в установленном законом порядке и приобрели равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расторгли брак .

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами, что до расторжения брака с П. ответчик Павлова В.В. добровольно покинула жилое помещение , с этого времени в квартире не проживала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателей и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма. Следовательно, в случаях выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика Табаевой И.В., поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, и удовлетворить требования истца о признании Павловой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Павлову В.В. утратившей право пользования жилым помещением .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми чрез Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 20 января 2011 года.

Судья - М.В. Корниенко

о