Дело №2-126/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием представителя истца Борисенко С.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 января 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Бородулина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Шестаку А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бородулин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и Шестаку А.Л. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля . Исходя из страховой суммы истцом была уплачена Страховщику страховая премия за один год страхования . На автодороге произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, в момент ДТП транспортным средством управлял Шестак А.Л. Сотрудниками ГИБДД УВД по факту ДТП были составлены необходимые материалы. Истец направил заявление Страховщику с приложением необходимых документов, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. На оплату услуг оценщика истец затратил 4900 руб., еще 5000 руб. было оплачено истцом в счет оплаты услуг представителя, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 6005,82 руб. истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы: ущерб, причиненный в результате ДТП – сумма "В", оплату услуг эксперта-оценщика , оплата услуг представителя , расходы по госпошлине – 6005,82 руб.

В судебное заседание истец Бородулин М.В. не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Страховая компания «Согласие» и Шестак А.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик Шестак А.Л. и представитель страховой компании не прибыли, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили. Ранее, от ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на имя суда было направлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку согласно п. 3.8.9 Правил добровольного страхования при страховании по рискам «ущерб», «автокаско», «дополнительное оборудование», «гражданская ответственность», «несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное с использованием Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем) транспортного средства в качестве такси для перевозки пассажиров и/или грузов, если Страхователь не сообщил письменно Страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая, о намерении использовать транспортное средство в указанных целях. В связи с этим истцу было отказано в страховой выплате.

Ответчик Шестак А.Л. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Борисенко С.П., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования. Пояснил, что в момент ДТП транспортное средство в качестве такси не использовалось, поскольку происшествие произошло по окончанию рабочего времени водителя Шестак А.Л., при использовании им транспортного средства в личных целях. Дополнил, что между истцом и Шестаком А.Л. был заключен трудовой договор, Шестак А.Л. работал в качестве водителя. Также представитель истца отметил, что при страховании транспортного средства по договору добровольного страхования никто не скрывал цель использования транспортного средства в качестве такси, поскольку изначально автомобиль (пассажирский микроавтобус) приобретался для указанных целей.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Автомобиль принадлежит на праве собственности истца, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, между Бородулиным М.В. (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) Был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля , что подтверждается страховым полисом .

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен , страховые риски – АВТОКАСКО, страховая сумма – "А", страховая премия за один год страхования – "Г", общая страховая премия по договору – "Б", лица, допущенные к управлению транспортным средством – Страхователь и лица старше 21 года, имеющие доверенность от Страхователя на управление транспортным средством.

В период действия договора на автодороге водитель Шестак А.Л., управляя автомобилем , не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП), после чего автомобиль съехал в кювет, что подтверждается справкой ГИБДД УВД о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету Независимой экспертной компании "М" составляет сумма "В", с учетом износа 7,07% стоимость устранения аварийных дефектов составляет – сумма "Е". За составление отчета истцом было оплачено , что подтверждается оригиналом квитанции. При этом специалистами "М" использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному мнению компетентных специалистов Независимой экспертной компании "М".

Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается. Представив вместе с письменным отзывом смету стоимости ремонта автомобиля истца, составленную Независимой Автомобильной экспертизой, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» вместе с тем, никакого несогласия с отчетом "М" не высказал, также не привел никаких доводов и возражений против данного отчета, представленного истцом.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба, проведенном Независимой автомобильной экпертизой, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. При расчете суммы ущерба специалистом Независимой автомобильной экспертизы данные требования не выполнены.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и просьбой выплатить страховое возмещение.

Письмом Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение заявителем требований п. 3.8.9 Правил страхования транспортных средств , также отметив, что письменное заявление об использовании транспортного средства в качестве такси до наступления заявляемого события в страховую компанию не поступало.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 п. 1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев выплат страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, а также смерти застрахованного лица, если смерть наступила вследствие его самоубийства. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут предусматриваться законом.

При определении формы вины ответчика следует исходить из того, что необходимо различать умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения и умысел, направленный на наступление страхового случая. На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ влияет только прямая причинно-следственная связь, когда умысел направлен на наступление страхового случая. Истец, а также лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, к какой-либо ответственности (уголовной, административной) не привлекались, тем самым, в действиях Бородулина М.В. не усматривается умысел на наступление страхового случая.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не сообщил письменно страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла вышеуказанных норм закона, в том числе ст. 929 ГК РФ, следует, что страховой случай — это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя не могут рассматривается как страховой случай. Эти действия могут влиять на наступление страхового случая, увеличение его последствий и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, но в предусмотренных законом случаях.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не застраховал данный риск (использование транспортного средства в качестве такси), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событием является в данном случае ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования , установлен судом и подтверждается документально. Следовательно, оснований к отказу истцу в страховой выплате у ответчика не имелось.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Р", который письменно информировал Страховщика о том, что банк отказывается от права выгодоприобретателя по страховому случаю . В связи с чем у суда нет оснований к взысканию страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя по договору страхования. Тем самым, Выгодоприобретатель по договору также квалифицировал произошедшее событие как страховой случай.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 959 ГК РФ). Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия, несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, чем отказ в выплате страхового возмещения,

Суд полагает, что неизвещение страховщика об использовании транспортного средства в качестве такси не могут быть признаны значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора.

Сам договор страхования (страховой полис) между истцом и Страховщиком не содержит каких-либо вопросов о цели использования страхуемого транспортного средства, тогда как согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не представлены достоверные доказательства того, что истцом при заключении договора добровольного страхования Страховщику были сообщены ложные сведения, не представлены доказательства направления Страховщиком соответствующих запросов страхователю с целью выяснения или уточнения каких-либо вопросов, уклонения Страхователя от ответов на запросы Страховщика.

Страховой компанией также не доказано, что Бородулину М.В. при заключении договора добровольного страхования транспортного средства были выданы Правила страхования, утвержденные Страховщиком в 2008г., поскольку представленный истцом экземпляр Правил страхования не содержит в себе пункта 3.8.9, на несоблюдение которого Страхователем ссылается Страховщик. У Страхователя Бородулина М.В. имеется экземпляр Правил страхования, утвержденных в 2006г. Тем самым, ссылка в страховом полисе о выдаче истцу Правил страхования в редакции 2008г. достоверными данными не подтверждается.

Согласно договору добровольного страхования, правилам страхования, Страхователю в случае повреждения транспортного средства по риску АВТОКАСКО размер ущерба определяется на основе калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации. В соответствии с отчетом "М" стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет сумма "В", с учетом износа 7,07% - сумма "Е". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие». Также с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации .

Ответчик Шестак А.Л. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором между Бородулиным М.В. и Шестаком А.Л. Доказательств наличия иных правовых отношений между данными лицами суду не предоставлено и в ходе разбирательства не добыто. Дорожно-транспортное происшествие произошло не в рабочее время ответчика Шестака А.Л., что в силу норм п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является основанеим для возложения на него полной материальной ответственности. Следовательно с ответчика Шестак А.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма "Ж" (разница между суммой ущерба и взыскиваемой со Страховщика суммой).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию 10480,84 руб., с ответчика Шестак А.Л. – 524,98 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» денежная сумма "И", с Шестак А.Л. всего в пользу Бородулина М.В. взыскать сумму "К".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бородулина М.В. сумму "И".

Взыскать с Шестак А.Л. в пользу Бородулина М.В. сумму "К".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 17 января 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский