Номер обезличен                                                                                                                    

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми Дата обезличена года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

                                                          установил:

            ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, мотивируя требования тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 были заключены кредитные договора от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена, в соответствии с которыми банк предоставил ФИО7 кредиты в сумме 49779270 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам банком были заключены договора поручительства с ФИО9, ФИО10, ФИО11. В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по вышеуказанным кредитным договорам банк обратился в суд с исками о принудительном взыскании кредитной задолженности, одновременно заявляя ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и поручителей. Дата обезличена в ходе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество ФИО7, ФИО9, ФИО10 судебным приставом-исполнителем были составлены акты о невозможности взыскания, в связи с тем, что имущество, находящееся по фактическому адресу проживания ФИО7 и ФИО10 ... и ... было подарено ФИО6 ФИО4 на основании договоров дарения вещей Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена. Истец считает данные сделки по отчуждению имущества фиктивными и заключенными в целях уклонения от обращения взыскания судебными приставами-исполнителями на имущество должников ФИО7, ФИО10

На основании определения суда от Дата обезличена производство по делу в отношении ответчика ФИО6 прекращено, по делу в качестве ответчика был привлечен ФИО4.  

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица по делу ФИО7, ФИО10, ФИО9, представитель ФИО12 не явились. ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращались в суд за истечением срока хранения. Согласно поступивших заявлений ответчик и третьи лица просят рассмотреть дело в их отсутствие.  

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть иск без присутствия ответчика и третьих лиц.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании следующего.

Согласно ст.188 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ.

В силу ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников, то есть является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе, каковым применительно к оспариваемой сделке банк не является.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 39, ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Курлапова