Дело Номер обезличен

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре FIO0,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми Дата обезличена года гражданское дело по иску FIO4 к FIO3, FIO2, FIO1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

FIO4 обратился в суд с иском о взыскании с FIO3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116113 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля. В обоснование указав, что по вине FIO3 Дата обезличена года по адресу: ..., около дома Номер обезличен произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ..., государственный номер Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно отчетов ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116113 рублей. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

На основании определения суда от Дата обезличена года по делу в качестве соответчика был привлечен FIO2.

На основании определения суда от Дата обезличена года по делу в качестве соответчика была привлечена FIO1.

В настоящее судебное заседание ответчики FIO3, FIO2, FIO1, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец, представитель истца FIO6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика FIO3 FIO7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая вину FIO3 в совершении ДТП и как следствие причинении ущерба истцу, считал, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении стоимости устранения скрытых дефектов на основании отчета от Дата обезличена года, так как доказательств возникновения данных дефектов в результате рассматриваемого ДТП не имеется. В связи с чем представитель считал, что указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации автомобиля истцом. С размером ущерба, определенным на основании отчета от Дата обезличена года, согласился.

Ответчик FIO3 в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, указывая, что не совершал ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Считал, что при имеющихся повреждениях на принадлежащем ему автомобиле ..., повреждения на автомобиле истца, указанные экспертом, не могли возникнуть в результате удара его автомобиля. Пояснил, что автомобиль ..., государственный номер ..., был приобретен по генеральной доверенности на его сына FIO2 Фактически данным автомобилем управлял он на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме. В Дата обезличена данный автомобиль они продали. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства ни его, ни сына на момент ДТП не была застрахована.      

Ответчик FIO2 в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, указывая на свою невиновность в произошедшем ДТП. Суду пояснил, что в Дата обезличена приобрел автомобиль ..., государственный номер ..., у FIO1. Данной машиной пользовался его отец FIO3, которому он выдал доверенность на право управления. В настоящее время автомобиль продан, в связи с чем доверенность на имя отца не сохранена.

Представитель ответчика FIO1 FIO1 с иском не согласился. Суду пояснил, что его жена FIO1 имела в собственности автомобиль марки ..., государственный номер .... В Дата обезличена автомобиль был продан FIO2 за 40000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта FIO9 суду пояснил, что автомобиль истца мог получить повреждения, указанные в материалах ДТП и установленные им при осмотре транспортного средства, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Характер и локализация повреждений соответствует механизму соприкосновения транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 10 часов 25 минут на ... города Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором FIO3, управляя автомобилем ..., государственный номер ... совершил наезд на автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности FIO4, после чего с места ДТП скрылся.   

Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД УВД по г. Ухте, материалами дела об административном правонарушении в отношении FIO3

Согласно постановлению мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена, FIO3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ -  оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное постановление имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем факт совершения FIO3 Дата обезличена дорожно-транспортного происшествия, при котором при движении задним ходом автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением FIO3 совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащий FIO4, не подлежит доказыванию вновь.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя FIO3, нарушившим п. 8.12. Правил дорожного движения, согласно которых движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, ответственным по возмещению ущерба является FIO3, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании - на основании доверенности на право управления автомобилем.

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчеты, подготовленные экспертом ФИО12 Номер обезличен от Дата обезличена,  Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которым стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа автомобиля ..., государственный номер ..., составляет в общем размере 116113,68 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять научно обоснованному выводу компетентного эксперта, который является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что в размер ущерба не должна включаться стоимость устранения аварийных дефектов на основании отчета от Дата обезличена, суд считает необоснованными.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля, указанные в названном отчете, являются скрытыми дефектами и не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре. Данные повреждения могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Кроме того на возможное наличие скрытых дефектов указывали в схеме места ДТП и сотрудники ГИБДД при осмотре поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика FIO3 о возможности получения выявленных повреждений автомобилем истца в результате ранее совершенного ДТП являлись предметом обсуждения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

На основании вышеуказанного в пользу истца с ответчика FIO3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116113,68 рублей, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика FIO3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля.     

  Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с FIO3 в пользу FIO4 сумму ущерба в размере 116113 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей, всего подлежит взысканию 124075 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований FIO4 к FIO2, FIO1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с Дата обезличена.

            Судья Н.В. Курлапова