Дело №2-72/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием представителя истца Котельникова В.А., ответчика Когай В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 января 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Павлова Р.И. к Когай В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Павлов Р.И. обратился в суд с иском к Когай В.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований заявитель указал, что произошло ДТП с участием его автомобиля "1", и автомобиля "2" под управлением Когай В.А. Виновным в ДТП является ответчик Когай В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету ООО "М" без учета износа составляет 57603, с учетом износа 52,61% - 49579,98 руб. За составление отчета заявителем было оплачено 3000 руб. Сотрудники Ухтинского агентства ООО «Росгосстрах» отказались принимать заявление истца о выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что ответчик Когай В.А. не вписан в полис ОСАГО. Истец полагает данные действия страховой компании противоречащими законодательству. Просит взыскать со страховой компании 49579,98 руб., с ответчика Когай В.А. – 8023,02 руб. (разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по государственной пошлине – 1929 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании – 3000 руб.

В судебное заседание истец Павлов Р.И. не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивает. Пояснил, что виновным в ДТП является ответчик Когай В.А. Надлежащих доказательств возмещения им истцу причиненного ущерба не имеется, в том числе расписок о передаче денежных средств и т.п.

Ответчик Когай В.А. с иском не согласен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены С., К.

Третьи лица С., К. в судебное заседание не прибыли, извещались путем направления судебных повесток по месту жительства и через службу судебных приставов. Судебные повестки третьими лицами получены не были. По информации сотрудников Отдела судебных приставов , осуществлявших доставку судебных извещений, по месту жительства названные лица отсутствовали, их местонахождение не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает в силу норм ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела, суд приходит к следующему.

На перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", который принадлежит истцу и управлялся непосредственно им, а также автомобиля "2", под управлением Когай В.А. При этом сторонами не оспаривается, что транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом водитель Когай В.А. в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением истца и совершил с ним столкновение.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД Когай В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа . Выводы органов ГИБДД ответчиком Когай В.А. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Тем самым, виновным в ДТП суд полагает ответчика Когай В.А.

При определении лица с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 377-О по жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Автомобиль "2" принадлежит С., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом .

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП Когай В.А. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему в простой письменной форме К., которому в свою очередь была выдана доверенность владельцем транспортного средства С., удостоверенная нотариально.

Тем самым, Когай В.А. управлял автомобилем на законных основаниях.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2007г. №44-В06-14 пришел к выводу о том, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно отчету Независимой экспертной компании "М" стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 57603 руб., с учетом износа 52,61% - 49579,98 руб. При этом специалистами "М" использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному мнению компетентных специалистов Независимой экспертной компании "М".

В силу изложенного, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49579,98 руб., а также в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. №263) оплату услуг независимого эксперта – 3000 руб., всего 52579,98 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Когай В.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Когай В.А. в ходе судебного разбирательства не представлены достоверные доказательства возмещения ущерба истцу, в том числе путем передачи денежных средств, какого-либо имущества. Показания свидетелей, в отсутствие иных достоверных письменных доказательств (расписок и тому подобное) не могут являться доказательствами передачи денежных средств, поскольку действующим законодательством указаны случаи, когда факт передачи денежных сумм подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами. К тому же, истец Павлов Р.И. в судебном заседании категорически отрицал получение от ответчика Когай В.А. каких-либо денежных средств либо иного имущества в счет возмещения ущерба. Следовательно, с Когай В.А. следует взыскать в пользу истца 8023,02 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать 1658,94 руб., с Когай В.А. – 270,06 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова Р.И. 52579 рублей 98 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 1658 рублей 54 копейки, а всего 54 238 рубля 92 копеек.

Взыскать с Когай В.А. в пользу Павлова Р.И. 8 023 рубля 02 копейки, судебные расходы и издержки 270 рублей 06 копеек, а всего 8 293 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 17 января 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский