Дело №2-429/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика Панькина А.В., представителя ответчика Чебесова Д.В.,

рассмотрев 27 января 2011г. в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Абашина Ю.И. к Панькину А.В., Открытому акционерному обществу ««Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Абашин Ю.И. обратился в суд с иском к Панькину А.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований заявитель указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "1", и автомобиля "2", под управлением Панькина А.В. Происшествие произошло по вине водителя Панькина А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на перекресток на запрещающий (красны) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем "3", под управлением П., а затем совершил столкновение с автомобилем истца. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету ООО "М" составляет 102262,71 руб. За услуги оценщиков истец оплатил 2100 руб. Истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость расходов на ремонт составила 120000 руб. В связи с отказом в страховой выплате истец обратился к юристу, оплатив в размере 8237,30 руб. за юридические услуги, услуги связи по отправке документов, за изготовление копий. Страховой компанией Панькина А.В. в рамках ОСАГО заявителю было выплачено 54554,73 руб. Из-за происшествия истец, будучи иногородним, вынужден был остановиться в городе и проживать в гостинице, затратив на проживание 3960 руб. В связи с производством по административному делу Абашин Ю.И. был вынужден вместе с женой приехать вновь в город Жена сопровождала его ввиду состояния здоровья, за проживание в гостинице было оплачено 2580 руб. Также истец понес расходы по оплате выписки из лицевого счета – 50 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля – 54554,73 руб., стоимость экспертизы в ООО "М" – 2100 руб., расходы по проживанию в гостинице – 6540 руб., оплату услуг юриста, изготовление копий документов – 8237,30 руб., расходы по оплате за предоставление справки по вкладу – 50 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., который истец связывает с нахождением в стрессовой ситуации после происшествия и повреждения автомобиля, а также взыскать расходы по государственной пошлине – 2429,24 руб.

В судебное заседание истец Абашин Ю.И. не прибыл, извещен, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панькин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что столкновение с автомобилем истца произошло по вине самого истца, который оставил автомобиль в запрещенном месте.

Представитель ответчика Чебесов Д.В., действующий на основании ордера, полагает иск не подлежащим удовлетворению. Дополнил, что в действиях истца имелся умысел на нарушение Правил дорожного движения, поскольку он нарушил пункты 12.4 и 12.5 ПДД, оставив автомобиль на проезжей части на перекрестке , стоимость экспертизы, оплаты проживания в гостинице и оплату юридических услуг нельзя взыскивать с ответчика Панькина А.В.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку страховой компанией были произведены все выплаты, полагающиеся в случае повреждения нескольких транспортных средств.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела в отношении Панькина А.В., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Панькин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем "2", выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, г/н Н380ЕХ11, под управлением П. После столкновения автомобиль "2" отбросило на автомобиль "1", который стоял на обочине на противоположной стороне автодороги.

В результате происшествия транспортным средствам "3" и "1" были причинены механические повреждения, водитель П. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от 13 мая 2010г. Панькин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Административное дело по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панькина А.В. было прекращено за истечением срока давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "1" находился на обочине, расстояние от автомобиля до проезжей части составляло не менее 1,0м., до дорожной разметки 1.1. на средине проезжей части – 5,2 м.

Тем самым, в действиях истца не усматривается признаков нарушений требований п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения. К тому же, органами ГИБДД в отношении Абашина Ю.И. не составлялось никаких административных материалов за нарушение названных требований ПДД.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца располагался на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения и был сдвинут в момент удара автомобилем ответчика, достоверными и объективными данными не подтверждаются. Указанные доводы не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, которая была подписана всеми водителями, участвовавшими в происшествии, в том числе и Панькиным А.В., замечаний по схеме ими высказано не было. В самой схеме отсутствует указание на перемещение автомобиля "1" в момент удара, следы подобного перемещения не отражены. Свидетель Т. момент ДТП не видела и прибыла на место столкновения транспортных средств спустя некоторое время. Представленные суду фотографии также не подтверждают то обстоятельство, что автомобиль истца располагался на проезжей части, наоборот, из них видно, что транспортное средство "1" находилось вне асфальтового покрытия автодороги.

Факт движения автомобиля под управлением Панькина А.В. по полосе, предназначенной для встречного движения на запрещающий (красный) сигнал светофора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Ухтинского городского суда от 14.07.2010г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО «СОГАЗ» и Панькину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также постановлением Ухтинского городского суда по административному делу по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панькина А.В.

Тем самым, суд полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Панькина А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Панькина А.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Страховой компанией ответчика указанный случай признан страховым, что следует из страхового акта . Распоряжением страховой компании истцу Абашину А.И. выплачено страховое возмещение в сумме 65445,27 руб. Следовательно, вина ответчика Панькина А.В. в данном ДТП также признана его страховой компанией.

Истцом на ремонт транспортного средства было израсходовано 120942 руб., что подтверждается заказ-нарядом, квитанциями к заказ-наряду, кассовыми чеками, приемо-сдаточными актами. Данные документы сторонами не оспариваются. Перечень деталей и запасных частей в документах об оплате ремонта соответствует перечню повреждений автомобиля истца, указанный в документах ГИБДД, акте осмотра "М".

В связи с тем, что в ДТП было повреждено более 1 транспортного средства, страховщиком произведен расчет причитающихся каждому из потерпевших сумм – 65445,27 руб. истцу Абашину Ю.И. и 94554,73 гр. П., сумма страховой выплаты соответствует нормам ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 65445,27 руб., разница составляет 55496,73 руб. Истец настаивает на взыскании с ответчика в его пользу в счет расходов по возмещению ущерба 54 554,73 руб. Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд полагает взыскать с Панькина А.В. в пользу Абашина Ю.И. указанную сумму - 54554,73 руб. В иске к ОАО «СОГАЗ» следует отказать.

После происшествия истце, являясь иногородним, проживал в гостинице , что подтверждается соответствующими платежными документами на сумму 3960 руб. Суд полагает данные расходы заявителя подлежащими взысканию с ответчика.

В то же время суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика Панькина А.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5237,30 руб., поскольку как следует из акта приема выполненных услуг они были связаны с оказанными заявителю юридическими услугами по оформлению материалов в ГИБДД, составлению жалоб на действия сотрудником ГИБДД, запросов в страховую компанию. Данные расходы напрямую не связаны с данным спором, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела. Также не подлежат взысканию расходы по оплате проживания в гостинице гр. Л. в сумме 2580 руб., поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства тому, что они также напрямую связаны с производством по данному делу (исковое заявление по которому поступило в суд ), почтовые расходы по направлению жалоб в ГИБДД и страховую компанию, оплата выписки по счету 50 руб., так как, по мнению суда, данные расходы не могут в силу норм ст. 94 ГПК РФ быть отнесены к судебным издержкам. В силу норм п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика не могут быть взысканы с ответчика Панькина А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Панькина А.В. в пользу Абашина Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате юридических услуг 2500 руб. и государственной пошлины 2429,24 руб.

Всего с ответчика Панькина А.В. следует взыскать в пользу истца 63443,97 руб. (54554,73 + 3960 + 2500 + 2429,24).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Панькина А.В. в пользу Абашина Ю.И. 63443 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Абашина Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда и исковых требованиях к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ)– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 2 февраля 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский