Дело №2-170/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием представителя истца Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 января 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Иванова А.В. к Потаповой Р.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Потаповой Р.М., указав в обоснование исковых требований, что между ним и С. был заключен договор займа. Согласно договору С. занял у истца денежные средства с возвратом равными долями ежемесячно. Сторонами определен срок возврата кредита . Денежные средства были переданы С. и он возвратил лишь часть денежных средств. С. умер. После его смерти наследником первой очереди является ответчик Потапова Р.М. Истец просит взыскать в его пользу оставшуюся часть денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами , судебные расходы по государственной пошлине 3740 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Кондратьевой И.А., действующей на основании доверенности, исковые требования были увеличены в части суммы взыскиваемых с ответчика процентов – заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами , в остальной части требования оставил неизменными.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кондратьева И.А. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Потапова Р.М. в судебное заседание не прибыла. Судом предпринимались неоднократные меры к вызову ответчика путем направления судебных извещений почтой. Судебные повестки ответчиком не получены и возвращены с пометкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик кроме отправления почтой судебной повестки также извещалась через своего представителя – адвоката Миронова В.И., действующего на основании доверенности, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Представитель ответчика также был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Потапова Р.М. и представитель ответчика Миронов В.И. не прибыли. Сведений о том, что ответчик и представитель ответчика не могли прибыть по причинам, являющимися уважительными, представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Никаких ходатайств от ответчика и ее представителя об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия ответчика Потаповой Р.М. свидетельствуют о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Исковое заявление Иванова А.В. поступило в городской суд За период судебного разбирательства ответчик Потапова Р.М. в суд не явилась, уклоняясь от получения судебных извещений. При этом, согласно материалам дела ответчик имела возможность к получению судебных повесток и явки в суд. Так, ответчик проходила лечение в медицинских учреждениях , тем не менее, она проигнорировала получение судебных извещений на судебные заседания, хотя в указанные периоды имела возможность явиться в суд и участвовать в судебном разбирательстве. Ответчик извещалась путем телефонограммы о судебном заседании , извещение было сделано . Однако ответчик вновь уклонилась от явки в суд, не представив при этом никаких ходатайств и заявлений, хотя имела достаточно времени для того, чтобы обратиться с соответствующими ходатайствами, в том числе о возможном отложении разбирательства, ознакомлении с материалами дела и тому подобное.

Вышеизложенное свидетельствует о затягивании ответчиком судебного процесса и разбирательства по исковому заявлению.

Затягивание ответчиком судебного разбирательства нарушает в свою очередь права истца на рассмотрение его заявления в разумные сроки.

Ответчик Потапова Р.М. информирована о сущности исковых требований, с материалами дела представитель ответчика адвокат Миронов В.И. ознакомлен в полном объеме , также ответчику Потаповой Р.М. по ее письменному заявлению были предоставлены копии протоколов судебных заседаний , ответчик получила копию искового заявления.

Ответчицей была выдана доверенность адвокату Миронову В.И., оформленная нотариально. Следовательно, она в период судебного разбирательства имела возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью квалифицированного специалиста в области права.

О явке в судебное заседание ответчик и ее представитель в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 113 ГПК РФ были заблаговременно извещены , следовательно, у стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Тем не менее, ни ответчиком, ни ее представителем суду не представлены письменный отзыв и доказательства, обосновывающие позицию в споре, в том числе о безденежности займа, в силу чего суд рассматривает дело в соответствии со ст. 68 ГПК РФ на основании пояснений и доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом Ивановым В.А. как займодавцем и Потаповым С.А. как заемщиком заключен договор займа в письменной форме, удостоверенный нотариально. Согласно договору займа Потапов С.А. обязался возвращать сумму долга равными до полного погашения суммы займа.

Часть долга в сумме возвращена истцу .

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потапов С.А. умер. После его смерти было открыто наследственное дело, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в квартире, денежных вкладов.

После смерти Потапова С.А. наследником первой очереди по закону является Потапова Р.М., которая приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы, бремя доказывания факта безденежности договора займа, закон императивно возлагает на заемщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих о возврате займа оставшейся части долга, а также достоверных доказательств безденежности займа.

Следовательно, с Потаповой Р.М. в пользу Иванова В.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа – оставшаяся часть долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ .

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридической лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сходная правовая позиция отражена и в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представитель истца настаивает на взыскании процентов за пользование суммой долга , что Потапов С.А. должен был возвратить истцу , а возвратил лишь часть долга, на невозвращенную сумму истец также просит исчислить проценты.

Суд полагает, что в силу ст. 418 ГК со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве. Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства в объеме, который существовал на момент его смерти. Сумма займа на момент смерти должника в полном объеме была не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исчислить в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства проценты .

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по государственной пошлине 3740 руб.

Всего с Потаповой Р.М. в пользу Иванова В.А. следует взыскать сумма "А".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Потаповой Р.М. в пользу Иванова А.В. сумму "А".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 25 января 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский