Дело № 2-1204/10

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Дуркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми Дата обезличена гражданское дело по иску Трифонова Леонида Геннадьевича к Гришанову Вадиму Витальевичу, Исмаилову Эльбрусу Бахшалы оглы, филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трифонов Л.Г. обратился в суд с иском к Гришанову В.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование указывая, что по вине Исмаилова Э.Б.о., управлявшего автомобилем марки Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Гришанову В.В., Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка машины, государственный номер Номер обезличен принадлежащего ему на праве собственности. ООО ...., застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило ему страховое возмещение в размере сумма. Однако указанная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет сумма с учетом износа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, составляющую разницу между восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, а так же взыскать с ответчиков вышеуказанные расходы.

На основании определения суда от Дата обезличена по делу в качестве соответчика был привлечен Исмаилов Э.Б.о.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва с иском не согласен и просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.       

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РК сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета об определении восстановительной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с Исмаилова Э.Б.о. просил взыскать компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по составлению отчета об определении размера утраты товарной стоимости в размере сумма. Вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Ответчик Гришанов В.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль марки Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен был продан им Исмаилову Э.Б.о., который управлял транспортным средством на основании доверенности.

Ответчик Исмаилов Э.Б.о. с иском не согласился. Пояснил, что ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Номер обезличен, находящимся под его управлением на основании доверенности, произошло по его вине. Считал, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в дата на перекрестке неравнозначных дорог ... города Ухты, РК произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Исмаилов Э.Б.о., управляя автомобилем марки Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен совершил столкновение с автомобилем марки марка машины, государственный номер Номер обезличен принадлежащим на праве собственности Трифонову Л.Г. и находящимся под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Исмаилова Э.Б.о., который в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся по главной.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухте и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, находилось во владении и пользовании ответчика Исмаилова Э.Б.о., который управлял им на законном основании согласно выданной доверенности.

В то же время гражданская ответственность Исмаилова Э.Б.о. как владельца транспортного средства была застрахована в  ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие и этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
            В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон № 40 –ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумма.

ООО «Росгосстрах»  признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему Трифонову Л.Г. страховое возмещение в общем размере сумма. Сумма страхового возмещения была определена страховой компанией на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО А Суд не может признать указанный расчет достоверным и принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, экспертное заключение от Дата обезличена, подготовленное ООО И. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.

В связи с этим суд соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам с учетом износа составляет сумма. Данная сумма ущерба должна быть возмещена истцу страховой компанией по вышеуказанным основаниям. С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» филиала в РК надлежит взыскать в пользу истца сумма.

Исковые требования о взыскании с Исмаилова Э.Б.о. компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.      

Согласно ст. 1  Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
            В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
            Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
            Одновременно с этим, в соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
            Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
           Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суд считает, что величина утраты товарной стоимости включается в  сумму страхового возмещения и должна быть компенсирована страховой компанией в пределах страховой суммы.

Учитывая, что истец настаивал на взыскании компенсации утраты товарной стоимости с виновного в ДТП, исковые требования в этой части к данному ответчику удовлетворению не подлежат.       

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала в РК подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С  учетом составления искового заявления, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ««Росгосстрах» филиала в РК подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с  ООО «Росгосстрах» филиала в Республике Коми в пользу Трифонова Леонида Геннадьевича сумму ущерба в размере сумма сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего подлежит взысканию сумма сумма.

В удовлетворении исковых требований Трифонова Леонида Геннадьевича к Гришанову Вадиму Витальевичу, Исмаилову Эльбрусу Бахшалы оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с Дата обезличена.

            Судья Н.В. Курлапова