Дело Номер обезличен

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре FIO0,

установил:

FIO2 обратился в суд с иском к FIO1 о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 700000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указывая, что Дата обезличена года FIO4 взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 700000 рублей и обязался вернуть их в срок до Дата обезличена года. FIO1 выступил поручителем при заключении договора займа. В указанный срок долг FIO4 возвращен не был. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что местонахождение FIO4 в настоящее время ему не известно, сумма займа не возвращена, в связи с чем он просит взыскать задолженность с поручителя FIO1.

Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что не заключал договор поручительства с FIO2. Являлся свидетелем получения FIO4 денежных средств от истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года FIO4 оформил расписку, согласно которой он занял у FIO2 денежные средства в размере 700000 рублей, обязуясь вернуть их через месяц. На указанной расписке имеется надпись от имени FIO1 о том, что он поручается и несет ответственность, в случае невыполнения берет обязательства на себя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд считает, что рассматриваемая надпись FIO1 на расписке о получении денежных средств FIO4 не свидетельствует о заключении договора поручительства, так как при заключении договора поручительства важно, чтобы в письменном виде было выражено волеизъявление именно кредитора и поручителя, поскольку договор поручительства - соглашение между кредитором и поручителем. На указанной расписке не имеется отметки FIO2 о принятии поручительства. Кроме того сделанная надпись не позволяет определить какие именно обязательства и в каком конкретном размере, а также на какой срок принимает на себя FIO1 Вышеуказанная надпись носит неопределенный характер и не подтверждает заключение договора поручительства между сторонами по делу.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании изложенного правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с FIO1 не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований FIO2 к FIO1 о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей отказать.   

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с Дата обезличена года  

Судья Н.В. Курлапова