Дело №2-432/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Минич О.Н., ответчика Лунегова И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 февраля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Кочнева А.В. к Лунегову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кочнев А.В. обратился в суд с иском к Лунегову И.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование исковых требований заявитель указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля "1", и автомобиля "2", под управлением Лунегова И.А., который является виновным в ДТП. Гражданская ответственность Лунегова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу было выплачено 29327 руб. Однако указанных средств недостаточно для проведения ремонта. На восстановительный ремонт истцом было затрачено 83360 руб. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 54033 руб. (сумма восстановительного ремонта за минусом процента износа и произведенной страховой выплаты), а также взыскать расходы по государственной пошлине 1820, 99 руб.

Истец Кочнев А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Минич О.Н., полномочия которой оформлены на основании ордера адвоката, поддержала исковые требования. Пояснила, что истец не разграничивает размер взысканий со страховой компании и Лунегова И.А., оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. Дополнила, что не оспаривает отраженный в расчете ООО "А" процент износа, в остальном с расчетом не согласна.

Ответчик Лунегов И.А. исковые требования не признал. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако сумму ущерба в размере до 120000 руб. должна выплачивать страховая компания, выдавшая полис ОСАГО.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В городе произошло ДТП с участием автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Кочнева А.В., и автомобиля "2", принадлежащего К., которым управлял Лунегов И.А. Сторонами не оспаривается, что водитель Лунегов И.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД Лунегов И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Тем самым, виновным в ДТП суд полагает Лунегова И.А.

Гражданская ответственность водителя Лунегова И.А., управлявшего транспортным средством на основании оформленной доверенности, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актами страховой компании ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба всего 29 327руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что страховой компанией были проведены осмотры транспортного средства истца. Из расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "А" следует, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет 29327 руб.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба, проведенном ООО "А", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. При расчете суммы ущерба ООО "А" данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормочаса. Кроме того, ООО "А" расположено в г. Х., что отражено в расчете. При этом в отчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормочаса для слесарных, кузовных, иных работ. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, о том, что при расчете величины материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены в данном регионе, поскольку в самой калькуляции не отражено, применительно к какому региону в целом, взяты средние рыночные цены.

Истец произвел ремонт транспортного средства. Согласно представленным суду документам – товарным и кассовым чекам, заказ-наряду – стоимость восстановительного ремонта составила 83360 руб. Представленные в обоснование понесенных расходов документы сторонами не оспариваются.

Кочнев А.В. настаивает на возмещении ему убытков, основывая свои требования на нормах ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и просит взыскать разницу между понесенными расходами и произведенной ранее страховой выплатой. Суд полагает данные требования обоснованными.

При определении взыскиваемых сумм суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Заявитель, кроме прочего, просит взыскать стоимость нового фонаря заднего левого – 5900 руб., приобретенного согласно товарному чеку В актах осмотра ООО "А", которые не сопариваются истцом и ответчиками, не зафиксированы повреждения фонаря заднего левого, требующие его замену. Кроме того, в материалах ГИБДД (справка о ДТП, схеме места ДТП), вообще отсутствуют сведения о повреждении фонаря заднего левого. Следовательно, из взыскиваемых в пользу истца сумм, следует вычесть стоимость данной детали в размере 5900 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, при взыскании со страховой компании стоимости приобретенных истцом запасных частей, деталей и механизмов следует учитывать величину износа транспортного средства, принадлежащего заявителю, - 23,7% детали и 33% (бампер). Данный процент износа отражен в калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», представителем истца и ответчиками не оспаривается. Всего истцом затрачено на приобретение запасных частей 41160 руб. (товарный чек ), с учетом величины износа деталей (23,7%) и бампера заднего (33%) данная сумма составляет 33898,09 руб. За работу заявителем по заказ-наряду ООО "Р" оплачено 36300 руб., отраженная в документе стоимость нормо-часа (1100 руб.) не превышает среднюю величину стоимости нормо-часа по . Тем самым, со страховой компании в пользу заявителя следует взыскать в счет возмещения ущерба 40962,09 руб. (33898,09 + 36300 – 29327).

Однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Лунегова И.А. Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать 7161,91 руб. (41160 – 33989,09).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» взыскать 1383,95 руб., с Лунегова И.А. – 437,04 руб. Всего со страховой компании в пользу Кочнева А.В. надлежит взыскать 42346,04 руб., с Лунегова И.А. – 7598,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочнева А.В. 40 871 рубля 09 копеек, судебные расходы и издержки в размере 1383 рубля 95 копеек, а всего 42 255 рубля 04 копейки.

Взыскать с Лунегова И.А. в пользу Кочнева А.В. 7 261 рубль 91 копейку, судебные расходы и издержки в размере 437 рублей 04 копейки, а всего 7 698 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 8 февраля 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский