Дело № 2-5883/10

22 декабря 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоровой Л.А. к Коробейникову М.В., Коробейниковой Н.В., Коробейниковой И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Жорова Л.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Коробейникову М.В., Коробейниковой Н.В., Коробейниковой И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что она являясь членом СОТ .. имеет земельный участок на котором был расположен жилой дом размером 6мх7м (бревенчатое обшитое досками одноэтажное строение с мансардой, верандой размерами 2х7 метров). По устной договоренности в июле 2009 года Коробейников М.В. занимался постройкой бани на её участке. Ключи от данного дома она передала ему под ответственность жены Коробейниковой И.В. При передаче ключей она уведомила Коробейниковых о том, что печь заводского производства, расположенная в комнате имеет неисправность дымохода, поскольку при сходе снега была сдвинута печная труба и была нарушена целостность дымохода. По этому поводу она дала Коробейникову М.В. указание произвести ремонт дымохода, предоставив для этого все необходимые материалы (кирпичи, металл). Были или нет устранены неисправности дымохода ей неизвестно, однако за несколько дней до пожара со слов соседей неисправности дымохода устранены не были. Разрешение на проживание в домике членов семьи Коробейниковых она не давала. Пользоваться неисправной печью она запретила лично Коробейникову М.В. в ОГПН г. Ухты поступило сообщение о возгорании в указанном дачном строении. Из проведенной проверки установлено, что Коробейникова Н.В. растопила печь, расположенную в жилой комнате, закинув несколько дров. Вероятной причиной пожара послужило возгорание кровли дачного дома в результате попадания искры либо теплового воздействия печной трубы на не защищенные сгораемые конструкции кровли, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между использованием печи и пожаром и вследствие его повреждение дачного дома. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения причиненного материального ущерба ., за составление отчета о рыночной стоимости 9.000 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 5.000 руб., за выплаченный гонорар адвокату 20.000 руб., в качестве компенсации морального вреда 50.000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что собственником дачного участка является она, свидетельства о праве собственности на земельный участок нет, есть садоводческая книжка, есть ходатайство на имя администрации МОГО «Ухта» о закреплении земельного участка за ней с домом . Земельным участком она владела на основании решения собрания, этот участок выделялся мужу Ж. потом после смерти мужа по наследству перешел к ней. С 1982 года она пользовалась земельным участком. На участке из построек были дом и туалет. Дом она строила собственными силами еще с мужем. Она хотела сначала построить баню в доме и потом уже приватизировать земельный участок вместе с домом, поэтому в марте 2009 года она ходатайство и не направила в Администрацию. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред – это нервы, долго бегала за ответчиками, по поводу стресса обращалась в медицинские учреждения, предлагала ответчикам в добровольном порядке компенсировать вред, ответчики отказались. О том, что печью пользоваться нельзя она предупредила Коробейникова М. и Коробейникову Н.В. примерно , сказав, что труба была завалена и надо поставить пластину, которую она и привезла. Ключи от дома она передала Коробейникову М. и Коробейниковой Ирине. До этого Ирину она знала года два. Речи о присутствии там других лиц кроме Ирины и М. не было. Ирина не спрашивала у нее разрешение на присутствии там свекрови. Печь устанавливал знакомый Ирины Коробейниковой, она не была в рабочем состоянии, так как была недоделана, её должен был доделать Коробейников М.. Коробейникову Н.В. она видела два раза на даче, 18 июня и в июле. О том, что на даче были дети она не знала.

В судебном заседании представитель истца гр. Тарасов Б.М., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований Жоровой Л.А. настаивал и пояснил, что он начал работать с истцом с момента когда рассматривалось дело о пожаре, неоднократно постановления об отказе отменялись по его ходатайству и ходатайству истца, составлялись документы. Моральный вред обосновывается тем, что дачу строил покойный муж истца и дом нес память об умершем супруге. Считает, что ущерб был причинен солидарно - ключи были переданы Ирине, под её ответственность, М. производил ремонт, мама зажгла печь.

В судебном заседании ответчик Коробейникова И.В. исковые требования не признала и показала, что в конце мая 2009 года Жорова Л.А. предложила ей, чтобы М. сделал баню у нее дома на даче, обещая заплатить за работу 30.000 рублей, М. согласился. Жорова дала М. деньги на покупку замка на дом. Потом М. поменял замок, она сказала, чтобы М. там жил, так как там материалы. М. строил баню, в июне М. туда переехал с собаками. Потом они помирились и М. переехал к ней домой, на даче там остались собаки. Они приезжали утром и вечером кормить собак. При П. Жорова сказала, что если на даче только собаки, это не выход из ситуации, надо чтобы там кто-то жил, она предложила, чтобы там жила свекровь, их ребенок и правнучка свекрови. Жорова на это согласилась. На даче Жоровой лично она не жила. Она ранее бывала на этой даче и печь, находящуюся в комнате всегда топили. Жорова ни её, ни М. не предупреждала, чтобы они не топили печь, наоборот сказала, что в доме сыро и надо протопить печь. она приехала с М. на дачу, она успела зайти в дом, дети спали, она их разбудила и М. пошел разжигать мангал, тут же М. вбежал с ведрами и сказал, что они горят, направился на второй этаж тушить пожар.

В судебном заседании ответчик Коробейников М.В. исковые требования не признал и показал, что летом 2009 года жена спросила, сможет ли он поставить внутри дома Жоровой баню, он сказал, что сможет. Он ездил с Жоровой на дачу, они взломали дверь, которая была забита на гвоздь. Жорова дала денег на замок, он его встал и привез ключи Жоровой, она взяла один ключ. Он купил со знакомым Жоровой Константином стройматериалы, постепенно начал строить баню, он там периодически ночевал. Дом был двухэтажный, в доме было две печи, одна на веранде. Вторая в жилой комнате, он бы печь не эксплуатировал, потому что дым шел на второй этаж, не было соединительного колена между уличной трубой и трубой на втором этаже. На сколько он знает Жорова её эксплуатировала. Жорова не сказала, что её нельзя топить. Он поставил соединительное колено и после этого дым стал выходить на улицу, она не просила отремонтировать печь, это была его инициатива. Старый воротник стоял, он заказал новый воротник, чтобы поменять, но не успел, он ставится на трубу, чтобы металл не соприкасался с крышей, он видел пластину, которую привозила Жорова для обшивки вокруг печи. Пластину он не поставил, но это оговаривалось с Жоровой. Жорова сказала, что в доме должен кто-то постоянно находится, там как там ценные вещи. Жена сказала, что Жорова разрешила там жить свекрови и детям. На даче постоянно проживали его мать, его дочь и племянница. Он приезжал и делал баню. В день пожара, он приехал на дачу с женой около 20-21 часа, был ли дым из трубы он не обращал внимание. Жена пошла в дом, он пошел к мангалу. Начал разжигать мангал и увидел, что под железом на крыше красный цвет, как будто раскалилось железо. Он забежал в дом, сказал, чтобы выводили детей, горит крыша и пошел за ведрами. Потом вызвали пожарных.

В судебном заседании ответчик Коробейникова Н.В. исковые требования не признала и показала, что летом 2009 года Коробейникова И. сказала, что М. делает баню на даче Жоровой и Жорова разрешила там жить ей и детям, там стали жить постоянно она, внучка и правнучка. Печь в комнате она топила, печь нормально работала. Никто ей не говорил, что печь топить нельзя. Периодически приезжал М. и делал баню. Жорова приезжала на дачу раза три, видела её там вместе с внучками, никаких претензий по поводу её проживания на даче она не предъявляла, говорила, чтобы она топила печь, так как дома холодно, дров навалом. В день пожара она топила печь вечером, около 21 часа приехал М. и И., она с И. зашли домой, М. сказал, что пожарит шашлыки. М. забежал, сказал, что дом горит.

В судебном заседании представитель ответчиков гр. Николаев Р.Б., действующий на основании ордеров исковые требования Жоровой Л.А. не признал и показал, что считает сумму 20.000 рублей по оплате услуг представителя завышенной. Исковые требования не основаны ни на законе, ни на договоре, просит в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании свидетель О. показал, что он является соседом по даче Жоровой Л.А. У него имеется дачный участок около 30-ти лет СОТ Жорову знает лет 25-ть. На участке Жоровой Л.А. был дом бревенчатый, размер большой, два этажа, при нем муж Жоровой строил этот дом. Внутри дома было обито фальцовкой. Внутри дома была печь. Прошлым летом Жорова привозила мужчину и сказала, что он будет в доме строить баню, это Коробейников М.. Кто жил в доме Жоровой он не знает, на участке он видел 4-5 человек, были женщины, которые присутствуют в зале судебного заседания и две девочки, которые капались в огороде, этих людей постоянно он там не видел. Когда сгорела дача, он был на своей даче, приехав туда после 17 часов. Печь топилась в доме Жоровой, стоял мангал, кто находился на участке и в доме Жоровой он не видел. Когда он подъезжал к дому, ему позвонил сосед по даче и сказал, что горит соседний дом.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что Жорову Л.А. знает, ранее работала с ней по соседству. Семью Коробейниковых она также знает. На даче у Жоровой она была в сентябре 2008 года, была там с ночевкой с И. Коробейниковой. На участке стоял дом двухэтажный, там было две печки, одна стояла в комнате, другая в предбаннике, они топили обе печки, обе печи были нормальные. Летом 2009 года она приезжала туда, там были Коробейниковы –И. и дети, печь в тот день не топилась, обе печи были целые, собранные.

В судебном заседании свидетель П. показала, что Жорову и Коробейниковых она знает. В магазине по в середине июня 2009 года при ней Жорова разговаривала с И., чтобы на её даче кто-то жил, чтобы она не пустовала. И. предложила, чтобы там жила свекровь с детьми, Жорова согласилась. И. ей сказала, что М. делает на даче Жоровой баню.

В судебном заседании начальник отделения ОГПН г. Ухты УГПН ГУ МЧС России по РК С. показал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловалось, Жорова Л.А. добивалась возбуждения уголовного дела. Со слов Н. причина пожара - воспламенение конструкции здания вследствие неисправности дымохода. Была затоплена печь, в результате чего произошел пожар. В присутствии его Н. опрашивал Коробейникова М. и Жорову, Жорова сказала, что дала ключи от дачи, чтобы он там делал печь, но возмущалась тем, что М. перевез туда всю семью.

В судебном заседании свидетель К. показал, что Жорову Л.А. он знает, был на даче и делал там ремонт лет пять назад в течение недели осенью, примерно в сентябре. Печь была в самом доме, но её не топили, топили печь в предбаннике, её он и топил, это было для него удобней. Он оббивал фальцовкой второй этаж, ложил новые полы ДСП на втором этаже, оббивал потолок ДВП, на тот момент печной трубы, выходящей на улицу не было. На первом этаже, стены были оббиты вагонкой, полы не помнит.

В судебном заседании свидетель В. показал, что Жорову Л.А. он знает давно, не был на её даче. Слышал, что дача у нее сгорела. По словам Жоровой она приглашала строить баню Коробейникову И. и мужа М., давала ключ И.. Она не разрешала посторонним лицам проживать на даче. Все он знает со слов Жоровой.

В судебном заседании свидетель Р. показала, что Жорову Л.А. она знает давно лет 30-ть. Она знает, что Жорова разрешила И. жить на даче, чтобы её муж строил баню на даче. Потом узнала, что дача сгорела из-за того, что затопили печку, которую нельзя топить. Была на её даче года два назад, за домом и участком Жорова следила, у нее все было хорошо и красиво.

В судебном заседании свидетель С. показал, что Жорову Л.А. знает, она его крестная. Знает И. Коробейникову. М. Коробейникова он увидел впервые на даче Жоровой летом 2009 года. Жорова сказала, что М. делает парилку на веранде, похожую парилку М. с отцом делал на другой даче, ключи она отдала И.. Он туда ездил мыть машину по субботам и когда Жорова просила что-то привезти М.. Внутрь дачи он проходил, там одна печь в доме, одна печь на веранде. Неисправной была печь в доме, по весне снег когда сходил задел трубу и она завалилась, трубу вплотную прижало к дереву и она прижалась той частью, где не было асбеста. Дымоход был сделан из трубы диаметром 180 мм, стенка толщиной 4 мм. Он разговаривал непосредственно с М. и сказал, что печь неисправна и чтобы он печь не топил. М. сказал, что сделает печь. Он сказал, что если надо, то можно топить печь на веранде. О том, что печь неисправна Жоровой сказал он. Он ездил по магазина и купил с Жоровой пластину с отверстием под трубу, они привезли её и отдали кажется М., он сам знал, что надо с пластиной делать. Пластину надо было снаружи одеть на трубу, вокруг трубы обмотать асбестом, поставить трубу вертикально и закрепить. Асбест был на даче. После пожара он ездил на дачу, привезенная им пластина для печи находилась в доме, она не была установлена. На даче он также потом видел маму М., детей, недели через две как начал там работать М.. Он Жоровой сообщил, что на даче также находится женщина, дети, собаки, Жорова отреагировала на это негативно и сказала, что поговорит с ними. Во время его приезда печи не топили. Причиной пожара могла быть аварийная печь, очаг возгорания был в доме.

В судебном заседании дознаватель отдела надзорной деятельности г. Ухты УНД ГУ МЧС России по РК Н. показал, что он занимался материалом по факту пожара на дачном участке Жоровой Л.А., он лично на место пожара не выезжал и не осматривал место пожара. Пожар начался в районе печной трубы. Причина пожара из-за неисправности дымохода, по весне трубу повела из-за схода снега. Должны использоваться печи заводского изготовления, у которых имеется паспорт. Применяется асбестовый лист или асбестовый шнур или короба для теплоизоляции и защиты трубы (металлу свойственно прогорать) для защиты деревянных конструкций.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав дело по факту пожара из ОГПН г. Ухты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования Жоровой Л.А. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец владела и пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: . На данном земельном участке был за счет денежных средств её и покойного мужа построен одноэтажный бревенчатый дом, обшитый досками размером 6х7 метров с мансардой. Судом достоверно установлено, что в июне 2009 года по устной договоренности Коробейников М.В. обязался построить в доме баню и отремонтировать неисправную печь, которая находилась в комнате, Жорова Л.А. обязалась оплатить данную работу. Печь в комнате была неисправна, потому, что весной при сходе, снег задел трубу и она завалилась, трубу вплотную прижало к дереву той частью, где не было асбеста. Коробейников М.В. ремонтируя печь, поставил соединительное колено. Коробейникову М.В. была привезена пластина с отверстием под трубу, которую необходимо было снаружи одеть на трубу, вокруг трубы обмотать асбестом, поставить трубу вертикально и закрепить, асбест был на даче, что последним сделано не было. В дачном доме Жоровой Л.А. во время постройки Коробейниковым М.В. бани и ремонта печи проживала Коробейникова Н.В. с двумя несовершеннолетними детьми. Коробейников М.В. зная о неисправности печи, находящейся в комнате, начав её ремонт, не принял мер к тому, чтобы данной печью не пользовалась Коробейникова Н.В., которая периодически топила данную печь, в частности затопила её и вечером . Вечером этого дня произошел пожар в указанном выше доме. В ходе проведенной дознавателем ОГПН г. Ухта проверки было установлено, что вероятной причиной пожара послужило возгорание кровли дачного дома в результате попадания искры либо теплового воздействия печной трубы на не защищенные сгораемые конструкции кровли, вследствие нарушения правил установки печи и дымохода.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу Коробейникова М.В., который приняв на себя обязательства по постройке бани в дачном доме Жоровой Л.А. и ремонту несправной печи, находящейся в комнате, не принял должных мер к сохранности самого дачного дома и недопущению пользования неисправной печью Коробейниковой Н.В. В удовлетворении исковых требований Жоровой Л.А. к Коробейниковой И.В. и Коробейниковой Н.В. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ч. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости дачного дома, расположенного по адресу: ., дачный массив по состоянию на , составленный ООО «Мониторинг Групп» , согласно которому рыночная стоимость данного дачного дома составляет .. рублей. Суд, оценив представленный отчет с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При вынесении решения суд основывается на данном отчете, учитывая, что отчет произведен в соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ специалистом, обладающим познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика Коробейникова М.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере ..

В соответствии с ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Данные расходы подтверждены чек-ордером , договором на выполнение работ по оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20.000 руб., данная сумма подтверждена квитанцией , соглашением об оказании юридической помощи. Учитывая, объем выполненной представителем истца работы: консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, количество и длительность судебных заседаний, совершение других действий в интересах истца, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 8.000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6.945 руб., данная сумма подтверждена чек-ордером .

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчиков компенсации расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета № Н 29026 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей, так как определенная в отчете восстановительная стоимость дачного дома истца на положена в основу исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не связано с причинением ей морального вреда действиями, нарушающими её личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу морального вреда в случае причинения ему материального ущерба в результате пожара. В связи с этим суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Жоровой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жоровой Л.А. к Коробейникову М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова М.В. – .. года рождения, уроженца .., зарегистрированного по адресу: . проживающего по адресу: . в пользу Жоровой Л.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба .. рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 9.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8.000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6.945 рублей, всего .. рублей.

В удовлетворении исковых требований Жоровой Л.А. к Коробейникову М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Жоровой Л.А. к Коробейниковой Н.В., Коробейниковой И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с 27 декабря 2010года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева