Дело №2-198/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд в составе: председательствующий судья Утянский В.И., при секретаре Рузиной Н.А., с участием истца Канда С.К., рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 февраля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Канда С.К. к Селезневу Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Канда С.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Селезневу Д.А. с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование исковых требований заявитель указал, что в результате ДТП его автомобилю "1" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Селезнев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66742,87 руб., с учетом износа – 62524,38 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составляет 10140 руб. За услуги экспертной компании истец оплатил всего 4500 руб. Страховой компанией истцу выплачено 18210,44 руб. Следовательно ответчики должны возместить разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой – 48532,43 руб., также просит взыскать с ответчика Селезнева Д.А. 10140 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг автоэксперта 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб. 13.01.2011г. Исковые требования заявителем уточнены в сторону увеличения. Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине – 1960,17 руб. 07.02.2011г. исковые требования заявителем уточнены. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 48532,43 руб. По вопросу взыскания утраты товарной стоимости истец уточнил, что просит взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика, поскольку не может разграничить их ответственность в данной части. Дополнил, что автомобиль ранее был в 1 ДТП в 2008г., транспортное средство было полностью восстановлено в ООО "Б". Ответчик Селезнев Д.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях на имя суда просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Селезнев Д.А. в письменном заявлении указал, что с иском согласен. Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему. Водитель Селезнев Д.А., управляя автомобилем "2", не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины "1", под управлением истца, и совершил с ней столкновение, причинив механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД УВД Селезнев Д.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД (не выбрал безопасную дистанцию) и ему назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Селезнев Д.А., нарушивший требования п. 9.10 ПДД. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных. Тем самым, виновным в ДТП суд полагает Селезнева Д.А. Гражданская ответственность водителя Селезнева Д.А., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба 18210,44руб. по страховому акту. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. Из расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "А" следует, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет 18210,44 руб. Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба, проведенном ООО "А", по следующим основаниям. В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции) точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. При расчете суммы ущерба ООО "А" данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормочаса. Кроме того, ООО "А" расположено в г. Х., что отражено в расчете. При этом в отчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормочаса для слесарных, кузовных, иных работ. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменном отзыве, о том, что при расчете величины материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены в данном регионе, поскольку в самой калькуляции не отражено, применительно к какому региону в целом, взяты средние рыночные цены. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения. Согласно отчету Независимой экспертной компании "М" стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 66742,87 руб., с учетом износа 12,83% – 62524,38 руб. При этом специалистами "М" использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается. Из экспертного заключения Независимой экспертной компании "М" следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 10140 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003г. установлено, что Правительство РФ вправе устанавливать Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между указанной в отчете «Мониторинг Групп» стоимостью устранения аварийных дефектов и выплаченной ранее суммой, а именно 44313,94 руб. Кроме того, при определении лица, с которого подлежит взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд исходит из следующего. Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как видно из текста Постановления Правительства РФ от 07.05 03г. № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно не могут противоречить этому базовому закону. В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим (незаконным) абзац первый пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из материалов дела следует, что автомобиль истца после повреждений был полностью восстановлен в ООО "Б", что подтверждается соответствующими документами. Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденное Министерством юстиции РФ от 15.12.2000г. не содержит ограничений по расчету утраты товарной стоимости в случае если поврежденный в результате элемент ранее ремонтировался и был восстановлен. Пункт 8.2.7 методического руководства, на который ссылается страховая компания, содержит лишь ограничение на расчет утраты товарной стоимости по окраске, если на поврежденном элементе имеются коррозионные повреждения, повреждения неаварийного характера, неустраненные повреждения или следы ремонта. Ссылка страховщика на невозможность расчета утраты товарной стоимости, по мнению суда, основывается на неверном толковании нормативной базы касающейся выплат по ОСАГО. В рассматриваемом случае имеет место новая утрата товарной стоимости, возникшая вследствие других повреждений автомобиля. Суд считает, что необходимость возмещения утраты товарной стоимости в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения убытков. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию со страховой компании ответчика. Тем самым, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 10140 руб. В соответствии со ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Тем самым, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 54453,94 руб. Названная сумма не превышает предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы. В силу норм п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 руб. должны быть взысканы со страховой компании. Сумма расходов в размере 1500 руб. по оплате услуг экспертной компании не подлежит взысканию, поскольку истцом такие расходы по делу не доказаны, соответствующие квитанции на сумму 1500 руб. не представлены. Таким образом, действующим законодательством и заключенным договором на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортным средством, владел которым на законных основаниях в момент происшествия ответчик Селезнев Д.А. Однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части подлежит возмещению ответчиком Селезневым Д.А. как владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Селезнева Д.А. Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать 4218,49 руб. Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Селезнева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате услуг юриста– 2000 руб., оплате госпошлины –1960,17 руб., разделив возмещение указанных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 3682,95 руб., с Селезнева Д.А. – 277,22 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канда С.К. 57 453 рубля 94 копейки, судебные расходы и издержки в размере 3682 рубля 95 копеек, а всего 61 136 рубля 89 копеек. Взыскать с Селезнева Д.А. в пользу Канда С.К. 4218 рублей 49 копеек, судебные расходы и издержки в размере 277 рублей 22 копейки, а всего 4495 рублей 71 копейку. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 14 февраля 2011г.). Председательствующий В.И. Утянский
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. (далее - ФЗ от 25.04.02г.) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г. перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.