Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием представителя истца Лакеевой Е.М., ответчика Рубцова С.И., представителя ответчика Кокурхаева Р.М., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Садовой Л.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 января 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Сапсай В.И. к Рубцову С.И. и Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек,

у с т а н о в и л:

Сапсай В.И. обратился в суд с иском к Рубцову С.И., ОАО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "1", под управлением неустановленного лица, поскольку водитель с места происшествия скрылся. Виновником ДТП является водитель автомобиля "1". Собственником указанного транспортного средства является Рубцов С.И., не установлено, что автомобиль выбыл из его законного владения. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно отчетов о стоимости восстановительного ремонта ущерб составляет с учетом износа 62830,12 руб. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69622,66 руб., следовательно, с ответчика Рубцова С.И. подлежит взысканию 6792,54 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки повреждений – 3400 руб. и расходы по государственной пошлине.

Истец Сапсай В.И. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лакеева Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Полагает вину в дорожно-транспортном происшествии Рубцова С.И. доказанной, что подтверждается пояснениями истца, полученными сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП,

Ответчик Рубцов С.И. исковые требования не признал, Пояснил, что автомобиль "1", находился в городе. Он сам в этот день за пределы города не выезжал, что подтверждается доказательствами. Дополнил, что согласно пояснениям эксперта А. и сотрудника ГИБДД В. подтверждается, что на его автомобиле повреждений не было выявлено, ремонтным воздействиям автомобиль не подвергался. Также отметил, что согласно показаниям свидетеля С. не удалось разглядеть кто был за рулем автомобиля "1" из-за сильно тонированных стекол, однако на его транспортном средстве передние стекла не покрыты тонировкой.

Представитель ответчика Кокурхаев Р.М. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии не доказана и материалами дела не подтверждается.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Садовая Л.Ю., полномочия которой оговорены в доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что не доказана вина владельца транспортного средства, следовательно, отсутствуют основания выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. Дополнила, что справка об участии в ДТП второго автомобиля – "1" была оформлена лишь со слов заинтересованного лица – истца.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из правовых норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как установлено судом, на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля "2", под управлением Сапсай В.И. и другого транспортного средства, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

После происшествия Сапсай В.И. был опрошен сотрудниками ГИБДД и пояснил, что при движении на автодороге он заметил, что "1", пытается обогнать автомашину "3", двигавшеюся сзади в попутном направлении, затем при совершении обгона автомобиль "1" пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения. Из-за двигавшегося по встречной полосе навстречу транспортного средства автомобиль "1" начал возвращаться на свою полосу и совершил касательное столкновение с транспортным средством истца, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно отчетов ООО "М" стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца составляет соответственно: без учета износа 53147,12 руб., с учетом износа 17,5% - 48929,8 руб., без учета износа – 16475,54 руб., с учетом износа – 13900,32 руб.

Ответчик Рубцов С.И. отрицал участие его автомобиля в ДТП и пояснил, что является собственником данного транспортного средства, гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в «СОГАЗ». При этом дополнил, что автомобиль из его обладания не выбывал.

Материалами дела подтверждается, что Рубцов С.И. работает в ООО "Р", зафиксирован его проход в административное здание компании.

сотрудниками ГИБДД УВД был осмотрен автомобиль "1", принадлежащий ответчику Рубцову С.И. Сотрудниками ГИБДД признаков восстановительного ремонта и видимых повреждений выявлено не было. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД В. пояснил, что он осматривал транспортное средство Рубцова С.И. в связи с поручением Сыктывдинского ГИБДД. Повреждений и следов ремонта на транспортном средстве не имелось, о чем были составлены соответствующие документы, с владельца транспортного средства было получено объяснение.

Был проведен осмотр автомобиля, принадлежащего Рубцову С.И. экспертом ООО "М", при этом эксперт пришел к выводу о том, что конструктивные элементы правой части кузова автомобиля не подвергались ремонтным воздействиям .

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А. суду пояснил, что он осматривал автомобиль истца. При осмотре установлено, что сварочные швы в местах соединения элементов правой боковины кузова выполнены способом идентичным тому способу, который применяют на заводе изготовителе. Лакокрасочное покрытие элементов кузова нанесено способом идентичным способу, применяемому на заводе-изготовителе. Дополнил, что съемные детали автомобиля не подвергались ремонту либо замене, что удалось определить по нанесению клея-герметика. Клей-герметик в местах сопряжения деталей, а также на тыльных сторонах передней и задней правых дверей нанесен способом, аналогичным заводскому. Подобное нанесение клея-герметика невозможно при проведении ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД В. и эксперта А., которые являются компетентными специалистами в своей отрасли, в исходе дела не заинтересованы, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и заключение, пояснения названных лиц логичны, последовательны.

Показания свидетеля С., допрошенного путем направления судебного поручения в Княжпогостский районный суд, не могут служить достоверным доказательством тому, что автомобиль "1", принадлежащий Рубцову С.И. участвовал в ДТП Так свидетель смог назвать лишь цифровое обозначение из регистрационного номера транспортного средства , имеющиеся в знаке буквы не назвал. Также свидетель указал, что стекла автомобиля "1" были сильно затонированны, поэтому свидетель не смог разглядеть кто находился за рулем транспортного средства. В то же время представленные суду фотографии автомобиля Рубцова С.И. свидетельствуют о том, что передние стекла и лобовое стекло автомобиля "1" тонировочной пленкой не покрыты. В пояснениях свидетеля С. также имеются определенные противоречия, в частности он указал, что двигался за автомобилем истца на автомобиле "4", тогда как согласно объяснениям Сапсай В.И. и составленной им собственноручно схеме места ДТП указано, что семья С. двигалась на транспортном средстве "3". Вышеизложенные противоречия не позволяют суду сделать однозначный вывод о принятии свидетельских показаний в качестве достоверного доказательства обстоятельств события.

Рубцов С.И. к административной ответственности за оставление места ДТП либо несообщение в ГИБДД об обстоятельствах происшествия, участником которого он являлся (то есть по ст. 12.27 КоАП РФ) в установленном порядке не привлекался. Административное дело по факту ДТП, имевшего место , органами ГИБДД было прекращено за истечением срока давности.

Тем самым, участие автомобиля "1", принадлежащего Рубцову С.И. в происшествии иными достоверными доказательствами, кроме пояснений истца, не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по делу не доказано участие транспортного средства – автомобиля "1" в дорожно-транспортном происшествии

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине владельца транспортного средства, то есть наличие страхового случая, не подтвержден документально.

Тем самым правовые основания удовлетворения заявленных требований к страховой компании о выплате страхового возмещения и к владельцу транспортного средства удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворению исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сапсай В.И. к Рубцову С.И. и Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 24 января 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский