Дело №2-40/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием прокурора Сергеевой Е.Е.,

истца Поповой О.В., представителя истца Бадича Е.Е., ответчика Бережной Н.В., ответчика Бережного В.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 января 2011г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Поповой О.В. к Бережной Н.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, к Бережному В.Н. о вселении, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Бережной Н.В. с требованием о выселении из жилого помещения – квартиры . В обоснование исковых требований заявитель указала, что является собственником указанного жилого помещения, в квартире зарегистрирована истец, ее несовершеннолетняя дочь С., отец истицы – Бережной В.Н. Ответчик Бережная Н.В. зарегистрирована по другому адресу . Истец не предоставляла ответчику во владение, пользование или распоряжение принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, договоров найма между ними не заключалось. Тем самым, ответчик Бережная Н.В. самовольно вселилась в квартиру, принадлежащую истице на праве собственности. Действиями ответчика по самовольному вселению в жилое помещение истцу причинены нравственные страдания, которые Попова О.В. оценивает в 20000 руб. истец просит выселить Бережную Н.В. из квартиры без предоставлению другого жилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 20000 руб., а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине 400 руб. Попова О.В. обратилась в суд с иском к Бережному В.Н., Бережной Н.В. с требованием о вселении в жилое помещение – квартиру . В обоснование исковых требований заявитель указала, что является собственником указанного жилого помещения, в результате сложившихся личных неприязненных отношений с ответчиками она вынуждена вместе со своей несовершеннолетней дочерью С. проживать в другом жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности родителям супруга истицы. Истец просит устранить всякие нарушения своего права и вселить ее и дочь С. в квартиру . По утверждению заявителя действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.

Исковые заявления Поповой О.В. о выселении и вселении объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец Попова О.В. на иске о выселении и вселении настаивает. Пояснила, что Бережная Н.В. вселилась в принадлежащую ей квартиру самовольно, никаких соглашений между ними не имелось. Ответчики препятствуют истице вселиться в свою квартиру, поскольку в жилом помещении находятся вещи Бережной Н.В., там часто проживает сын ответчика Бережной Н.В.

Представитель истца Бадич Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Бережная Н.В. против требований о ее выселении возражений не высказала, не согласна с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по ее мнению, никаких страданий истице не причиняла.

Бережной В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что никто препятствий Поповой О.В. к вселению в спорную квартиру не чинил. Не согласен с требованиями о взыскании с него и Бережной Н.В. компенсации морального вреда.

Выслушав заключение прокурора Сергеевой Е.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела по иску Поповой О.В. к Бережному В.Н. о выселении, суд приходит к следующему выводу.

Трехкомнатная квартира принадлежит на праве собственности Поповой О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности .

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Сходные положения закреплены в п. 1 ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, распоряжения и пользования принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ответчик Бережная Н.В. после вселения не приобрела права на спорное жилое помещение. Ответчик не была зарегистрирована в квартире с согласия собственника, не является членом его семьи в силу требований ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, совместно с истцом в спорной квартире не проживала.

Так как в последующем никакого договора о пользовании квартирой между сторонами не заключено, то ответчик, не имеющий равного с собственником права пользования жилым помещением, должен освободить его по требованию собственника, а при отказе – подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком реально право пользования спорным жилым помещением не приобретено, что подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями истца.

Оснований для применения положений ст. 35 ЖК РФ, касающихся гарантий жилищных прав бывших членов семьи собственника, в частности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, по делу не усматривается.

Попова О.В. зарегистрирована в спорной квартире , . в данном жилом помещении была зарегистрирована дочь истицы С. .

В суде установлено, что Попова О.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, действовавшего в тот период времени, реально проживала в нем, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Регистрация истицы, а также несовершеннолетней дочери истицы С. в квартире по месту жительства свидетельствуют о реализации истицей своего права на данное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие Поповой О.В. в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, так как после регистрации права собственности на жилое помещение между нею и Бережным В.Н. сложились неприязненные отношения, истец добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных законом, не отказалась, другого жилого помещения в собственности не имеет. Проживание Поповой О.В. в другом месте носит вынужденный и временный характер. Сохранение регистрации истицы и ее дочери в спорном жилом помещении также свидетельствует о ее намерении оставить за собой право пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования Поповой О.В. о вселении ее с дочерью в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с Бережной Н.В. и Бережного В.Н. компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие действий по самовольному вселению Бережной Н.В. в спорную квартиру и препятствий Бережного В.Н. в проживании в собственном жилом помещении. Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу пользования жилым помещением, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с жилищными отношениями, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с их процессуальным положением в предъявленных исковых заявлениях: с Бережной Н.В. взыскать 600 руб., с Бережного В.Н. – 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Поповой О.В. удовлетворить частично.

Выселить Бережную Н.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Попову О.В. и С. в жилое помещение .

В удовлетворении исковых требований Поповой О.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Бережной Н.В. в пользу Поповой О.В. судебные расходы в сумме 600 рублей.

Взыскать с Бережного В.Н. в пользу Поповой О.В. судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 31 января 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский