Дело № 2-97/11

16 февраля 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Мотовиловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишарина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эмфар» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг адвоката и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эмфар» к Мишарину И.А. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору, судебных расходов, обязании вернуть неизрасходованные материалы и инструмент,

установил:

Мишарин И.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмфар» (далее ООО «Эмфар») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг адвоката. В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор постройки гаража . Срок исполнения работ был определен , однако строительство гаража не завершено, акт выполненных работ не подписан. По договору он выплатил ответчику . Он направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик составил гарантийное письмо, в соответствии с которым они продлили срок выполнения работ . На момент предъявления иска работы по строительству гаража не выполнены. Из-за систематического пропуска сроков выполнения работ он вынужден был обратиться в другую организацию ООО "М", с которой заключил договор на установку ворот, он уплатил данной организации 30.000 рублей за установку ворот. Ответчик возместил ему 10.000 рублей, остальную сумму обещал вернуть позже, но не вернул. Согласно договора цена всего комплекса выполняемых работ установлена, цена выполнения отдельных видов работ договором не установлена. Истец просит взыскать с ООО «Эмфар» неустойку за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% стоимости заказа за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, 20.000 рублей убытков за установку ворот, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии, консультации, составление искового заявления в размере 5.000 рублей.

Определением от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гр. Ткач А.Б..

В судебном заседании 13.12.2010 года истец отказался от предъявления исковых требований к Ткач А.Б., отказ принят судом, вынесено определение от 13.12.2010года.

Определением от 22 декабря 2010 года принято встречное исковое заявление ООО «Эмфар» к Мишарину И.А. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору, судебных расходов, обязании вернуть неизрасходованные материалы и инструмент.

Во встречном исковом заявлении ООО «Эмфар» указало, что согласно п. 4.2 договора постройки гаража Мишарин И.А. должен представить всю необходимую документацию для проведения работ и п. 4.4. обеспечить беспрепятственность при проведении работ, эти пункты не были выполнены, что привело к увеличению сроков работ как следствие, составление гарантийного письма с прописанием новых сроков исполнения. После утверждения гарантийного письма средства на приобретение материалов не выделялись. Согласно смете на работы, были заказаны ворота по размерам, оговоренным с ответчиком, но непосредственно перед установкой ворот Мишарин И.П. поменял оговоренную смету в одностороннем порядке и нанял другую организацию, остановил работы, поменял запланированные размеры без дополнительного согласования с ними. Предварительная смета рассчитывалась из расчета строительства стандартного гаража , но по договоренности со строителями, без дополнительного соглашения с ним Мишариным И.А. были увеличены размеры гаража , а значит увеличилась затратная часть на строительство. На гараж были завезены материалы для производства работ на крыше, но от их услуг Мишарин И.А. отказался, нанял других людей, которые покрыли крышу, после чего пропали их материалы. были закончены работы по договору. Мишарину И.А. были представлены список материалов, израсходованных на строительство гаража и акт выполненных работ для согласования. Ответа не поступило. Ответчик использует гараж по назначению, что дает право думать, что качество и объемы работ выполнены полностью. Стоимость услуг и материалов по строительству составила руб., ответчик уплатил руб., соответственно задолженность по договору составила руб. ООО «Эмфар» просит взыскать с Мишарина И.А. в счет погашения задолженности по договору , расходы на госпошлину 5.000 руб., обязать вернуть неизрасходованные материалы и инструмент: ворота гаражные стоимостью 35.000 руб., сендвич панели стоимостью 18.000 руб., электростанцию стоимостью 25.000 руб.

В судебном заседании истец/ответчик Мишарин И.А. заявленные исковые требования увеличил и просил расторгнуть договор постройки гаража из-за нарушения сроков выполнения работ, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% стоимости заказа за каждый день просрочки , компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, 20.000 рублей за установку ворот, 18.721,14 руб. затраченных им на строительство крыши, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4.000 рублей (консультация по встречному иску, отзыв на встречное исковое заявление, заявление об уточнение исковых требований). Просит взыскать эти суммы с ООО «Эмфар». Пояснил, что при заключении договора с ООО «Эмфар» на строительство гаража цена была определена . ООО «Эмфар» не ставило его в известность, что строить гараж оно будет не своими силами, а будет заключать договор подряда с другим лицом. Когда они составляли гарантийное письмо, он узнал, что непосредственно строит его гараж гр. Ткач А.Б. и после этого уже непосредственно Ткач А.Б. он заплатил 9.500 рублей на транспортные услуги. Подрядчик не укладывался в сроки и он их предупредил письменной претензией, что он будет сам достраивать гараж, 18.721, 14 руб. он потратил на стройматериалы на строительство крыши. Он также оплатил установку ворот на сумму 30.000 рублей, 10.000 руб. из которых ему вернул Амельченков. Истец не признал встречные исковые требования и пояснил, что ему не давали акта выполненных работ для согласования. Гаражные ворота и сендвич панели в его гараже не находятся, он их никогда не видел. В гараже есть только электростанция, которую он готов вернуть. Он обговаривал размеры гаража, которые указаны в разрешении на строительство, эти размеры он не увеличивал. Размеры ворот он также не менял. Что подразумевалось под обеспечением с его стороны технических условий работ он пояснить не может, ООО «Эмфар» и Ткач А.Б. его об этом в известность не поставили. Гараж построен частично, не выполнен монтаж внутренних коммуникаций (электричество), частично сделана внутренняя отделка помещений (полы в гараже не залиты цементом и не выровнены). Он считает, что полностью оплатить работы по строительству не должен, так как строительство гаража не завершено. ООО «Эмфар» была передана следующая документация: договор аренды земельного участка под гараж перед заключением договора. Другую документацию у него не требовали.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ООО «Эмфар» гр. Амельченков Г.Д. исковые требования Мишарина И.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований к Мишарину И.А. На доводах, изложенных во встречном исковом заявлении настаивал и пояснил, что в связи с увеличением Мишариным И.А. размера гаража, затраты составили - больше, вместо оговоренных . Они заказали и оплатили ворота 35.000 рублей, Мишарину не понравились ворота и он установить другие, купив их за свой счет. Ими был приобретен материал на крушу - сендвич панели стоимостью 18.000 рублей, но они их не положили на крышу, так как заказчик снял их с объекта и сказал, что крышу будет делать сам, часть работ по крыше сделали другие люди. При заключении договора подряда заказчик был поставлен в известность, что строительство гаража будет вестись не силами и средствами ООО «Эмфар», а работы будут производиться гр. Ткач А.Б., письменно это никак не фиксировалось. При заключении договора подряда они проверили документы: отвод земельного участка под строительство, разрешение на строительство, больше документации не надо. Нарушение сроков выполнения работ произошло из-за того, что длительное время регулировался вопрос с председателем ГСК, Мишариным И.А. не была организована доставка воды, электроснабжение. Потом они согласовали с заказчиков новые сроки, было указано, что технические условия дальнейших работ должен обеспечить заказчик – электроэнергия, доставка воды. Это обеспечено не было и пошло нарушение новых сроков работ, низкая температуру не позволила выполнить вовремя часть работ по внутренней отделке гаража и кровельным работам. Позднее были закончены все работы по гаражу. они передали заказчику список израсходованных материалов и акт выполненных работ для согласования. Акт заказчиком не подписан, полная оплата по договору не произведена. Монтаж внутренних коммуникаций по электричеству не сделан, так как истец не предоставил проект электроразводки и потребляемой мощности, к тому же работы по электричеству не были включены в смету. Пол не покрыт цементом потому, что машина истца стоит в гараже и нет возможности это сделать .

В судебном заседании соответчик Ткач А.Б. исковые требования Мишарина И.А. не признал, полностью поддержал позицию представителя ООО «Эмфар» гр. Амельченкова Г.Д. и показал, что акты выполненных работ он передавал Мишарину И.А. лично.

В судебном заседании свидетель Ю. показал, что он работал по строительству гаража Мишарина И.А., дней десять. Он засыпал плиты на кровле гаража щебнем, делал цементную стежку на крыше, демонтаж трубы дымохода, выравнивал стены гаража под крышу. Крышу выровняли, должны были покрыт крышу гидроизолом.

В судебном заседании свидетель А. показал, что он действует по доверенности от гр. Д. на право представлять её интересы как индивидуального предпринимателя. ИП Д. занимается грузоперевозками. Была устная договоренность с ООО «Эмфар» о предоставлении им транспорта, за это им они ремонтирует транспорт. Ими был предоставлен ООО «Эмфар» транспорт с водителем, свои услуги они оценили в 49.800 рублей. В этот же период ИП Д. были оказаны услуги ООО «Эмфар» по ремонту техники. Все происходило взаимозачетом.

В судебном заседании свидетель И. показал, что он работал на строительстве гаража Мишарина И.А. . Как правило на объекте работал два-три человека. Примерно 1,5-2 месяца из-за несогласованностей они не занимались строительством. Когда они положили бетонные плиты на крышу и сделали стяжку на крыше , Мишарин отказался от их услуг и крышу доделывал своими силами, постелил профнастил. Ворота в гараже тоже они не устанавливали. Они собирались ставить ворота, они были в наличии, но Мишарин от них отказался, сказал, чтобы их меняли, он такие ворота не хочет.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что он работал на строительстве гаража Мишарина , они сделали кирпичную кладку, фундамент. Ворота были завезены в августе, почему их не установили он не знает.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что он принимал участие в строительстве гаража Мишарина И.А. , делал обшивку потолка и стен пластиковыми панелями. Они выполняли просушку помещения гаража. Машина Мишарина в это время ставилась в гараж. С объекта они ушли после , на тот момент не было сделано: откосы под ворота, Мишарин лично просил их не делать, хотел менять опять ворота, не были залиты цементом полы, Мишарин говорил, что полы делать не надо, сам хотел сделать деревянные полы.

Суд, заслушав истца/ответчика Мишарина И.А., представителя ответчика/истца ООО «Эмфар», соответчика Ткач А.Б., свидетелей, находит исковые требования Мишарина И.А. и встречные исковые требования ООО «Эмфар» подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ООО «Эмфар» и гр. Мишариным И.А. был заключен договор постройки гаража (далее Договор), без указания даты заключения договора. Суд считает необходимым применить к заключенному Договору положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регламентирующие общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно условиям Договора, ООО «Эмфар» как подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы на объекте: строительство гаража , а заказчик гр. Мишарин И.А. принять и оплатить результаты работ (п. 1); срок исполнения работ (п.2.1); изменение сроков производится по согласию сторон (п.2.2).

Между ООО «Эмфар» и гр. Ткач А.Б. был заключен договор постройки гаража, без указания даты заключения. Согласно условиям договора, гр. Ткач А.Б. как подрядчик принял на себя обязанности ООО «Эмфар» выполнить работы на объекте: строительство гаража , по договору между гр. Мишариным И.А. и заказчиком, принять и оплатить результаты работ (п. 1); срок исполнения работ установлен, подрядчик обязуется произвести работы по возведению строительного объекта «под крышу» (п.2.1); изменение сроков производится по согласию сторон (п.3.2).

В соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с условиями заключенного Договора именно ООО «Эмфар» приняло на себя обязанности перед гр. Мишариным И.А. по постройке гаража. Ни в данном Договоре, ни в договоре между ООО «Эмфар» и гр. Ткач А.Б. нет письменного уведомления гр. Мишарина И.А. о том, что работы по строительству его гаража будет выполняться не ООО «Эмфар», а гр. Ткач А.Б. Поэтому надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Эмфар».

Согласно п. 3.1 Договора оплата заказчиком материалов, используемых при строительстве и механизмов авансом с последующим предоставлением подрядчиком должной документации. Окончательный расчет по исполнении строительства гаража после принятия объекта и устранения выявленных недостатков, если таковые имеются (п.3.2). В самом Договоре цена работ не определена. К Договору приложена смета , в которой указана цена стройматериалов, работ, транспортных услуг и выведена общая цена . Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что данная цена является оговоренной сторонами перед началом работ, ценой работы по постройке гаража.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Мишарин И.А. авансом оплачивал работы по строительству гаража следующими суммами ООО «Эмфар»: кроме того, непосредственно гр. Ткач А.Б. Мишарин И.А. отдал 9.500 руб. за транспортные услуги.

Учитывая, что ООО «Эмфар» своевременно не предупредило Мишарина И.А. об увеличении цены договора, лишив таким образом заказчика своевременно отказаться от договора, в случае несогласия на увеличение цены работы по договору, ООО «Эмфар» не вправе требовать от Мишарина И.А. суммы, затраченной на постройку гаража, превышающей цену договора. Кроме того, на день вынесения решения судом строительство гаража не было завершено в полном объеме и объект не был принят заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Эмфар» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств понесенных расходов в заявленной сумме, встречные исковые требования ООО «Эмфар» о взыскании с Мишарина И.А. задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2.2 Договора, стороны изменили сроки исполнения работ в связи с тем, что в первоначальные сроки подрядчик свои обязательства по договору не исполнил. Было составлено гарантийное письмо, подписанное сторонами с новым графиком работ: накрыть гараж крышей; установить ворота; просушка помещения; монтаж внутренних коммуникаций; внутренняя отделка помещения. В гарантийном письме было указано, что для проведения данных работ со стороны заказчика обеспечить все технические условия дальнейших работ. Однако, ООО «Эмфар», считая, что нарушение первоначальных сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который не обеспечил их необходимой документацией, необходимыми техническими условиями, вновь, как и при заключении договора не указало какие конкретно технические условия должен обеспечить заказчик для дальнейших работ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Суд считает доводы представителя ООО «Эмфар» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Мишарина И.А., который в нарушении п. 4.2 Договора не предоставил всю необходимую документацию для проведения работ, в нарушение п. 4.4 Договора не обеспечил беспрепятственность при проведении строительных работ, в одностороннем порядке изменил оговоренные размеры гаража и ворот несостоятельными.

В соответствии с ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Эмфар» приступило к работе по строительству гаража Мишарина И.А., таким образом, суд считает, что ООО «Эмфар» была предоставлена вся необходимая документация для начала работ. Впоследующем ООО «Эмфар» не отказалось от исполнения договора в связи с непредоставлением технической документации и не выполнения заказчиков иных условий, препятствующих исполнению договора.

Суд считает, что ООО «Эмфар» нарушило сроки выполнения обязательств по Договору: промежуточные сроки выполнения работ и сроки окончания выполнения работы. гараж не был накрыт крышей, в гараже не были установлены ворота; строительство гаража не было завершено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ООО «Эмфар» в пользу Мишарина И.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания выполнения работы. Расчет неустойки следующий: рублей (цена договора) Х 3% (размер неустойки) Х 97 дней (количество дней просрочки с даты невыполнения первого этапа нового графика работ по покрытию гаража крышей ) = рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки равен рублей.

Учитывая, что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50.000 рублей.

С ООО «Эмфар» в пользу Мишарина И.А. также подлежат возмещению расходы по накрытию гаража крышей в размере 18.721 руб. 14 коп. (товарные и кассовые чеки представлены) и расходы по установке ворот гаража в размере 20.000 рублей с учетом компенсации 10.000 рублей ответчиком (заказ, квитанции об оплате представлены) в связи с нарушением ООО «Эмфар» сроков выполнения указанных промежуточных работ.

В соответствии с ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом обстоятельств дела, обоснования Мишариным И.А. причиненного ему морального вреда, считает необходимым взыскать с ООО «Эмфар» в пользу Мишарина И.А. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Эмфар» и после окончания согласованных с Мишариным И.А. сроков окончания работ, выполняло работы, направленные на завершение строительства гаража, суд не считает необходимым взыскать с ООО «Эмфар» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг. Расходы истца на оплату юридических услуг составили: 5.000 рублей по квитанции № от за составление претензий, составление искового заявления, консультацию; 4.000 рублей по договору об оказании юридических услуг , акта сдачи-приемки выполненных работ , платежного поручения по проведению юридической консультации, составлению отзыва на встречное исковое заявление. Данные суммы не завышены и подлежат взысканию с ООО «Эмфар» в пользу Мишарина И.А.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эмфар» в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии с ст. 333.19 НК РФ её размер по требованию имущественного характера составляет 3.131 руб. 63 коп., по требованию неимущественного характера составляет 200 руб., всего 3.331 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Эмфар» не представлено суду доказательств того, что в гараже Мишарина И.В. находятся приобретенные ими гаражные ворота, сендвич панели и принадлежащая им электростанция В судебных заседаниях было установлено, что гаражные ворота находятся не в гараже Мишарина И.А., а около него и ООО «Эмфар» ничего, кроме погодных условий не мешает забрать данные гаражные ворота. Место нахождение сендвич панелей в суде не установлено. Электростанция находится в гараже Мишарина И.А., что не оспаривается последним.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Эмфар» в части обязывания Мишарина И.А. вернуть им электростанцию подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить гр. Мишарину И.А. срок совершения вышеуказанных действий - в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мишарина И.А. в пользу ООО «Эмфар» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления, пропорционально удовлетворенным судом встречным исковым требованиям. В соответствии с ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишарина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эмфар» о расторжении договора строительства гаража, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Договор постройки гаража , заключенный между ООО «Эмфар» и гр. Мишариным И.А. расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмфар» в пользу Мишарина И.А. расходы по накрытию гаража крышей в размере 18.721 руб. 14 коп., расходы по установке ворот гаража в размере 20.000 рублей, неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания выполнения работы в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 9.000 рублей, всего 102.721 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмфар» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3. 331 руб. 63 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эмфар» к Мишарину И.А. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору, судебных расходов, обязании вернуть неизрасходованные материалы и инструмент удовлетворить частично.

Обязать Мишарина И.А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Эмфар» электростанцию .

Взыскать с Мишарина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмфар» расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, пропорционально удовлетворенным судом встречным исковым требованиям в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эмфар» к Мишарину И.А. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору в размере 109.318 руб., судебных расходов в размере 4.800 рублей, обязании вернуть неизрасходованные материалы и инструмент – гаражные ворота, сендвич панели, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 21 февраля 2011года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева