Дело №2-365/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

с участием истца Чанкветадзе Д.Н., представителя истца Крыловой А.В., ответчика Цыбанова А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 февраля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Чанкветадзе Д.Н. к Цыбанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Чанкветадзе Д.Н. обратился в суд с иском к Цыбанову А.С.с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование исковых требований заявитель указал, что на перекрестке в городе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Д., управляя скутером , совершил столкновение с автомобилем , под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Д., что установлено органами ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Расходы на ремонт составили 31379,75 руб. оплаченные в ООО "Б", 7500 руб. оплаченные ИП М. за стекло боковое и крыло переднее правое, кроме того на восстановление заднего бампера необходимо будет затратить 15500 руб. Истец просит взыскать указанные суммы с Цыбанова А.С., который является собственником скутера. Также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине 3331,39 руб.

В судебном заседании истец Чанкветадзе Д.Н. на иске настаивает.

Представитель истца Крылова А.В., полномочия которой оговорены в зафиксированном в протоколе судебного заседания устном ходатайстве заявителя, поддержала исковые требования. Пояснила, что истец также настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Цыбанов А.С. исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, виновным в ДТП является Д. Дополнил, что скутер находился возле дома на стоянке, ключи от транспортного средства хранились у него дома, Д. некоторое время жил у ответчика и о месторасположении ключей знал.

Третье лицо Д. неоднократно извещался судом по адресу, указанному им в качестве места жительства в материалах ГИБДД и также указанному в исковом заявлении, судебные извещения третьим лицом не получены и возвращены за истечением срока хранения. По данным УФМС Д. в городе не зарегистрирован, по информации сотрудников отдела судебных приставов, осуществлявших доставку судебной повестки, местонахождение Д. не установлено. В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено, на перекрестке в городе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Д., управляя скутером , и двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем , под управлением Чанкветадзе Д.Н., после чего Д. с места ДТП скрылся. Постановлением должностного лица ГИБДД УВД Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных. Тем самым, виновным в ДТП суд полагает Д.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что скутер принадлежит Цыбанову А.С., что не оспаривается им самим. Из пояснений ответчика, являющихся доказательством наравне с иными доказательствами, следует, что ключи хранились у него дома, о месте хранения ключей Д. знал, ответчик оставил ключи, чем воспользовалось третье лицо и совершило поездку на указанном скутере. При этом, Цыбанов А.С. с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы по поводу угона скутера не обращался, доказательств этому суду не представлено. Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия из владения ответчика его имущества, а именно скутера, как в результате противоправных действий иных лиц, а также по каким-либо гражданско-правовым сделкам (на праве аренды, по доверенности и т.п.) по делу не доказан.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что выбытие имущества в виде скутера из обладания ответчика произошло по вине самого Цыбанова А.С., которым не была обеспечена надлежащая охрана своего имущества. Тем самым, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ суд полагает, что лицом, виновным в причинении вреда следует признать Цыбанова А.С.

Истцом на ремонт поврежденного транспортного средства затрачено 38879,75 руб., что подтверждается заказ-нарядом, товарными и кассовыми чеками, указанные документы сторонами не оспариваются. Кроме того, из пояснений заявителя и представителя истца следует, что на восстановление бампера заднего истцу потребуется 15500 руб. Обоснованность данных расходов подтверждается заказ-нарядом в ИП В. В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд определяет в счет возмещения убытков взыскать с ответчика в пользу истца всего 54379,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы и издержки по оплате услуг представителя, расходы по государственной пошлине, а всего 8831,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Цыбанова А.С. в пользу Чанкветадзе Д.Н. в счет возмещения ущерба 54379 рублей 75 копеек, судебные расходы и издержки 8831 рублей 39 копеек, а всего 63 211 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 14 февраля 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский