Дело №2-110/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

с участием истца Гераниной М.А., ответчика Сорохана В.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 февраля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Гераниной М.А. к Сорохану В.И. и Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

Геранина М.А. обратилась в суд с иском к Сорохану В.И. и администрации МОГО «Ухта», указав в обоснование исковых требований, что на основании договоров купли-продажи Сорохану В.И. принадлежат квартиры в многоквартирном доме . В соответствии с постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» квартиры переведены в нежилые помещения для использования под продовольственный магазин. При получении разрешения на строительство и при проведении ремонтных работ ответчиком Сороханом В.И. нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, ЖК РФ, что привело к нарушению прав истца. Вопрос о передаче Сорохану В.И. прав на земельный участок не выносился на общее собрание собственников. Следовательно, администрация МОГО «Ухта» должна была отказать в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию. При проведении реконструкции ответчик Сорохан В.И. присоединил к своим нежилым помещениям корридо первого этажа, который является общим имуществом многоквартирного дома, сделал проемы под входы в ограждающих конструкциях дома, подобные действия являются незаконными. Истец просит признать незаконными действиями Сорохана В.И. по уменьшению общего имущества многоквартирного дома при осуществлении реконструкции и строительства нежилых помещений под продовольственный магазин и обязать привести общее имущество в первоначальное состояние - убрать стену, возведенную им в коридоре первого этажа, перекрыть проемы в ограждающих конструкциях дома ; признать незаконными действия администрации МОГО «Ухта» по выдаче Сорохан В.И. разрешения на строительство и отменить указанное разрешение на строительство.

В ходе судебного разбирательства Геранина М.А. уточнила исковые требования, пояснила, что она действует в интересах своего несовершеннолетнего сына А., являющегося собственником квартиры в доме .

Заявитель Геранина М.А. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Сорохан В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что все необходимые документы на реконструкцию были оформлены в установленном порядке, имелся разработанный проект. Дополнил, что земельный участок был предоставлен ему в аренду, в декабре 2010г. собранием собственников большинством голосов принято решение отказаться от общего имущества в виде коридора.

Ответчик администрация МОГО «Ухта» извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил. В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску И. к Сорохану В.И., администрации МОГО «Ухта», проектной документации на реконструкцию нежилых помещений, расположенных в доме , суд приходит к следующему выводу.

Сорохану В.И. на праве собственности принадлежат квартиры в доме , которые были приобретены им по договорам купли-продажи .

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» жилые помещения – квартиры в многоквартирном доме переведены в нежилые помещения для использования под продовольственный магазин.

Администрацией МОГО «Ухта» Сорохану В.И. выдано разрешение на реконструкцию квартир в доме под продовольственный магазин .

Между администрацией МОГО «Ухта» (Арендодатель) и Сороханом В.И. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов .

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Следовательно, перевод собственником квартиры в нежилое помещение не предполагает изменение правового режима приходящегося на его долю в праве общей собственности нежилого помещения в доме, в частности коридора.

Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы , которая назначалась судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску И. к Сорохану В.И., администрации МОГО «Ухта» и выводы которой сторонами по настоящему делу не оспариваются, на проведении новой экспертизы стороны не настаивают, при проведении реконструкции к помещениям квартир в доме присоединено помещение общего пользования , эксперт при этом указал, что в данном помещении расположены магистральные стояки водоснабжения, канализации и электроснабжения, являющиеся объектами общего пользования. Также эксперт отметил, что присоединение части общего имущества жилого дома к помещениям ответчика нарушает режим использования данной площади, а вместе с ним и оборудования общего пользования, расположенного в данном помещении (магистральных стояков водоснабжения, канализации, электроснабжения), так как это затрудняет свободный доступ к ним.

Эксперт в акте экспертизы отметил, что уменьшение общего имущества жилого дома произошло в результате присоединения общего имущества (коридора) к помещению ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному заключению компетентного эксперта, не являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. От сторон возражений по поводу экспертизы не поступило.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, чем реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу о передаче в пользование нежилого помещения (коридора на первом этаже), о реконструкции нежилого помещения, на котором бы данные вопросы были приняты решением всех собственников. Как установлено судом, только ряд собственников не возражали против реконструкции. При этом Геранина М.А. в списках жильцов, давших согласие на реконструкцию, не значится.

Представленные ответчиком Сороханом В.И. результаты голосования собственников, проведенного в декабре 2010г., также не подтверждают то обстоятельство, что все собственники выразили согласие на уменьшение общего имущества дома. Так, из 42 бюллетеней для голосования, в 3 собственники жилых помещений в многоквартирном доме выразили свое несогласие с уменьшением общего имущества за счет присоединения части общего коридора к нежилому помещению . Геранина М.А. в указанном голосовании участия не принимала.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона №189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2009г. по делу №80-В09-26.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка под жилыми многоквартирными домами земельному участку присвоен кадастровый номер .

Доводы ответчика Сорохана В.И. о том, что Геранина М.А. на момент принятия решения о реконструкции помещений, не являлась собственником жилого помещения (квартиры) в доме, подлежат отклонению. Как следует из позиции Гераниной М.А. в споре, она выступает в интересах своего несовершеннолетнего сына А., который является собственником квартиры в жилом доме. Нарушения, выразившиеся в уменьшении общего имущества при реконструкции помещений под продовольственный магазин, носят длящийся характер, на момент рассмотрения настоящего дела в суде не устранены и доказательств иному суду не представлено.

В силу изложенного, исковые требования в части признания незаконными действий ответчика Сорохан В.И. по уменьшению общего имущества многоквартирного дома при осуществлении реконструкции и строительства нежилых помещений под продовольственный магазин подлежат удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно вышеприведенным правовым нормам, заключению судебно строительной экспертизы подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании ответчика Сорохан В.И. привести общее имущество в первоначальное состояние – восстановить на 1 этаже дома общий коридор площадью 7,78 кв.м. Из заключения судебной строительной экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами, следует, что при разборке перегородок и стен в квартирах пробивке дверных проемах в наружных стенах и установке входных дверных блоков, закладке дверных и оконных проемов кирпичом, все строительные работы выполнены в соответствии с технологическими регламентами и проектной документацией. В связи с дополнительным и входными дверными проемами в наружных стенах жилого дома режим использования данных конструкций не изменится, технология пробивки не снизила несущей способности кирпичных стен. Следовательно, в остальной части требования не могут быть удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» отменено разрешение на строительство , выданное Сорохану В.И. Тем самым на момент обращения Гераниной М.А. В суд за защитой нарушенного права, ответчиком - администрацией МОГО «Ухта» были приняты меры к устранению нарушений, следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконными действия Сорохана В.И. по уменьшению общего имущества многоквартирного дома при осуществлении реконструкции и строительства нежилых помещений под продовольственный магазин и обязать привести общее имущество в первоначальное состояние – восстановить на 1 этаже дома общий коридор .

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска Гераниной М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 14 февраля 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский